АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049 

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                    Дело № А42-5325/2016

«31» мая  2017 года

          Резолютивная часть решения  вынесена  24 мая 2017 года. 

          Полный текст решения изготовлен 31 мая  2017 года.

         Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Мурманская область; ОГРНИП 304510319800061) к акционерному обществу «Хибинская тепловая компания» (184250, ул.Хибиногорская, д.28а, г. Кировск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (184250, ул. Лабунцова, д. 5А, г.Кировск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 647 110 руб. 52 коп., 

третьи лица: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»,  общество с ограниченной ответственностью «Партнер», акционерное общество «Апатит», 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – Каравана Е.И., доверенность от 27.09.2016, 

ответчика АО «ХТК» -  ФИО2, доверенность  от 01.07.2016 № 30-2016; ФИО3, доверенность от  09.01.2017 № 07-2017;

третьего лица ООО «Партнер»  - Каравана Е.И., доверенность от 27.09.2016, 

остальных лиц, участвующих в деле  лиц - не участвовали,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Хибинская тепловая компания»,  обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее – ответчики, АО «ХТК», ООО  «Кировский Жилсервис») о взыскании солидарно убытков в размере    632 110 руб. 52 коп. в счет возмещения вреда, причиненного залитием имуществу истца в нежилом (подвальном) помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 14),   15 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, всего  647 110 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

         В обоснование требования истец  со ссылкой на  статьи 15, 1064, 1079, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила и нормы технической эксплуатации  жилого фонда,  утвержденные Постановлением Госкомитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее –Правила № 170),  указал на обязанность ответчика АО «ХТК» как владельца источником повышенной опасности и ответчика ООО «Кировский Жилсервис», являющимся управляющей организацией,   по возмещению  вреда, причиненного  залитием горячей водой арендованного предпринимателем помещения магазина.

         В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях   ответчик АО «ХТК» указало, что  на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006           № 491 (далее-Правила № 491), ответственность за состоянием  внешней стены  здания МКД № 14 , теплового ввода и теплового центра   должно нести ООО «Кировский Жилсервис», поскольку не обеспечило  надлежащего содержания общего имущества  и допустило попадание воды  в подвал МКД № 14.

         Залитие подвала, где  располагался товар истца,  произошло в результате  прорыва трубопровода в тепловой камере ТК-1/63 системы теплоснабжения  по причине  проникновения горячей воды  в связи с отсутствием устройства гидроизоляции на вводе  трубопровода в многоквартирный дом. При этом солидарный характер  ответственности двух ответчиков  по делу  при залитии подвала  дома  ничем не установлен. Поскольку причинение  имущественного  вреда затоплением  подвального помещения произошло не совместными действиями  обоих ответчиков, а действиями (бездействием)  в отдельности, то оснований для возложения  солидарной ответственности не имеется.

        Кроме того, по мнению  АО «ХТК», отчет  № 054/16 от 20.04.2016  не  является  надлежащим доказательством  обоснованности и достоверности заявленного размера ущерба. На место  затопления АО «ХТК» 07.03.2016 не вызывалось; масштаб повреждения  имущества и его объем  с участием  ответчика  не устанавливался. Доказательства утилизации  испорченного товара предпринимателем не представлены.  Отчет не содержит доказательств  наличия товаров  в момент события  на складе магазина и принадлежность товара истцу на праве собственности, срока годности товара. Оценщик не производил  самостоятельного  исследования  и подсчет  поврежденного товара и его точного описания.

       Также, по мнению АО «ХТК», предприниматель не обосновал законность  нахождения  продовольственных товаров  в подвальном помещении МКД № 1, поскольку договор аренды нежилого помещения  № 5/2016 от 01.01.2016 заключен сторонами сроком на один год (с 01.01.2016 по 31.12.2016) и подлежал государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ. Незарегистрированный договор аренды для его сторон является недействительным.

         К судебному заседанию АО «ХТК» заявило ходатайство об исключении  отчета  оценщика № 054/16 от 20.04.2016 в качестве допустимого  доказательства, поскольку  в нарушение  статей 11, 12 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» отчет  не имеет  обязательного характера  величины  стоимости  объекта оценки и является недостоверным отчетом.

         В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Кировский Жилсервис» с исковыми требования не согласился, указав следующее. Согласно схемы границ раздела тепловых сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО «ХТК» и ООО «Кировский Жилсервис» , утвержденной АО «ХТК» 27.07.2016,    от тепловой камеры ТК 1-63 до стенки МКД № 14 горячая вода беспрепятственно прошла две тепловые камеры (ТК 1-62; ТК 1-61), находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ХТК». Под давлением потока воды произошло частичное разрушение герметизации ввода тепловых сетей в стенке здания МКД № 14. Столкнувшись с сопротивлением в лоточном соединении к тепловому пункту, произошел излив в подвальном помещении магазина вдоль стены.

         С момента затопления но стене здания подвального помещения МКД № 14 прошло два межсезонных периода и при полном или частичном нарушении герметизации ввода, при обильных осадках или весеннем паводке водные массы периодически бы проникали в подвальное помещение по стенке здания. Однако  с 07.03.2016 по настоящее время собственники подвального помещения МКД № 14 не обращались в управляющую организацию по поводу проникновения воды в подвал.  По мнению ответчика данное обстоятельство указывает на наличие герметизации ввода МКД. Все внутридомовые инженерные коммуникации (отопление и горячее водоснабжение), входящие в зону эксплуатационной ответственности ООО «Кировский Жилсервис», находились в технически исправном состоянии. В этой связи ответчик полагает, что  что причиной затопления подвального помещения МКД № 14 по ул. Юбилейная 07.03.2016 явился порыв подающего трубопровода в тепловой камере  ТК 1-63,  произошедший в результате ненадлежащей эксплуатации тепловых коммуникаций.

         Ответчик ООО «Кировский  Жилсервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил 

         Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание представителей не направили.  

         На основании частей 3,  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  дело рассмотрено  в отсутствие представителей ответчика ООО «Кировский Жилсервис» и третьих лиц.

        Представитель истца  и третьего лица ООО «Партнер» в судебном  заседании на удовлетворении требования в полном объеме  настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнении исковых требований.  

         Представители ответчика ОАО «ХТК»  против исковых требований возражали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

        Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения  № 5/2016 от 12.01.2016,  заключенного ООО «Партнер» (Арендодатель) с учетом дополнительного  соглашения № 1  от 12.01.2016, в пользовании у  истца (Арендатор) с 12.01.2016   находилось   нежилое помещение  общей площадью 1 257,3  кв.м, расположенное в подвале  многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, ул.Юбилейная, д.14. Срок аренды с 12.01.2016 по 31.12.2016.  Помещение использовалось предпринимателем под магазин «Юбилейный».

        ООО «Партнер»  является собственником   данного помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2014 серии 51-АВ № 441336).

          По результатам   внеочередного общего собрания  собственников  помещений  в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, ул.Юбилейная, д. 14, проведенного в форме заочного голосования (протокол  от 26.05.2015)  данный многоквартирный дом с 01.06.2015 находится в управлении ООО «Кировский Жилсервис».

         В отношении спорного помещения между ООО «Хибинская энергосбытовая компания» (ООО «ХЭСК») (Энергосбытовая организация)  ООО «Партнер» (Потребитель) был заключен теплоснабжения от 01.09.2012.

        С 01.08.2014 статус единой  теплоснабжающей оргаизации в границах г.Кировска присвоен Апатитской  ТЭЦ филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее- ОАО «ТГК № 1»). 

         На основании соглашения № 1 от 01.08.2014 о перемене лица в обязательствах  по договору теплоснабжения от 01.09.2012, заключенного между ОАО  «ТГК №1», ООО «ХЭСК» и ООО «Партнер»,   права и обязанности энергосбытовой организации  по договору перешли к ОАО «ТГК № 1».

         ОАО «ТГК № 1»  (Заказчик)  и АО «ХТК» (Исполнитель) 01.01.2016 заключили дополнительное соглашение № 6 к договору № 3000 от 07.10.2013 оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя по сетям.

        На основании договора № 1/16 аренды движимого и недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенного с АО «Апатит» (Арендодатель) АО «ХТК» является арендатором водяных тепловых сетей системы теплоснабжения г.Кировска, в том числе    спорного участка  тепловой сети ТК-161-ТК-16 ул. Юбилейная, ул. 50 лет Октября  г.Кировск по договору аренды  имущества  № 1/16 от 15.12.2015 используемого  для передачи  тепловой энергии и теплоносителя,.

         07.03.2016 произошел прорыв  разводящего трубопровода  в тепловой камере ТК 1-63 в районе МКД № 14. Из тепловой камеры  системы центрального теплоснабжения к.Кировска вода попала  в подвал МКД № 14. (данное обстоятельство представители  АО «ХТК», ПАО «ТГК-1», предпринимателя,  АО «Апатит» и ООО «Кировский Жилсервис» отразили в акте осмотра места прорыва от 31.10.2016, составленного в ходе судебного разбирательства).

         В  результате залития арендуемого предпринимателем  помещения магазина  имуществу истца был нанесен ущерб, о чем предпринимателем и представителем АО «ХТК» составлен акт от 10.03.2016.

        Согласно отчету № 054/16, составленному  20.04.2016 ООО «Оценочная компания «Гудвилл», итоговая  рыночная  стоимость права требования на возмещение убытков вследствие  повреждения  имущества результате  залития  помещений  магазина «Юбилейный» по адресу: 

<

...>, по состоянию на 19.04.2016 составляет  632 110 руб. 52 коп. 

        На основании договора № 054/16 от 09.03.2016 от 09.03.2016, за выполненные услуги по установлению  рыночной стоимости  ущерба, причиненного в результате залития,  предприниматель платежным поручением № 2119 от 09.06.2016    оплатил оценщику  стоимость услуг в размере  15 000 руб.

        Направленная предпринимателем  претензия от 22.04.2016 о возмещении ущерба оставлена АО «ХТК» без удовлетворения   письмом от 28.04.2016.

        Полагая, что имуществу предпринимателя был причинен ущерб в общей сумме  647 110 руб. 52 коп. истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

         Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

         В силу  статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу 39 ЖК РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы  Правилами № 491.

Пунктом 6 Правил № 491 установлено  в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Из пункта 5.2.1 Правил № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Согласно п. 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Из материалов дела следует управление МКД № 14  осуществляет ООО «Кировский Жилсервис», следовательно, оно было  обязано предпринимать меры по  содержанию общего имущества, включающего исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, обеспечение герметичности системы отопления. 

Из акта осмотра места прорыва от 31.10.2016, составленного лицами участвующим в деле, следует, что вода  поступала  из системы  централизованного теплоснабжения г.Кировска через проем  теплового ввода  здания МКД. В месте ввода тепловой  сети отсутствует  гидроизоляция, нарушено бетонное покрытие.

Кроме того, из акта осмотра ввода тепловой сети, составленного лицами, участвующим в деле 20.03.2017, следует, что «ввод в тепловой сети  осуществляется через проем  во внешней  капитальной стене. Проем с ровными  краями и следами от палубки при строительстве стены. Нижнюю часть  проема осмотреть невозможно из-за наличия  большого количества  смеси песка с мусором.  На осмотренных поверхностях  проема визуально не зафиксировано следов какой-либо обмазочной гидроизоляции, а также  рубероида, толи или иных аналогичных материалов, также на поверхностях  проема  нет следов присутствия   бетонной  заливки, которая могла послужить основанием  для гидроизоляции ввода и защитой внутренних помещений от попадания воды извне».

Ответчиком ООО «Кировский Жилсервис»  не представлены доказательства  того, что до прорыва 07.03.2016 трубопровода  в тепловой камере  ТК 1/63   место ввода тепловой  сети в МКД № 14 надлежащим образом было загерметизировано, а  проем во внешней капитальной стене забетонирован. Также ООО «Кировский Жилсервис»  не представлены доказательства того,  что частичное разрушение  герметизации ввода тепловых сетей в стене  здания МКД № 14 произошло под давлением горячей  воды в результате аварии на тепловых сетях 07.03.2016.  

Между тем, аварийная утечка горячей воды произошла  на участке тепловых сетей, принадлежащих ответчику АО «ХТК» на праве аренды.

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды  здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», принятых Постановлением Госстроя  Российской Федерации от 24.06.2003 № 110 (пункт 9.17).

Кроме того,  деятельность АО «ХТК» по оказанию  услуг  по передаче тепловой энергии и эксплуатации  тепловой сети связана с повышенной опасностью для окружающих.  

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту  18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010  № 1 в силу статьи  1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе  на праве аренды.

         На основании изложенного суд приходит к выводу, что   причинение вреда истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Кировский Жилсервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также в связи с аварией на источнике повышенной опасности, принадлежащему  АО «ХТК» на праве аренды. 

       В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

         При указанных  обстоятельствах требование предпринимателя является правомерным. 

          В качестве обоснования заявленного к взысканию  размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 054/16 от 020.04.2016  об оценке рыночной стоимости права требования  на возмещение  убытков, возникшего вследствие  повреждения имущества,  составленного ООО «Оценочная компания  «Гудвилл».

       В связи с несогласием ответчиками с данным отчетом, суд предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости  причиненного вреда. 

        Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         У суда отсутствуют  какие-либо сомнения в обоснованности отчета оценщика.  

         Оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  считает, что понесенные убытки в виде реального ущерба составляют 632 110 руб.            52 коп.

          В обоснование требования о взыскании  с ответчика затрат по оплате услуг  оценщика  истец представил платежное поручение  от 09.06.2016 № 2119 на сумму           15 000 руб. 

          На основании изложенного исковое требование подлежат удовлетворению  в размере  647 110 руб. 52 коп., из которых руб. 632 110 руб. 52 коп.– реальный ущерб,              15 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.

         Доводы ответчиков, изложенные в отзывах и письменных пояснениях, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

         На основании статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 942 руб.  

        Руководствуясь  статьями   110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

взыскать солидарно с  акционерного общества «Хибинская тепловая компания» и общества с ограниченной ответственностью  «Кировский Жилсервис»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 647 110 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 942 руб. 

 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                                                                             Н.Н. Ярец