﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-19670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Ольги Сергеевны на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-19670/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Даниленко Ольги Сергеевны (город Омск, ОГРНИП 305550106300065) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (644001, город Омск, улица Красных Зорь, 54, 5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (644089, город Омск, улица Магистральная, 82 «Б», ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 72/1, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 72/1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (644099, город Омск, улица Чапаева, 71, 1, ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450) о признании индивидуального предпринимателя Даниленко О.С. не действующей с 26.01.2006; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) информацию о закрытии (прекращении деятельности) индивидуального предпринимателя Даниленко О.С. с даты подачи заявления - 26.01.2006; отмене требования от 04.12.2017 № 340010 и решения                           от 15.02.2018 № 187436 о взыскании налогов и сборов, включая пени, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска; обязании Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области произвести корректировку и исключить все суммы задолженности по страховым взносам Даниленко О.С. по состоянию на 31.12.2017 и направить соответствующую информацию в налоговые органы в порядке обмена данными, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: 

индивидуальный предприниматель Даниленко Ольга Сергеевна – личность установлена по паспорту и ее представитель – Бер Е.Б. по доверенности от 01.02.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Алоян Л.Г. по доверенности от 21.01.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска – Алоян Л.Г. по доверенности от 23.01.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Алоян Л.Г. по доверенности от 23.01.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Зубрилко А.С. по доверенности от 12.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Даниленко Ольга Сергеевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО города Омска), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по САО города Омска), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – Пенсионный фонд) о признании предпринимателя не действующим с 26.01.2006; обязании МИФНС № 12 по Омской области внести в ЕГРИП информацию о закрытии (прекращении деятельности) предпринимателя с даты подачи заявления - 26.01.2006; об отмене требования от 04.12.2017 № 340010 и решения ИФНС № 2 по ЦАО города Омска от 15.02.2018 № 187436; об обязании Пенсионного фонда произвести корректировку и исключить все суммы задолженности по страховым взносам предпринимателя по состоянию на 31.12.2017 и направить соответствующую информацию в налоговые органы в порядке обмена данными, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.11.2019 и постановление от 07.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель кассационной жалобы полагает, что при отсутствии доказательств фальсификации бланка заявления и подписи на нем следует признать, что предпринимателем надлежащим образом были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации прекращения деятельности.	

ИФНС № 2 по ЦАО города Омска, ИФНС по САО города Омска, МИФФНС № 12 по Омской области, Пенсионный фонд в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС по САО города Омска в отзыве указывает на то, что предпринимателем заявление по установленной форме в налоговый орган             не подавалось; спорное заявление представлено в виде одного титульного листа, из которого не представляется возможным установить его соответствие требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также форме № Р26001; в данном случае у предпринимателя на руках остался оригинал заявления, что подтверждает факт отсутствия подачи заявления в установленном законом порядке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес предпринимателя ИФНС России № 2 по ЦАО города Омска направлено требование № 340010 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере                               за 4 квартал 2016 года по состоянию на 04.12.2017 в общей сумме 23 153,33 руб.

Поскольку указанное требование не исполнено предпринимателем в установленный срок, ИФНС России № 2 по ЦАО города Омска принято решение от 15.02.2018 № 187436 о принудительном взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 23 153,33 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, иных кредитных учреждениях.

В порядке применения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) 15.05.2018 ИФНС России № 2 по ЦАО города Омска принято постановление № 55040024882 и направлено в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Павленко А.Н. 18.05.2018 на основании названного постановления возбуждено исполнительное производство № 25401/18/55006-ИП о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 23 153,33 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что 26.01.2006 подал в регистрирующий орган в установленном законом порядке документы о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность с указанного времени не осуществляет, требование от 04.12.2017 № 340010 и решение от 15.02.2018 № 187436 не получал, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса, статей 9, 22.3 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на 26.01.2006), постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), пришли к выводу, что предпринимателем не доказан факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ; пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, и документа об уплате государственной пошлины.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 1 статьи 9 Закона                      № 129-ФЗ).

Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.

Указанными Требованиями установлено, что подлинность подписи заявителя на заявлении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально (пункт 3). Каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки (пункт 4).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом; заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем; расписка должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем не доказан факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в установленном Законом № 129-ФЗ порядке.

Принимая во внимание, что заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представлено заявителем в виде одного титульного листа, на котором проставлен штамп и подпись о приеме налоговым органом 26.01.2006, суды правильно указали, что само по себе наличие на бланке заявления штампа и подписи регистрирующего органа не подтверждает подачу этого заявления в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Судами также учтено письмо от 07.11.2019 № 02-12/2302 нотариальной палаты Омской области на обращение предпринимателя об отсутствии возможности представить сведения о нотариальном засвидетельствовании подлинности подписи заявителя в период с 01.12.2005 по 26.01.2006 ввиду отсутствия единой базы по их совершению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие приложение к спорному заявлению платежного документа об уплате государственной пошлины. Управлением Федерального казначейства на соответствующий запрос сведений об осуществлении заявителем обязательного сбора в 2006 году не представлено.

В регистрационном деле в отношении предпринимателя отсутствуют доказательства его обращения в соответствии с требованиями Закона                          № 129-ФЗ в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (отсутствуют экземпляр заявления, квитанция об уплате государственной пошлины, сведения об отсутствии задолженности перед бюджетом, расписка в получении документов).

Судами верно указано, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им пункта 3 статьи 229 Налогового кодекса при прекращении предпринимательской деятельности (представлении налоговой декларации в ИФНС России по САО города Омска о фактически полученных доходах в 2006 году).

Поскольку предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его обращение в установленном Законом № 129-ФЗ порядке 26.01.2006 в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у него с                   2006 года по настоящее время имеется неуплаченная задолженность по налогу и страховым взносам перед бюджетом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также признали, что предпринимателем пропущен срок для обращения за судебной защитой.

При этом суды исходили из ответа управления от 06.07.2018                             № 08-35/01799 на обращение предпринимателя, в котором сообщалось о наличии у заявителя по состоянию на 29.06.2018 задолженности по уплате страховых взносов, а также единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности; справки Пенсионного фонда от 29.01.2019 № 001327 об осуществлении территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации в период с 05.03.2005 по 05.02.2018 контрольных мероприятий в отношении предпринимателя в связи с неисполнением последним обязанности по уплате страховых взносов; вступившего в законную силу решения от 23.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу                        № А46-18171/2008 о взыскании с предпринимателя штрафа в размере                184,80 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета; уплату указанного штрафа в 2008 году.

Установив данные обстоятельства (не опровергнутые заявителем), суды пришли к обоснованному выводу, что предприниматель знал о нарушении своего права и обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьей 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин.

В целом доводы предпринимателя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева