РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14269/23-99-146

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, использованием системы аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению 

ООО "КРЕДО" (115407, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, ЗАТОННАЯ УЛ., Д. 5, К. 5, КВ. 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве,  

Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве,

3-и лица: АУ ФИО2, 

ООО «Компания Тензор» (ИНН 

<

***>), 

ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), 

УФНС России по г. Москве

о признании незаконными действий (бездействия),

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3, дов. от 11.04.2022 № 77АГ9975181;

от ИФНС России № 22 по г. Москве: ФИО4, уд. УР № 289294, дов. от 16.02.2023 № 05-11/05476,

от ИФНС России № 25 по г. Москве: ФИО5, уд. УР № 375677, дов. от 09.01.2023 № 05-11/007

от третьих лиц: извещены, не явились;

УФНС России по г. Москве – ФИО6, дов. от 09.01.2023 № 20, уд. УР №286629,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредо» (далее также — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными действие ИФНС России № 22 по г. Москве (далее также – Инспекция, ИФНС 22) по принятию 23.03.2018 г. уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. рег № №39225890 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО «Кредо», действие ИФНС России № 22 по г. Москве по принятию 26.03.2018 г. уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г. рег №39294605 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО «Кредо», бездействие ИФНС России № 22 по г. Москве, ИФНС России № 25 по г. Москве (далее также – ИФНС 25) по непринятию мер на сообщение ООО «Кредо» в ИФНС России № 22 по г. Москве о сдаче неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО «Кредо» лицом (ООО «СТАРТ») уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., об обязании ИФНС России № 25 по г.Москве устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016г. рег №39225890, представленной неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО «Кредо» лицом (ООО «СТАРТ») и восстановления результатов первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 201 6г. № , представленной ООО «Кредо» 28.07.2016 г рег № 29926653, бездействие ИФНС России № 22 по г. Москве, ИФНС России № 25 по г. Москве по непринятию мер на сообщение ООО «Кредо» о подаче 26.03.2018г. в ИФНС России № 22 по г. Москве неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО «Кредо»» лицом (ООО «СТАРТ») уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 201 6г. рег №39294605, об обязании ИФНС России № 25 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 201 6г. за №39294605, представленной неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО «Кредо» лицом (ООО «СТАРТ») и восстановления результатов первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г. за №37351624, представленной ООО «Кредо» 25.12.2017 г., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АУ ФИО2, ООО «Компания Тензор» (ИНН 

<

***>), ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), УФНС России по г. Москве.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что Инспекцией, пока Общество находилось в процедуре банкротства, неправомерно приняты уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., 4 квартал 2016 г.,  поданные в электронной форме от имени ООО «Кредо» неуполномоченным лицом. При этом заявитель указывает, что не выдавал ООО «СТАРТ» в лице директора ФИО7 доверенность от 23.03.2018 г. № 176.

Заявитель указывает, что в 2017 г. ООО «Кредо» были поданы в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2016 г. с суммой к уплате 1 581 372 руб. и за 4 кв. 2017 г. с суммой к возмещению в размере 5 280 117, 08 руб. 

Представители налоговых органов, придерживающиеся консолидированной позиции, возражали против удовлетворения заявленных требований. Согласно доводам налоговых органов действующим налоговым законодательством, подзаконными актами  и Административным регламентом не представляется права налоговым органам аннулировать принятые налоговые декларации.

Кроме того, никаких сведений об отзыве доверенности в ИФНС России № 22 по г. Москве на дату приема деклараций не поступали.

Иные лица по существу спора отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  Общество обратилось к ИФНС 25 с заявлением об исключении указанных налоговых деклараций за 2 (корректирующий 2) и 4 квартал 2016 г (корректирующий 2), сданных 23.03.2018, рег №39225890 и 26.03.2018 г рег№ 39294605 неуполномоченным на то лицом, и восстановлении результатов налоговой проверки, по сданным налоговым декларациям за 2 квартал 2016 г и 4 квартал 2016 г.

Однако до 23.11.2022 г. ИФНС России № 22 уклоняется от предоставления информации и ответов на заявление №22, а также от восстановления результатов камеральной налоговой проверки по сданным ООО «Кредо» налоговым декларациям за 2 квартал 2016 г (корректирующий 1) рег №29926653 и за 4 квартал 2016 г 25.12.2017 г, рег № 37351624.

Общество обжаловало действия и бездействия налогового органа в УФНС России по г. Москве.

Согласно решения УФНС России по г. Москве (далее также – Управление) от 27.12.2022г. № 21-10/155816@ жалоба Общества на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС 22, ИФНС 25 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке бездействия (действий) суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, оставляя жалобу Общества на признания незаконным действия ИФНС России № 22 по г. Москве по принятию 23.03.2018 г. уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. рег № №39225890 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО «Кредо», действие ИФНС России № 22 по г. Москве по принятию 26.03.2018 г. уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г. рег №39294605 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО «Кредо», бездействие ИФНС России № 22 по г. Москве, ИФНС России № 25 по г. Москве (далее также – ИФНС 25) по непринятию мер на сообщение ООО «Кредо» в ИФНС России № 22 по г. Москве о сдаче неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО «Кредо» лицом (ООО «СТАРТ») уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., бездействие ИФНС России № 22 по г. Москве, ИФНС России № 25 по г. Москве по непринятию мер на сообщение ООО «Кредо» о подаче 26.03.2018г. в ИФНС России № 22 по г. Москве неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО «Кредо» лицом (ООО «СТАРТ») уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 201 6г. рег. №39294605 без удовлетворения, Управление сослалось на то, что действующая редакция НК РФ не представляет право налоговому органу возможности аннулирования поданных деклараций и не регламентирует действия налогового органа в сложившейся ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п 4 ст. 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе направить налоговую декларацию в инспекцию через своего представителя. Выразитель интересов организации в ИФНС может быть законным или уполномоченным. Обязательным условием сдачи отчетности при помощи посредника является документальное подтверждение его полномочий в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст. 26 НК РФ).

Суд указывает, электронную и бумажную доверенность нужно направить в ФНС до начала непосредственного документооборота с ней - то есть до сдачи первой декларации или отчета за организацию доверенным лицом.

Положения, правила и регламенты предоставления доверенности на право сдачи налоговой отчетности налогоплательщика утверждены Письмом ФНС РФ от 24.01.2011 N 6-8-04/0002@ (ред. от 01.02.2011) "О направлении Методических рекомендаций по формированию информационного сообщения о доверенности" (вместе с "Методическими рекомендациями по формированию информационного сообщения о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах при информационном взаимодействии налогоплательщиков с налоговыми органами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", утв. ФНС РФ 21.01.2011) (далее по тексту Методические рекомендации)

Согласно статье 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информационное сообщение о доверенности, выданной представителю с правом наделения его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, направляется в электронном виде в налоговый орган с каждым электронным документом, направленным уполномоченным представителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Форма и формат информационного сообщения о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, утверждены Приказами ФНС России от 02.11.2009 N ММ-7-6/534@ "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (приложение N 1 к Методическим рекомендациям) и от 09.11.2010 N ММВ-7-6/534@ "Об утверждении форматов, используемых в электронном документообороте при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде (на основе XML) (версия 5)" (приложение N 1 к Приказу) соответственно.

В соответствии с ч 5 гл. 2 Методических рекомендаций информационное сообщение о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах (далее - информационное сообщение о доверенности), представляется уполномоченным представителем налогоплательщика в налоговые органы только в электронном виде по ТКС одновременно с электронным документом, с обязательным представлением копии доверенности на бумажном носителе в налоговый орган до начала осуществления деятельности через уполномоченного представителя. В информационном сообщении о доверенности указываются реквизиты доверенности и полномочия лица, владельца сертификата ключа подписи (ЭЦП), которое подписывает и представляет электронный документ. При этом реквизиты подписанта в налоговой декларации (фамилия, имя, отчество) должны совпадать с реквизитами (фамилия, имя, отчество) владельца сертификата ключа подписи (ЭЦП).

В соответствии с ч 6 гл. 2 Методических рекомендаций заполнение полей информационного сообщения о доверенности в электронном виде, по сути, является отражением информации, находящейся на бумажном носителе - оригинале доверенности, выданной налогоплательщиком уполномоченному представителю, о полномочиях представителя, подписавшего налоговую декларацию или другой электронный документ. Рекомендуемые реквизиты доверенности для правильного заполнения полей информационного сообщения приведены в приложении 1.

В соответствии с ч 17. гл. 4 Методических рекомендаций утверждены образцы заполнения информационного сообщения о доверенности.

«Руководитель организации-налогоплательщика подписал доверенность на организацию -уполномоченного представителя в лице руководителя и сотрудников организации -уполномоченного представителя (приложение 3).

В соответствии с приложением 3 утверждена форма доверенности, информационного сообщения о доверенности и форма титульного листа налоговой декларации.

Таким образом, анализируя вышеназванные регламентные документы ФНС России, суд приходит к выводу, что для сдачи налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 квартал 2016 г. 23.03.2018 и 26.03.2018 г. ООО «Кредо» должно было заранее (до 23.03.2018 г.) направить в ИФНС 22 посредством ТКС информационное сообщение о выданной доверенности для доверенного лица ООО «Старт».

Кроме того, ИФНС 22 было известно о недостоверности и фальсификации доверенности еще с 14.03.2018 г, но налоговый орган не предпринял никаких действий, направленных на установление достоверных сведений Общества по уточненным декларациям НДС за 2 и 4 квартал 201 г., на основании следующего.

- ИФНС 22 указывает на прекращение полномочий генерального директора ООО «Кредо» 14.03.2018 г в своем Решении №547 от 29.03.2021 г.,

- ИФНС 22 в процедуре банкротства Общества являлся кредитором, и был уведомлен о введении конкурсного производства с 14.03.2018 г, что является прекращением полномочий Генерального директора ФИО3 с 14.03.2018 г

- ИФНС 22 был уведомлен о сфальсифицированной доверенности ФИО3 28.01.2021 г., что подтверждается допросом ФИО3 от 28.01.2021г б/н (приложение к исковому заявлению)

Судом принят во внимание факт того, что ИФНС 22 после составления акта камеральной налоговой проверки от 11.01.2021 г проводил проверочные мероприятия, а именно: допрос свидетеля ФИО3 от 28.01.2021 г, 28.01.2021 г было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО8 № 52 в МИФНС № 11 по Вологодской области о проведении допроса ФИО7, в ответ на которое получено уведомление №41, которое подтверждает отсутствие ФИО7 После чего ИФНС 22 направил запрос в УМВД по г. Вологда об оказании содействия в розыске физического лица ФИО8 Однако все документы по проверочным мероприятиям, произведенным в рамках камеральной налоговой проверки по уточнённой налоговой декларации за 2 квартал 2016 г при рассмотрении данного акта не были представлены ИФНС 22 и не были отражены в протоколе рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки № 11 от 10.03.2021 г, а также в решении № 547 от 29.03.2021 г.

Судом также принят во внимание факт того, что ИФНС 25 не предоставило по запросу Общества ни оригинала доверенности, ни документа, подтверждающих выполнение регламентных операций при приеме деклараций по ТКС от представителей по доверенности.

ИФНС 25 не предпринял мер к аннулированию недействительной доверенности, равно как и не предпринял действий к служебному расследованию принятия документов и деклараций на основании сфальсифицированной доверенности.

Судом также принят во внимание факт того, что налоговая проверка по уточненной декларации за 2 квартал 2016 года длилась 2 года и 9 месяцев, на основании которой уточнённая (2) налоговая декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. рег № №39225890№, сданная неизвестным лицом по сфальсифицированной доверенности, признана недействительной. 

Этот факт явился основанием для возвращения к исходному состоянию расчетов Общества с ФНС по НДС по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года с суммой к уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 581 372,00 рублей (рег. номер№ 29926653, сданной ООО «Кредо» 28.06.2016г).

Однако по уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2016 года (корректирующий 2) с нулевыми показателями, зарегистрирована № 39294605, сданной тем же неуполномоченным лицом 26.03.2018 г, ИФНС 22 не стал проводить камеральную налоговую проверку.

Таким образом, вопреки доводам налоговых органов, суд приходит к выводу, что спорные декларации, сданные 23.03.2018 г. и 26.03.2018 г. посредством ТКС от имени налогоплательщика были поданы неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

Достоверных доказательств  того, что спорные декларации, сданные 23.03.2018 г. и 26.03.2018 г. посредством ТКС от имени налогоплательщика были поданы уполномоченным лицом материалы дела не содержат. 

Недостоверные сведения декларации, поданной неуполномоченным лицом, не должны содержаться в системе учета налогового органа, в связи с чем заявленные требования направлены на восстановление прав и законных интересов общества.

Изложенные выводы согласуются в судебной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 N Ф07-5554/2021 по делу N А56-14368/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 N Ф09-9646/21 по делу N А60-14403/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 N Ф07-9645/2021 по делу N А5670896/2020.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2).

Право на судебную защиту, которое относится к основным правам и свободам человека (статья 17, части 1 и 2; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации), предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Приведенные правовые позиции выражены в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 31 марта 2015 года N 6-П). Из указанных принципов исходит действующее арбитражное процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок. Данная правовая норма корреспондируется с общими нормами процессуального права, устанавливающими порядок принятия и изложения акта правосудия.

Так, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 настоящего Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Соответствующие разъяснения о применении указанных норм содержатся в пунктах 6 и 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения положений главы 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным при признании незаконными действий налогового органа по принятию поданных неуполномоченным лицом уточненных налоговых деклараций суд должен разрешить вопрос о реальном восстановлении нарушенного права общества, определить порядок для такового восстановления.

В рамках рассмотрения дела № А55-15930/2020 суд указал, что ссылка налогового органа на пункт 4.1 статьи 80 Налогового кодекса, (введен Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ), в котором установлены основания признания декларации непредставленной, в их числе - подписание декларации или расчета неуполномоченным лицом (подпункт 1 пункта 4.1 статьи 80 Налогового кодекса), и вступление в силу указанных изменений, является несостоятельной, поскольку рассматриваемая редакция статьи 80 Налогового кодекса направлена на законодательное установление в административном порядке оснований и механизма признания декларации, поданной налогоплательщиком, непредставленной, и соответствующие правовые последствия совершения указанных действий для такого лица. В деле № А55-15930/2020, как и настоящем споре, налоговые декларации поданы не самим налогоплательщиком, а иным лицом, что установлено судом.

Следовательно, ссылки на отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не могли служить основанием для отказа обществу в восстановлении его нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений.

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, допущенных незаконными действиями по принятия уточненных деклараций от неуполномоченного лица.

Таким образом до настоящего времени в обработке у инспекции находятся ничтожные документы, содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательны последствия не только для ООО «Кредо», но и его контрагентов.

Суд считает ошибочными доводы налоговых органов об отсутствии у них права в рассматриваемый период на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларации, представленной в налоговый орган неуполномоченным лицом.

Налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) помимо судебной защиты гарантируется административная защита их прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов. В этой связи отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций налогоплательщиков, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Согласно пункту 11 Приказа ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ "Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-3")", информационное взаимодействие АИС "Налог-3" с иными информационными системами осуществляется с обеспечением следующих требований: подтверждение достоверности и актуальности информации, передаваемой из АИС "Налог-3" в иные информационные системы, а в случае установления недостоверности информации - обеспечение ее актуализации и информирование об этом изменении и о случаях выявления недостоверности информации заинтересованных участников информационного взаимодействия. Технические и программные средства АИС "Налог-3" обеспечивают техническую защиту информации, содержащейся в АИС "Налог-3", посредством: аутентификации и авторизации пользователей АИС "Налог-3", осуществляющих формирование, размещение, изменение и удаление информации, а также действий по техническому и организационному сопровождению АИС "Налог-3" (пункт 13).

Таким образом, АИС "Налог-3", содержащая в себе реестр налоговых деклараций, предоставляет возможность актуализации достоверной информации, в том числе путем удаления недостоверных сведений. Следовательно, ссылки налоговых органов на отсутствие технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не могли служить основанием для отказа обществу в восстановлении его нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений.

Суд считает в этой связи несостоятельной ссылку налогового органа на пункт 4.1 статьи 80 Налогового кодекса, (введен Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ), в котором установлены основания признания декларации непредставленной, в их числе - подписание декларации или расчета неуполномоченным лицом (подпункт 1 пункта 4.1 статьи 80 Налогового кодекса), и вступление в силу указанных изменений.

Рассматриваемая редакция статьи 80 Налогового кодекса направлена на законодательное установление в административном порядке оснований и механизма признания декларации, поданной налогоплательщиком, непредставленной, и соответствующие правовые последствия совершения указанных действий для такого лица.

Поскольку в настоящем споре налоговые декларации поданы не самим налогоплательщиком, а иным лицом, что установлено судом по настоящему дела, следовательно, ссылки на отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не могли служить основанием для отказа обществу в восстановлении его нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 306-ЭС22-7274 по делу N А55-15930/2020.

С учетом изложенного заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167—170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным действие ИФНС России № 22 по г. Москве по принятию 23.03.2018 г . уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. рег № №39225890 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО «Кредо».

Признать незаконным действие ИФНС России № 22 по г. Москве по принятию 26.03.2018 г. уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г. рег №39294605 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО «Кредо».

Признать незаконным бездействие ИФНС России № 22 по г. Москве, ИФНС России № 25 по г. Москве по непринятию мер на сообщение ООО «Кредо» в ИФНС России № 22 по г. Москве о сдаче неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО «Кредо» лицом (ООО «СТАРТ») уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016г. 

Обязать ИФНС России № 25 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016г. рег №39225890, представленной неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО «Кредо» лицом (ООО «СТАРТ») и восстановления результатов первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016г. № , представленной ООО «Кредо» 28.07.2016 г. рег № 29926653.

Признать незаконным бездействие ИФНС России № 22 по г. Москве, ИФНС России № 25 по г. Москве по непринятию мер на сообщение ООО «Кредо» о подаче 26.03.2018г. в ИФНС России № 22 по г. Москве неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО «Кредо» лицом (ООО «СТАРТ») уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г. рег №39294605.

Обязать ИФНС России № 25 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 201 6г. за №39294605, представленной неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО «Кредо» лицом (ООО «СТАРТ») и восстановления результатов первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г. за №37351624, представленной ООО «Кредо» 25.12.2017 г.

Взыскать с ИФНС России № 22 по г. Москве в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина