185/2018-40486(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8435/2018

г. Челябинск

06 июля 2018 года

Дело № А76-34507/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТехМашУрал» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-34507/2017 (судья  Михайлова Е.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Энергоресурс-инжиниринг» – ФИО2  (доверенность от 09.02.2018).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-  инжиниринг» (далее – ООО «Энергоресурс-инжиниринг», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТехМашУрал» (далее – ООО «ТехМашУрал»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 142  руб. 55 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Специальные машины».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018  (резолютивная часть от 26.04.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

 С указанным решением не согласилось ООО «ТехМашУрал» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что  истцом не была заявлена досудебная претензия к ответчику, основанная на  обязательствах, вытекающих из договора поставки, срок поставки по которому  истек 21.12.2015. В обществе «ТехМашУрал» произошла смена директора и  учредителя и прежний участник, и директор общества не сообщил новому  директору о наличии каких-либо неисполненных обязательств, что  свидетельствует о недобросовестности бывшего руководителя общества и  причинении обществу убытков. В силу этого, полагает, что иск должен быть  заявлен истцом к бывшему директору общества «ТехМашУрал». Полагает  неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К дате судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции  поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.  

 В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между обществом «ТехМашУрал» (продавец) и общество  «Энергоресурс-инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 02/11  от 20.11.2015, согласно п.1.1 которого продавец обязуется изготовить  продукцию производственно-технического назначения. Наименование  продукции, ее количество, стоимость поставки, а также другие данные,  имеющие значение для осуществления поставки, устанавливаются сторонами в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10).  

Цена, количество и наименование продукции, отгружаемой договору,  согласовывается в спецификациях (приложениях) к договору (пункт 2.1  договора).  

Согласно п. 2.2 договора оплата продукции осуществляется в форме  предварительной оплаты следующим образом: 50% стоимости товара в течение  5 банковских дней с момента подписания договора; 50% покупатель оплачивает  в течение 5 банковских дней с момента отправки продавцом уведомления о  готовности продукции к отгрузке.  

20.11.2015 сторонами подписана спецификация № 1 на сумму 5 470 000  руб. (л.д. 11).  

Согласно п.2 спецификации, срок изготовления продукции 30  календарных дней после предоплаты. Предоплата 100% в течение 5-ти дней  после подписания спецификации.  

Платежным поручением от 20.11.2015 № 1790 на сумму 5 470 000 руб.  покупатель осуществил предоплату продавцу (л.д.13).  

Товарной накладной от 16.12.2015 № 101 продавец поставил покупателю  товар на общую сумму 4 400 000 руб. (л.д. 46).  

27.07.2017 общество «Энергоресурс-инжиниринг» направило в адрес  «ТехМашУрал» уведомление о расторжении договора поставки № 02/11 от  20.11.2015 в связи с недопоставкой товара, требовало возвратить денежные  средства в размере 1 070 000 руб. (л.д. 14-15).  

Неисполнение продавцом обязательств по договору поставки № 02/11 от  20.11.2015 послужило основанием для обращения покупателя с  рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком в счет произведенной истцом предварительной  платы товара не произведено встречное предоставление в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение  по всем существенным условиям. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан  договор поставки № 02/11 от 20.11.2015, в соответствии с которым поставщик  обязуется изготовить продукцию производственно-технического назначения.  (л.д. 10).  

 Действительность и заключенность договора сторонами в суде первой  инстанции не оспаривались, на основании чего апелляционный суд приходит к  выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из  договора поставки.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может  быть предусмотрена предварительная оплата товара.  

Из материалов дела следует, что между обществом «ТехМашУрал»  (продавец) и общество «Энергоресурс-инжиниринг» (покупатель) заключен  договор поставки № 02/11 от 20.11.2015, согласно п.1.1 которого продавец  

обязуется изготовить продукцию производственно-технического назначения.  

Наименование продукции, ее количество, стоимость поставки, а также другие  данные, имеющие значение для осуществления поставки, устанавливаются  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.  10).  

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции осуществляется в форме  предварительной оплаты следующим образом: 50% стоимости товара в течение  5 банковских дней с момента подписания договора; 50% покупатель оплачивает  в течение 5 банковских дней с момента отправки продавцом уведомления о  готовности продукции к отгрузке.  

20.11.2015 сторонами подписана спецификация № 1 на сумму 5 470 000  руб. (л.д. 11).  

Согласно пункту 2 спецификации, срок изготовления продукции 30  календарных дней после предоплаты. Предоплата 100% в течение 5-ти дней  после подписания спецификации.  

Платежным поручением от 20.11.2015 № 1790 на сумму 5 470 000 руб.  покупатель осуществил предоплату продавцу (л.д.13).  

Товарной накладной от 16.12.2015 № 101 продавец поставил покупателю  товар на общую сумму 4 400 000 руб. (л.д. 46).  

27.07.2017 общество «Энергоресурс-инжиниринг» направило в адрес  «ТехМашУрал» уведомление о расторжении договора поставки № 02/11 от  20.11.2015 в связи с недопоставкой товара, требовало возвратить денежные  средства, необеспеченные поставкой товара. (л.д. 14-15).  

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиям.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара на всю  сумму произведенной истцом предоплаты, ответчиком в материалы дела не  представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности  взыскания с поставщика суммы предоплаты в размере 1 070 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы об изменении корпоративного состава  юридического лица ответчика и отсутствии у нового участника и директора  

сведений о наличии задолженности перед истцом, при том, что истцом в  

течение продолжительного периода времени не были заявлены претензии о  возврате суммы предварительной оплаты, подлежат отклоению, поскольку по  смыслу статей 309, 423 ГК РФ не отменяют обязанности ответчика как  юридического лица, обладающего самостоятельной правоспособностью  (статьи 49 ГК РФ) нести ответственности по своим обязательствам.  

Наличие у общества «ТехМашУрал» корпоративных правопритязаний к  прежнему директору и участнику общества не влияет на права общества  «Энергоресурс-Инжиниринг» требовать исполнения в свою пользу  гражданско-правового обязательства.  

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна  была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату  суммы необеспеченной предоплаты материалами дела подтвержден, на сумму  денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера  процентов отклоняются, поскольку проценты рассчитаны истцом в  соответствии с требованиями пункта 4 статьи 487 ГК РФ и являются  арифметически верными.  

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу   № А76-34507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ТехМашУрал»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: О.Н. Пирская 

 Л.А. Суспицина