АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28233/2017

30 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел дело по  иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4455085 руб. 85 коп.,

третье лицо, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности от  20.02.2017,

от ответчика  Косолап П.П., паспорт, ФИО5 представитель по доверенности от 28.08.2017

от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2015.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании 1780000 руб. 00 коп. основного долга, 900000 руб. 00 коп.  арендной платы, 1771206 руб.  67 коп. неустойки,  3879 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании  25.09.2017 истцом заявлено ходатайство об   уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика  557548  руб. 40 коп. основного долга, 1098387 руб.  09 коп.  арендной платы, 1631379  руб.  90 коп. неустойки,   6  руб. 81  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

 Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассматривается с учетом   уточнения исковых требований.  

 Ответчик просит в удовлетворении исковых  требований отказать в части по основаниям, изложенным в отзыве на иск, так ответчик указывает, что 30 ноября 2016 года соглашением сторон названный договор аренды расторгнут, 

согласно положениям, п. 2 указанного соглашения, имущество передано арендодателю согласно акта № 2 от 30 ноября 2016 года, соглашением определена сумма задолженности по договору аренды в размере 2 990 000 рублей и составлен график ее погашения, в ходе исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора аренды было произведено частичное погашение задолженности в сумме 2 431 000 рублей, остаток задолженности соответствует исковым требованиям и составляет 559 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

15.09.2015 года между   истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу 629830, ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель № 9, производственная база № 0002,  а именно:

-дом 1 «Гостиничный комплекс Берлога», часть указанного здания: торговая площадь магазина 40,411 кв.м.. зал для обслуживания посетителей при оказании услуг' общественного питания 69,5 кв.м.. площадь для временного размещения и проживания 362 кв.м.. условный номер 89:14:020101:352;

-дом 2 общежитие общей площадью 463,4 кв.м.. условный номер 89-89-05/009/2013-233;

-комплектная трансформаторная подстанция, общей площадью 29,4 кв.м., условный номер 89-89-05/009/2011-145.

В  соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 19.09 2015.

Согласно п.3.1., 3.2.  договор  вступает в силу   с 15.09.2015 и  действует  2 года.

Согласно п. 3.1  договора размер арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом составляет 400 000,00 рублей за календарный месяц (в сентябре (неполный месяц) - 213 333, 33 руб.). Выплата арендной платы должна была осуществляться авансовым платежом до 25 числа текущего месяца за следующий расчетный месяц в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 3.6 Договора).

Договор аренды  от 15.09.2015 был расторгнут  по  соглашению сторон от  30.11.2016. Имущество передано  арендодателю согласно  акта № 2  от 30.11.2016  (п. 2. соглашения). Пунктом 3 соглашения установлено,  что сторонами  проведена сверка платежей, задолженность по состоянию на 30.11.2016  составила 2990000 рублей, составлен график ее погашения. 

Взаимные обязательства сторон, кроме обязательств по оплате, считаются прекращенными с даты подписания соглашения (п. 4 соглашения).

 С учетом уточнения исковых требований и частичной оплаты задолженности по арендной плате,  обязанность по оплате арендных платежей за период действия договора по состоянию на 30.11.2016 ответчиком исполнена не в полном объеме, долг составляет 557548  руб. 40 коп.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом (акт приема-передачи).

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате  по состоянию на 30.11.2016 в сумме 557548  руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, и  признается ответчиком в отзыве.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности по арендной плате  по состоянию на 30.11.2016 в сумме 557548  руб. 40 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков внесения арендной платы за период с  28.09.2015 по 30.11.2016 истец в соответствии с п. 6.2. договора начислил   пени  в сумме     1631379  руб.  90 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора   за неисполнение обязательства в части  несвоевременного внесения  арендной  платы  предусмотрены пени  в размере 0,2% от  просроченной сумы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным. Расчет  неустойки судом проверен и признан правильным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной̆ неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

 Ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут необходимость применения статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора материалы дела не содержат. 

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в частности, правом на представление в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1631379  руб.  90 коп.

Кроме того истец, указывая, что 30.11.2016 г. арендатором возвращено имущество не  полностью, а именно дом 1 «Гостиничный комплекс Берлога», часть указанного здания: торговая площадь магазина 40.411 кв.м., зал для обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания 69.5 кв.м., площадь для временного размещения и проживания 362 кв.м., условный номер 89:14:020101:352;  комплектная трансформаторная подстанция, общей площадью 29,4 кв.м., условный номер 89-89-05/009/2011-145; объект дом 2 общежитие общей площадью 463,4 кв.м. условный номер 89-89-05/009/2013-233 арендатором возвращен не был,   просит взыскать с арендатора арендную плату за период удержания указанного имущества  с 01.12.2016  по 10.07.2017 в сумме 1098387 руб.  09 коп.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя в силу пунктов 5.1.2., 5.2.10 договора.

Договор аренды  от 15.09.2015 расторгнут  по  соглашению сторон от  30.11.2016. 

Между тем, материалы дела свидетельствуют о неиспользовании ответчиком помещения после расторжения договора аренды.

Так, в п. 2. соглашения о расторжении спорного договора аренды, подписанного сторонами, указано,  что  имущество передано  арендодателю 30.11.2016; при этом сторонами не указано на частичный возврат  арендованных помещений, либо на удержание ответчиком части имущества.    Пунктом 3. соглашения установлено,  что сторонами  проведена сверка платежей, задолженность по состоянию на 30.11.2016  составила 2990000 рублей, составлен график ее погашения.   Более того сторонами указано, что взаимные обязательства сторон, кроме обязательств по оплате, считаются прекращенными с даты подписания соглашения (п. 4 соглашения).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд, проанализировав представленные истцом в подтверждение факта нахождения спорного  имущества у ответчика  в период с 01.12.2016 по 10.07.2017,  подписанный  в одностороннем порядке истцом акт приема –передачи помещения - дом 2 общежитие общей площадью 463,4 кв.м. от  07.07.2017,  письма общества "ЛАРЕЦ" от 07.02.2017, 18.05.2017,  пришел к выводу о том, что данные документы, имеющие противоречия с другими, собранными по делу доказательствами, при отсутствии иных документов, свидетельствующих об удержании ответчиком спорного имущества дом 2 общежитие общей площадью 463,4 кв.м. в период с 01.12.2016 по 10.07.2017,  не подтверждают факт  возврата ответчиком указанного имущества 10.07.2017, а не 30.11.2016, как следует из соглашения сторон о расторжении договора аренды от 30.11.2016.

Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств фактического использования ответчиком объекта аренды после расторжения договора, но и свидетельствуют о невозможности такого использования, о доступе истца в названные помещения.

Данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  влекут отказ в удовлетворении требований арендодателя о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора.

Отсутствие акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о невозврате помещения. Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещения и имущество выбыли из владения  арендатора и поступили в распоряжение  истца как арендодателя. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При рассмотрении настоящего спора истец в силу выбранного предмета спора и его основания должен подтвердить факт расторжения договора и невозврата ответчиком ранее используемого помещения, при этом, ответчик, напротив, обязан доказать соблюдение требований ст. 622 ГК РФ, то есть выполнение законных обязанностей по возврату помещения после расторжения договора.

В материалы дела  представлено соглашение сторон о расторжении договора аренды, из которого следует что имущество передано  арендодателю 30.11.2016, сторонами  проведена сверка платежей, задолженность по состоянию на 30.11.2016  составила 2990000 рублей, взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с даты подписания соглашения.

Истцом доказательств фактического использования помещения ответчиком в спорный период  в материалы дела не представлено: отсутствуют данные об использовании ответчиком помещения (пояснения охраны, иных арендаторов, доказательства осуществления деятельности в занимаемом помещении и т.д.), позиция истца основана только на отсутствии акта приема-передачи.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за период удержания  спорного имущества  с 01.12.2016  по 10.07.2017 в сумме 1098387 руб.  09 коп., а также процентов по чст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 57548  руб. 40 коп. основного долга, 1631379  руб.  90 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что расходы по уплате государственной пошлины, в том числе с части требований уменьшенных истцом по причине их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд и  вынесения арбитражным судом  определения о принятии  его  к производству, подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  в таком случае  арбитражный суд, руководствуясь  общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает  вопрос о распределении  расходов исходя из  того, что  в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (п.8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6).

При оглашении резолютивной части судом была ошибочно оглашена сумма неустойки «1098387 руб.  09 коп.», тогда как следовало «1631379  руб.  90 коп.»

Поскольку данная ошибка является арифметической и не влечет изменение содержания решения, суд считает возможным исправить ошибку применительно к ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 557548  руб. 40 коп. основного долга, 1631379  руб.  90 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме            28988 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяД.В. Ефимов