АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10210/21 

Екатеринбург

25 января 2022 г.

 

Дело № А60-53589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-53589/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании должника банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрайонной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциации МСРО «Содействие»).

Этим же определением в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа в сумме 3 241 809 руб. 70 коп., из которых: 1 654 504 руб. 84 коп. – основной долг, 937 929 руб. 91 коп. – пени, 649 374 руб. 95 коп. – штрафы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2021 и постановление от 28.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым дело о банкротстве должника прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что уполномоченным органом не были предприняты надлежащие меры  по взысканию налога за счет денежных средств в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку не представлены доказательства направления в банк инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов должника, в  связи с чем, по мнению заявителя, уполномоченным органом пропущен срок на взыскание задолженности в судебном порядке, равно как и отсутствует возможность вынесения решения о взыскании налогов за счет иного имущества. Кроме того, указывая, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), должник фактически не имела статуса индивидуального предпринимателя, податель жалобы полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011            № 51) суды должны  были прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнения к кассационной жалобе ФИО1 и приложенные к нему судебные акты судом округа не принимаются и не приобщаются к материалам кассационного производства, подлежат возвращению заявителю, поскольку, во-первых, не представлены доказательства  их направления лицам, участвующим в деле, во-вторых, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, в-третьих, дополнения содержат новые доводы, основанные на судебных актах, вынесенных судами общей юрисдикции после принятия судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных актов.  Фактическому возврату указанные документы на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены должником в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по расчету уполномоченного органа  ФИО1 по состоянию на 20.10.2020 имеет задолженность перед бюджетом в сумме 3 241 809 руб. 70 коп., из которых: 1 654 504 руб. 84 коп. – основной долг, 937 929 руб. 91 коп. – пени, 649 374 руб. 95 коп. – штрафы.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленным уполномоченным органом одновременно с заявлением, по состоянию на 21.10.2020 должник имеет статус индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате налоговых платежей в бюджет в сумме 3 241 809 руб. 70 коп., в том числе 1 654 504 руб. 84 коп. – недоимка, 937 929 руб. 91 коп. – пени, 649 374 руб. 95 коп. – штрафы не погашена в течение более трех месяцев с даты. когда она должна быть погашена и составляет более 500 000 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании обоснованным требования уполномоченного органа и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, назначении  арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 1 654 504 руб. 84 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе решения о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, налоговые уведомления, требования об уплате налоговых платежей, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, суды установили, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств должника перед уполномоченным органом превышает пороговое значение в 500 000 руб. в отсутствие доказательств наличия мер со стороны должника по погашению существующей задолженности; наличие задолженности подтверждено также вступившим в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, на основании которых возбуждены исполнительные производства, сведения о чем размещены на официальном сайте службы судебных приставов-исполнителей; доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, или указывающие на необоснованность заявленного требования, в материалы дела не представлены, должник не располагает имуществом, достаточным для полного погашения требований кредитора.

Установив неплатежеспособность гражданина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности заявления уполномоченного органа, о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении задолженности в реестр требований кредиторов  и утверждении финансового управляющего.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы должника о том, что на момент обращения уполномоченного органа в суд ФИО1 фактически утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 настоящее дело о банкротстве подлежало прекращению, судом округа отклоняются, поскольку заявлены без учета того факта, что статус индивидуального предпринимателя прекращается с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемом случае статус должника как предпринимателя в установленном порядке не был прекращен, само по себе внесение записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении предпринимателя из ЕГРИП не свидетельствует о прекращении статуса предпринимателя. При этом, в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 6 постановление Пленума № 51, если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве. 

Также подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу по заявленным должником основаниям.

Возражения должника относительно несоблюдения уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания задолженности являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку нарушений процедуры взыскания и утраты возможности принудительно взыскания не установлено, на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа заявленная задолженность подтверждена, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, при наличии которых в силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что обжалование должником судебных актов судов общей юрисдикции и последующая их отмена, не свидетельствуют о незаконности принятого определения от 12.08.2021, поскольку судебные акты  об отмене ранее принятых решений, подтверждающих наличие задолженности по обязательным платежам,   были приняты после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, при рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции не мог располагать информацией о наличии оснований к отмене судебных приказов, подтверждающих обоснованность требований уполномоченного органа. 

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»),  в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление должника  о пересмотре определения суда от 12.08.2021 в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-53589/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова