ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7947/2016

г. Киров

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018 по делу № А28-7947/2016, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов 

в рамках заявления субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства финансов Кировской области (далее – Министерство финансов Кировской области, конкурсный кредитор, заявитель жалобы)  с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 81 000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018 заявленные требования ФИО4 удовлетворены.

Министерство финансов Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным; сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезвычайно завышенной и не оправданной ценностью подлежащего защите права. По данной категории дел имеется «широкая» практика, работа по формированию доказательственной базы по настоящему делу не представляла особой сложности; отзыв на кассационную жалобу совпадает с отзывом на апелляционную жалобу. Оказанные представителем юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление, составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции не представляли для представителя особой сложности. Согласно расценке стоимости юридических услуг в городе Кирове, составление отзыва на исковое заявления составило 4000 рублей, участие в суде юриста в первой и апелляционной инстанции - 4000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде -2500 рублей. Согласно ответу ООО «Техальянс» о стоимости юридических услуг, составление искового заявления по запрашиваемой категории дела оценено в 1000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции (в т.ч. подготовка к процессу, составление отзыва на апелляционной жалобу) - в 1000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - в 1000 рублей. Ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции было сделано для того, чтобы взыскать дополнительные средства из бюджета субъекта Кировская область, так как новые документы, в суд апелляционной инстанции нами представлены не были, апелляционная жалоба сторонам по делу была направлена своевременно, то есть суду апелляционной инстанции были представлены те же документы, которые рассматривались в суде первой инстанции.  Учитывая сложившуюся в Кировской области стоимость аналогичных юридических услуг, категорию дела, объем и сложность выполненных представителем   заявителя   работ,    времени   подготовки   процессуальных документов, занятости представителя в судебных заседаниях, количества проведенных судебных заседаний, судебную практику по взысканию судебных расходов, с учетом принципа разумности, предусмотренного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает критерию разумности. 

ФИО4 направила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области без удовлетворения. Как следует из предоставленных заявителем документов, в ходе судебного разбирательства ФИО5 проделан большой объем работы по делу, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанных между ФИО3, ФИО5 материалами дела № А28-7947/2016. Предоставленные Министерством расценки двух юридических компаний в городе Кирове не могут быть приняты во внимание по следующим причинам: расценки носят информационный характер;само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки;в предоставленных скриншотах прайс-листов стоимость услуг указана с предлогом «от» без учета сложности дела;количества приведенных расценок явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг. Прилагаемые к апелляционной жалобе документы ранее были предоставлены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Позиция о неприменимости прайс-листов сторонних компаний и необходимости учета правовой и фактической сложности дела соответствует сложившейся судебной практике.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы и ФИО4 направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2016 ликвидируемый должник – ООО «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Министерство финансов Кировской области обратилось в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке руководителя ООО «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» ФИО7 и учредителей данного общества ФИО8, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 5 854 589,19 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2018, в удовлетворении заявления субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства финансов Кировской области отказано.

Определением Верховного суда РФ от 11.10.2018 №301-ЭС18-15623 отказано в передаче данного обособленного спора в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

06.09.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд к Министерству финансов Кировской области с уточенным заявлением о взыскании 81 000 руб. судебных расходов, в том числе 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов на оформление доверенности. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 были представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 11.10.2017, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу участия заказчика в деле №А28-7947/2016, рассматриваемого в Арбитражном суде Кировской области, по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

- акт от 12.03.2018, в соответствии с которым ФИО5 оказала ФИО3 юридические услуги на сумму 60 000 руб., в том числе: при рассмотрении дела в суде первой инстанции – ознакомление с материалами дела (ходатайства от 13.10.2017, 22.11.2017), представление интересов заказчика (судебные заседания 25.10.2017, 29.11.2017, 12.12.2017, 15.12.2017); подготовка и представление отзывов, дополнительных пояснений и доказательств (20.10.2017, 24.10.2017, 11.12.2017, 15.12.2017); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – ознакомление с материалами дела (ходатайство от 12.02.2018), подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений и доказательств (21.02.2018, 27.02.2018);

- акт от 29.06.2018, в соответствии с которым ФИО5 оказала ФИО3 юридические услуги на сумму 20 000 руб.: составление и направление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по рассмотрению кассационной жалобы.

- расписки от 27.10.2017 на сумму 30 000 руб., от 12.03.2018 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 19.07.2018 на сумму 20 000 руб. об оплате  ФИО3 оказанных услуг;

-  оформленная нотариально доверенность на имя ФИО5 от 13.10.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, возражения конкурсного кредитора относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ФИО3 в размере 81 000 руб. документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Возражения субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  обособленные споры по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в делах о банкротстве в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (пункт 2.6 таблицы №4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»). 

Стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела отдельно ФИО3 не оплачивалась и входит в стоимость услуг по подготовке/составлению отзывов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции  суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Сам  по себе согласованный ФИО3 с ФИО5 в договоре от 11.10.2017 на оказание юридических услуг размер вознаграждения не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованию разумности.

Бесспорных доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на представленную в материалы дела информацию иных юридических компаний о стоимости юридических услуг не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что расценки, предусмотренные иными юридическими компаниями, носят рекомендательный характер и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Оплата расходов в сумме 1 000,00 руб. по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя ФИО5 произведена ФИО3 по установленным тарифам нотариальной палаты.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018 по делу № А28-7947/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1