ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73305/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36524/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу №А56-73305/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Санкт-Петербург»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент»

о взыскании задолженности по договору газоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент»   (далее - ответчик) о взыскании  890 437,88 рублей задолженности по договору №47-А-0297 от 29.09.2020 за май 2022 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик умолчал, что вопрос задолженности урегулирован, составлен график погашения задолженности, в связи с чем в суде первой инстанции возражения предъявлены не были.

Истец в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, указывая на то, что задолженность подтверждена, не погашена, оснований для отказа в иске не было.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен вышеуказанный договор, согласно которому истец обязался поставлять с 29.09.2020 по 31.05.2021  покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ.

Истец полностью выполнял условия договора, поставляя ответчику газ в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленного ответчику газа.

Так, в течение мая 2022 года Покупателю был поставлен газ в согласованных объемах. Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору. Претензий по количеству и качеству поставленного газа со стороны Покупателя не имелось.

В соответствии с абз. 11 п. 2.1. Договора, превышение суточной нормы газа, установленной Договором, без согласования с Поставщиком является перерасходом.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком, Покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх установленной суточной нормы по договору за каждые сутки с применением повышающих коэффициентов:

с 15.04. по 15.09.-1,1

с 16.09. по 14.04. - 1,5.

в соответствии в п. 17 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

В мае 2021 года Ответчик допустил перерасход газа, в связи с чем его стоимость в этой части была рассчитана Поставщиком (Истцом) с применением повышающих коэффициентов в соответствии с п. 3.2. Договора и п. 17 Правил №162.

Начисление стоимости поставленного газа и оказанных услуг по транспортировке газа по Договору с учетом повышающих коэффициентов на основании следующего:

Согласно пункту 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля -1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Объектами, находящимися в ведении Ответчика и расходующими приобретенный у поставщика газ, являются котельные, расположенные по адресам, указанным в п 2.1 .Договора.

Поставленный Истцом газ Ответчиком используется для выработки тепловой энергии и горячей воды на указанных котельных.

В соответствии со списком контрагентов Ответчика (потребителей тепла), содержащийся в форме 1-ТЕП, предоставленной Истцу во исполнение п.8.6 Договора (см. Приложение 9 к иску), среди контрагентов Ответчика кроме населения имеются и иные потребители, которым Ответчик поставляет энергоресурсы.

При этом переработка газа в иной вид энергоресурса происходит не на оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу жилого дома, а на котельных в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее -Постановление № 1021) к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Таким образом. Ответчик не может быть отнесен к категории исполнителей коммунальных услуг по смыслу Постановления № 1021, поскольку не использует котельные, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, Ответчик не относится к коммунально-бытовым потребителям, поставляющим газ непосредственно населению, а является ресурсоснабжающей организацией, использующей газ для его переработки в тепловую энергию на котельных, не находящихся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирных домах, с целью дальнейшего извлечения прибыли от продажи энергоресурсов.

В связи с чем, Истец считает правомерным использование повышающих коэффициентов при расчете стоимости поставленного газа и оказанных услуг по Договору в отношении Ответчика.

Согласно пункту 6.3 Договора расчеты за поставку газа производятся Покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого Поставщиком на стоимость фактического объема потребления газа в отчетном месяце, не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако обязательства по оплате за поставленный газ в мае 2022 года Покупателем не исполнены.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставку газа по договору за май 2022 года в размере 890 437,88 рублей, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа в спорном периоде в согласованных объемах. В связи с тем, что в указанный период ответчик допускал перерасход газа, стоимость газа в указанной части была рассчитана ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с применением повышающего коэффициента в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2021 N 162 (далее - Правила).

Согласно пункту 17 Правил поставки газа, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

В иных случаях Правила прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям.

По смыслу Правил в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Указанный вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 N 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные п. 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с ресурсоснабжающей организацией, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В рассматриваемом случае ответчик не имеет статуса коммунально-бытового потребителя, так как он не является поставщиком газа населению и иным категориям потребителей, а приобретает газ для выработки тепловой энергии на котельных, находящихся в ведении ответчика.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, руководствуясь в спорном периоде положениями пункта 17 Правил N 162 в части применения повышающих коэффициентов за перерасход газа, правомерно рассчитал размер задолженности ответчика за поставленный газ на заявленную в иске сумму.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного несогласия с исковыми требованиями, в том числе, с расчетом истца, отзыв и контррасчет суду первой инстанции не представлял.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, проверив расчеты истца, правомерно удовлетворил исковое заявление исходя из даты начала просрочки, указанной АО «НПО «Поиск».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ответчика о том, что отзыв им не был представлен ввиду того, что он полагал, что вопрос погашения спорной задолженности урегулирован, не может быть принят во внимание. О месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен должным образом, сторона не лишена возможности реализовывать свое право на опровержение доводов истца, представление возражений и дополнительных документов посредством ряда инструментов, не предусматривающих личную явку в судебное заседание (АИС «КадАрбитр», электронная почта, почтовое отправление, в том числе Почтой России и пр.).

Исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2022 по делу №А56-73305/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова