Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21583/2022

г. Хабаровск

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308272308400022, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 680000, г. Хабаровск, Главпочтамт, а/я 8/30),)

о взыскании 1 604 346 руб. 32коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 – конкурсный управляющий (решение по делу № А73-4395/2022).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 482 760 рублей, неустойки в размере 121 586 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Норд» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № П-07.03.2022 от 07.03.2022 согласно которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы в объемах сметы № 1 от 07.03.2022 (приложение № 1к договору).

Подписание заказчиком сметы № 1 (приложение № 1 к договору) означает согласие с указанными в ней расценками на работы и ценами на оборудование и материалы (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 482 760 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора расчет по договору заказчик производит на расчетный счет подрядчика в течение 40 рабочих дней с момента выполнения работы подрядчиком и их принятия заказчиком. Сумма оплаты определяется актом выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 100 рабочих дней после предоставления строительной площадки и технического помещения (пункт 3.1 договора).

Истцом были выполнены работы по договору подряда № П-07.03.2022 от 07.03.2022 на сумму 1 482 760 рублей, сторонами подписан акт № 1609 от 01.08.2022.

Акт подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Из акта следует, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В нарушение условий договора оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и отсутствие оплаты, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 1 482 760 рублей  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 121 586 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 спорного договора за нарушение сроков оплаты работ  заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер - 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 121 586 руб. 32 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 482 760 рублей, неустойку в размере 121 586 руб. 32 коп., всего 1 604 346 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 043 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                    А.Ю. Милосердова