АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11279/2017

«20» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 314366825500185, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 117210 руб. страхового возмещения и  убытков, 

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель, по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности № 134 от 18.07.2016, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 100000 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 24.07.2017 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 15.08.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.08.2017 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.09.2017.

Определением суда от 21.09.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО4, эксперту предложено в срок до 02.11.2017 представить в арбитражный суд соответствующее заключение; производство по делу приостановлено; назначены судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-11279/2017 и судебное разбирательство на 09.11.2017.

ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» 02.11.2017 представило в арбитражный суд заключение эксперта ФИО4 №01/11 от 01.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2016, составляет 99210 руб. 

На основании статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом возобновлено производство по делу № А14-11279/2017. 

Представитель истца в судебном заседании 09.11.2017 заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 99210 руб. стоимости восстановительного ремонта, 28490 руб. величины утраты товарной стоимости, а также заявил о взыскании 29000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом, представитель истца пояснил, что истец отказывается от первоначально заявленного требования о взыскании с ответчика 15000 руб. убытков, просил принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу.

Последствия принятия судом отказа истца от иска в указанной части и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, судом разъяснены и понятны.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 15000 руб. убытков. Кроме того, судом принято увеличение размера исковых требований до 99210 руб. стоимости восстановительного ремонта, 28490 руб. величины утраты товарной стоимости, а также ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 29000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 09.11.2017 представитель ответчика устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании 13.11.2017 заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 99210 руб. стоимости восстановительного ремонта, 18000 руб. величины утраты товарной стоимости, а также 29000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 99210 руб. стоимости восстановительного ремонта, 18000 руб. величины утраты товарной стоимости, а также 29000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 13.11.2017 представитель ответчика пояснил суду, что ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, заявленное им устно 09.11.2017, он не поддерживает.

Судом принят отказ ответчика от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 13.11.2017 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уменьшения.

В судебном заседании 13.11.2017 представитель ответчика в части требования о взыскании страхового возмещения полагался на усмотрение суда, против требования о взыскании величины утраты товарной стоимости и судебных расходов возражал, в случае удовлетворения требований, просил суд снизить сумму расходов за оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336021470, и транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована ОАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717085870.

Из копий справки 36 АА № 382787 о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2016 и определения 36 АА 149745 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 10 Правил дорожного движения.

Из представленных истцом копий почтовой квитанции, описи вложения в заказное письмо и отчета об отслеживании отправления усматривается, что 05.03.2016 ФИО6 направил в адрес ПАО «МСЦ» заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты. Указанные документы получены  ПАО «МСЦ» 09.03.2016.

Из материалов дела также следует, что обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» (далее – ООО «АвтоЭксперт») по заданию заказчика ФИО6 на основании договора №0605-016 от 16.03.2016 было подготовлено экспертное исследование №0605-016 от 30.03.2016 о стоимости восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость которого составила 211420 руб., а также о величине утраты товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость которой составила 28490 руб.

Оплата за проведение независимой экспертизы произведена ФИО6 30.03.2016 в сумме 15000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №0605-016 от 30.03.2016.

Между ФИО6 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО8 (новый кредитор) 31.03.2016 был заключен договор №1 уступки требования (цессии), в соответствии с которым (пункт 1) первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору права требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2016 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №382787 от 01.03.2016, виновником – ФИО5, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО «МСЦ» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ЕЕЕ №0717085870), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Заявление о страховой выплате, уведомление о заключении договора №1 уступки требования (цессии) от 31.03.2016, оригинал экспертного исследования № 0605-016 от 30.03.2016, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, оригинал договора уступки требования (цессии) № 1 от 31.03.2016 были направлены ИП ФИО8 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и получены ответчиком 15.12.2016.

Письмом от 09.01.2017 № 14497948 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ИП ФИО8 в осуществлении выплаты страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, возвратив при этом оригиналы документов.

Кроме того, ИП ФИО8 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах»  претензию, в которой потребовала выплатить страховое возмещение в размере 254910 руб. К претензии ИП ФИО8 приложила уведомление о заключении договора №1 уступки требования (цессии) от 31.03.2016, оригинал экспертного исследования № 0605-016 от 30.03.2016, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, оригинал договора уступки требования (цессии) № 1 от 31.03.2016, реквизиты своего банковского счета. Указанная претензия была получена ответчиком 10.04.2017. 

Между ИП ФИО8 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) 26.05.2017 был заключен договор №2К уступки требования (цессии), в соответствии с которым (пункт 1) первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2016 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №382787 от 01.03.2016, виновником – ФИО5, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, полученное первоначальным кредитором в результате заключения договора уступки требования (цессии) № 1 от 31.03.2016.

Согласно пункту 1.1 договора в уступаемое право требования входит:

- компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в результате данного ДТП,

- право требования пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств,

- право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта,

- все иные права требования, связанные с исполнением обязательств со стороны должником по указанному обязательству,

- права требования, вытекающие из указанного в пункте 1 обязательства, но не возникшие на момент подписания договора.

Как следует из заключения эксперта №01/11 от 01.11.2017, выполненного ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2016, составляет 99210 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ОАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717085870 от 06.10.2015, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336021470 от 25.05.2015.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 № ОД-1871 у страховой компании ПАО «МСЦ» отозваны лицензии на осуществление страхования, приказ опубликован в «Вестнике Банка России» № 58 (1776) от 22.06.2016 и вступил в силу со дня его опубликования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО6, в силу закона, перешло ИП ФИО8, а от ИП ФИО8 перешло к ИП ФИО1 на основании договоров уступки требования (цессии) № 1 от 31.03.2016 и №2К от 26.05.2017. 

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В случае, если  характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в  дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком 15.12.2016.

Страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен не был.

Из представленной истцом копии экспертного исследования №0605-016 от 30.03.2016, подготовленного ООО «АвтоЭксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 211420 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 28490 руб.

ИП ФИО8, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 254910 руб. К претензии было приложено экспертное исследование №0605-016 от 30.03.2016 и доказательства понесенных истцом расходов. Претензия с приложением получены ответчиком 10.04.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено, ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» эксперту ФИО4

Как следует из заключения эксперта №01/11 от 01.11.2017, представленного ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2016, составляет 99210 руб.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы №01/11 от 01.11.2017, в связи с чем уточнил заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком определенный в заключении №01/11 от 01.11.2017 размер ущерба не оспорен.

Рассмотрев заключение эксперта №01/11 от 01.11.2017, суд приходит к выводу о том, что заключение №01/11 от 01.11.2017, составленное экспертом ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО4, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Доказательств осуществления страховой выплаты ответчиком не представлено.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 99210 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 18000 руб. утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 29000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 09.06.2017 между ФИО2 (представитель) и ИП ФИО1 (клиент), по условиям которого (пункт 1) клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», образовавшейся в результате уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 2К от 26.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 договора представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора, а также подготовить заявление о взыскании судебных расходов, направить его в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет:

- 3000 руб. составление досудебной претензии;

- 7000 руб. составление искового заявления; 

- 1000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 9000 руб. один день занятости представителя в суде первой инстанции.

Актом от 08.11.2017 об оказанных услугах по договору № 3/2 от 09.06.2017 подтверждается, что с момента подписания договора по настоящее время представителем выполнены обязательства по договору № 3/2 от 09.06.2017, в частности выполнено работ на сумму 29000 руб.: 

- 3000 руб. составлена досудебная претензия;

- 7000 руб. составлено исковое заявление;

- 18000 руб. представление интересов в двух судебных заседаниях 21.09.2017 и 09.11.2017; 

- 1000 руб. составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Расходным кассовым ордером № 66 от 08.11.2017 подтверждается выдача истцом ФИО2 денежных средств в сумме 29000 руб. по договору № 3/2 от 09.06.2017 за оказание юридических услуг.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Кроме того, из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, ответчик ссылался на завышенный размер судебных расходов, просил суд снизить сумму расходов за оказание услуг на оплату услуг представителя.

При этом, каких-либо доказательств завышенного размера судебных расходов, в том числе сведений о сложившихся ценах на аналогичные юридические услуги, ответчик суду не представил.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 09.06.2017, акта об оказанных услугах и расходного кассового ордера.

В материалах дела имеются претензия, исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, подписанные ИП ФИО1

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 21.09.2017 и 09.11.2017 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определением и решением суда.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО1 судебные расходы подтверждены документально в сумме 29000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4516 руб. Определением суда от 24.07.2017 по ходатайству истца, ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4450 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 4516 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 21.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, в счет проведения которой ответчиком было внесено 10000 руб. на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения №467 от 18.09.2017.

Согласно представленному ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» счету  № 958 от 01.11.2017, стоимость экспертизы составила 5800 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ, следует  выплатить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 5800 руб. за счет средств, внесенных ПАО СК «Росгосстрах» в депозит суда, а также возвратить ПАО СК «Росгосстрах» из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 150, 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 314366825500185, ИНН 

<

***>) от иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании 15000 руб. убытков, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 314366825500185, ИНН 

<

***>) 146210 руб., в том числе 117210 руб. страхового возмещения, 29000 руб. судебных издержек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4516 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 5800 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 4200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      Е.Н. Баркова