СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-7912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 06.10.2017, 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.02.2017 (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 

(рег.№07АП-7448/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) (судья Виноградова О.В.) по делу №А27-7912/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (650025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков с  ФИО5 в размере 897 686 рублей и ФИО3 в размере 1 801 454 рублей.  

 

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2016 к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО7, членом Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением суда от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 5 170 823 рублей 69 копеек недоимки, 2 990 897 рублей 78 копеек пени и 1 687 304 рублей штрафов, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Указанное требование было подтверждено, в том числе актом выездной налоговой проверки № 197 от 30.11.2012, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 231 от 29.12.2012.

24 октября 2016 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с ФИО3 в размере 1 801 454 рубля и с ФИО5 в размере 897 653 рубля 28 копеек. 

Заявленное требование мотивировано доводами о причинении убытков должнику в виде начисленных обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис»), правопреемником которой является ООО Сптуник» в связи с реорганизацией в форме присоединения, по решению налогового органа сумм пени и штрафов. 

Поскольку, начисление налоговых санкций обусловлено совершением налоговых правонарушений (неуплата налога на добавленную стоимость, несвоевременная уплата НДФЛ) в период, когда руководителями ООО «УК «Мегаполис» являлись ФИО3 и ФИО5, данные лица несут ответственность в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ, Закон об ООО).

Определением суда от 19 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда от 19.07.2017 не согласился и 02.08.2017 посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу (почтовый идентификатор 65000012211316, т. 13 л.д. 134), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ООО «УК «Мегаполис» недоимки по налогам и начисление в связи с этим штрафных санкций само по себе не является основанием для взыскания убытков с лиц, в период осуществления которыми руководства обществом, возникла недоимка. Однако, данный вывод противоречит пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62). Судом первой инстанции не учтено, что суммы пени и штрафа по НДФЛ, начисленных по решению выездной налоговой проверке № 231 от 29.12.2012 является убытками, подлежащим взысканию именно с ФИО3 и ФИО5, так как именно они как руководители ООО «УК «Мегаполис» выступали в роли налогового агента по НДФЛ. Штрафные санкции в данном случае взыскивались в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неперечисление удержанного налога в бюджет. 

Отказ в удовлетворении заявления за пропуском срока исковой давности принят судом без учета положений абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми заявление о возмещении должнику убытков может быть подано уполномоченным органом только в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции также не учтено, что согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер включенных требований ФНС России на дату закрытия реестра требований кредиторов превышал 50 % и составлял 82,85 %.

Более подробно доводы ФНС России изложены в апелляционной жалобе (т. 13 л.д. 128-131).

21 августа 2017 г. в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО3 о возвращении апелляционной жалобы ФНС России, в связи с пропуском срока для обжалования судебного акта. Так, по мнению ФИО3, срок для оспаривания определения суда от 19.07.2017 истек 29.07.2017.

Определением от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФНС России принята к производству апелляционного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности на 23.10.2017, 9-15.

Арбитражный апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана в установленный законом десятидневный срок.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок для обжалования определения суда от 19.07.2017 истекает 02.08.2017, апелляционная жалоба подана 02.08.2017, т.е. в установленный срок.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 и ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так, ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что требование ФНС России, основанное на штрафных санкция по решению выездной налоговой проверке № 231 от 29.12.2012, не включалось в реестр требований кредиторов, в связи с чем, заявление о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

ООО «Спутник» является правопреемником ООО «УК «Мегаполис», которое 06.03.2014 прекратило деятельности в связи с присоединением к должнику. При этом. ФИО3 участником ООО «Спутник» не являлся и не является. Права уполномоченного органа ФИО3 не нарушались. Тем более, что требования ФНС России сводятся к возмещению вреда в пользу третьего лица – ООО «Спутник», к которому ФИО3 не имеет никакого отношения. 

Начисленные и не уплаченные санкции не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. 

ФИО5 в отзыве указала, что налоговый орган неверно толкует положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ФНС России и ООО «Спутник» о наличии нарушений ООО «УК «Мегаполис» налогового законодательства стало известно в момент внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ООО «УК «Мегаполис». Непринятие мер по взысканию убытков, вызванных действиями руководителей ООО «УК «Мегаполис», со стороны ООО «Спутник» и ФНС России в течение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении в заявленных требований. 

ФНС России не доказано наличие убытков. Возникших в результате действий привлекаемых к имущественной ответственности лиц. Само по себе наличие у ООО «Спутник» недоимки, не свидетельствует о том, что она возникла в результате действий указанных лиц. Обязанность доказать причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и последствиями в виде убытков возлагается на заявителя (ФНС России).

В судебном заседании 23.10.2017 представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ФИО3 возражала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2017.

После перерыва представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в отношении ООО «УК «Мегаполис» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) в  бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 08.06.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт № 197 от 30.11.2012, в котором установлен факты  грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения;  неполная уплата НДС в размере 6 335 671 рубля; несвоевременное перечисление в бюджет в срок, установленный статьей 226 НК РФ НДФЛ в размере 2 047 847 рублей (т. 12 л.д. 86-95).

На основании акта принято решение от 23 декабря 2012 года № 231«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым:

ООО «УК «Мегаполис» доначислен НДС в размере 6 335 671 рубля;

ООО «УК «Мегаполис» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

ООО «УК «Мегаполис» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 267 135 рублей;

ООО «УК «Мегаполис» привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 409 569 рублей;

ООО «УК «Мегаполис» привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление декларация в размере 600 рублей.

Также, ООО «УК «Мегаполис» начислены пени по НДС в размере 1 002 675 рублей и НДФЛ в размере 9 162 рублей (т. 12 л.д. 77-85).

Обязанности органов управления ООО «УК «Мегаполис» в период с 21.07.2009 года по 18.07.2011 года исполнял ФИО3 (приказ от 21.07.2009 г. № 1к), с 19.07.2011 до реорганизации - ФИО5

ФИО3 (до 10.10.2013) и ФИО5 также являлись участниками ООО «УК «Мегаполис».

На основании решения № 2 единственного учредителя общества от 26.02.2013 ООО «УК «Мегаполис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Спутник», в связи с чем, в ЕГОЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества от 06.03.2014 (т. 13 л.д. 4).

Решением руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области № 158 от 29.03.2013 решение от 29.12.2012 № 231 о привлечении к налоговой ответственности утверждено (т. 13 л.д. 95-100).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий бывших руководителей и учредителей ООО «УК «Мегаполис», выразившихся в нарушении налогового законодательства, в частности несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ, неуплаты НДС, ООО «Спутник» как правопреемнику ООО «УК «мегаполис» причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дополнениях к заявлению ФНС России указало, что в результате неправомерных действий ФИО3 должнику причинены убытки в размере 1 801 454 рублей (5 764,54 рублей пени по НДФЛ + 283 853,45 рублей пени по НДС, 1 102 267рублей штраф по НДС, 409 569 рублей штраф по НДФЛ), в результате неправомерных действия ФИО5 должнику причинены убытки в размере 897 686 рублей (3 397,46 рублей пени по НДФЛ, 718 821,11 рублей пени по НДС, 175 468 рублей штраф по НДС).

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности ФНС России того обстоятельства, что в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве у должника отсутствовало по вине заинтересованных лиц имущество и денежные средства, достаточные для уплаты налогов и налоговых санкций. 

В рамках налоговой проверки вина как ФИО3, так и ФИО5 в причинении убытков ООО «УК «Мегаполис» (ООО «Спутник») не устанавливалась, доказательств опроса данных лиц не представлено.

При этом, задолженность ООО «УК «Мегаполис» по уплате налогов выявлена в 2012 году за период 2009-2011 гг., до начала процедуры ликвидации должник вел хозяйственную деятельность (решение о ликвидации принято единственным участником должника № 3 от 14 июля 2014 года, сообщение о ликвидации ООО «Спутник» опубликовано в органах печати № 7(570) от 24 февраля 2016 года, дело о банкротстве возбуждено 22.04.2016 г. 

Также, судом установлено, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

При этом, суд исходил из того, что на момент вынесения решения налоговым органом 29.12.2012 участником общества являлась ФИО5, затем, с 02.10.2013, единственный участник ООО «Спутник» - ФИО8, с 14.07.2014 года, ликвидатор ФИО9, в связи с чем, суд первой инстанции исходит из осведомленности данных лиц с даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа (29.03.2013) о нарушениях обществом требований налогового законодательства.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Решение ФНС России о привлечении ООО «УК «Мегаполис» к налоговой ответственности вступило в законную силу 29.03.2013.

Дело о банкротстве ООО «Спутник» возбуждено 21.04.2016.

При этом, ранее признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (10.05.2016) и включении требования в реестр требований кредиторов ФНС России не могла обратиться с заявлением о взыскании убытков. 

Требование ФНС России, основанное на решении от 23 декабря 2012 года № 231, включено в реестр требований кредиторов определением суда от 13.09.2016.

С настоящим заявлением ФНС России обратилась 24.10.2016, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что директором ООО «УК «Мегаполис» в период с 21.07.2009 по 18.07.2011 являлся ФИО3, с 19.07.2011 – ФИО5 

Требования действующего законодательства по перечислению НДФЛ не выполнялись в период с 20.10.2009 по 20.12.2011.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из решения налогового органа, налог на доходы физических лиц был удержан ООО «УК «Мегаполис», однако в бюджет перечислен несвоевременно.

В общей сложности несвоевременно было перечислено 2 047 847 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Мегаполис» как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в установленный законом срок НДФЛ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как указывалось ранее, требования ФНС России по пени и штрафам, начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ, включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления от 30.07.2013 года № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 30.07.2013 № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с ФИО3 в сумме 415 333 рублей 53 копеек пени и штрафа по НДФЛ и ФИО5 в сумме 3 397 рублей 46 копеек пени по НДФЛ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 30.07.2013 № 62, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт несвоевременного перечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ подтвержден результатами выездной налоговой проверки.

В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

В данном случае, размер убытков составляет 418 730 рублей 99 копеек, в т.ч. подлежащая взысканию с ФИО3 в размере 415 333 рублей 53 копеек и ФИО5 в размере 3 397 рублей 46 копеек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 № 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

ФИО3 и ФИО5 не доказано возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от них причинам. 

Денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

При этом, гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица закреплены в статье 60 ГК РФ.

Так, согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Факт наличия недоимки и налоговых санкций подтвержден вступившим в законную силу решением налогового органа и само по себе неотражение перехода обязанности по их уплате не является основанием для признания отсутствия правопреемства по данной обязанности.

Исходя из принципа универсального правопреемства, несостоятельны доводы заинтересованных лиц как ненадлежащих ответчиков и невозможности привлечения к ответственности в соответствие с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и статье 44 Закона об ООО по тем основаниям, что последние никогда не являлись участниками или руководителями ООО «Спутник».

При указанных обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующих должника лиц убытков, доказана ФНС России, ФИО3 и ФИО5 не опровергнуты.

В отношении налога на добавленную стоимость, арбитражный апелляционный суд отмечает  следующее.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Несмотря на наличие неоспоренного в установленном законом порядке решения налогового органа от 29.12.2012 № 231 о привлечении ООО «УК «Мегаполис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 267 135 рублей, а также начисления пени по НДС в размере 1 002 675 рублей, апелляционный суд не принимает указанное решение в качестве достаточного подтверждения всего перечня условий для взыскания убытков, поскольку данное решение принято налоговым органом без установления вины руководителей должника.

Так, решением налогового органа вина ФИО3 и ФИО5 в несоответствии данных налоговых деклараций данным книгам покупок и продаж не устанавливалась, пояснения ФИО3 и ФИО5 по факту неполной уплаты НДС не отбирались.

Из пояснений главного бухгалтера общества Десерт Е.Я. следует, что книги покупок и продаж для предоставления в налоговую инспекцию формировались главным бухгалтером ФИО10 и данные книги Десерт Е.Я. не выверялись. Расхождения между книгами покупок, продаж и данными деклараций могут быть вызваны сбоем в программе. 

Главный бухгалтер общества ФИО11 пояснила, что книги покупок и продаж для предоставления в налоговый орган формировала самана основании баз данных, пояснить расхождения между книгами покупок, продаж и данными деклараций, не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт привлечения ООО «УК «Мегаполис» к налоговой ответственности в части неполной уплаты НДС не может являться достаточным основанием для возложения на его руководителей гражданско-правовой ответственности в отсутствие доказательств преднамеренности и недобросовестности действий директора общества, а также его вины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление ФНС России о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) по делу №А27-7912/2016 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» убытки в размере 415 333 рубля 53 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» убытки в размере 3 397 рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                                 М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                            Д.Г. Ярцев