Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32866/19

13 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" о взыскании неотработанного аванса, неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности № 105 от 08 июля 2019 года, ФИО3 по доверенности  без номера от 30 декабря 2018 года, ФИО4 по доверенности № 104 от 07 июля 2019, генерального директора ФИО5 на основании Протокола № 1 от 18 апреля 2016 года, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 26 июня 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КОРПОРАЦИЯ «ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ» (далее – АО «КОРПОРАЦИЯ «ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «ТСК МЕГАПОЛИС», ответчик)  о взыскании неотработанного аванса по контракту № 90-029/16 от 21 марта 2016 года в размере 12 984 656 рублей, а также пени за нарушение срока выполнения работ в размере 92 320 910 рублей 36 копеек, рассчитанных по состоянию на 18 февраля 2019 года. 

В обоснование заявленных требований АО «КОРПОРАЦИЯ «ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ТСК МЕГАПОЛИС» обязательств по выполнению работ, вытекающих из названного контракта, в результате чего истец расторгнул сделку, и требует взыскать с ответчика сумму перечисленного, но не отработанного ответчиком аванса, а также начисленных  договорных штрафных санкций за просрочку выполнения работ. 

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве ответчик указал, что со стороны истца имело место неисполнение встречных обязательств по контракту № 90-029/16 от 21 марта 2016 года, что повлекло невозможность надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком. Также ответчик ссылался на то, что истец надлежащим образом не расторг контракт. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера пени, заявленных истцом, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года между АО «КОРПОРАЦИЯ «ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ» (Заказчиком) и ООО «ТСК МЕГАПОЛИС» (Генеральным подрядчиком) заключен контракт №90-029/16 (далее –Контракт), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техперевооружение участков агрегатной сборки и сварки, заготовительного и штамповочного производства», а истец обязался принять и оплатить результат этих работ  (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 73 858 630 рублей 95 копеек. 

В порядке пункта 3.9 Контракта истец проавансировал подрядные работы, перечислив на расчетный счет ООО «ТСК МЕГАПОЛИС» денежные средства в размере 18 464 657 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № 0000003062 от 25 мая 2016 года. 

Согласно пункту 4.1 Контракта работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта, начало выполнения работ – дата подписания Акта приемки строительной площадки от истца, а именно 08 апреля 2016 года. Срок завершения работ – не позднее 20 декабря 2016 года.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Контракта.  

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки и ответчиком в полном объеме не исполнены.

Как указано в иске, по состоянию на 07 февраля 2019 года по Контракту было оплачено работ на сумму 21 920 003 рублей (о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела), в то время как ответчик выполнил и сдал истцу работ на сумму 8 935 346 рублей 58 копеек (соответствующие акты выполненных работ приложены к исковому заявлению).  

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма (исх. №71/2764 от 10 февраля 2017 года, № 71/20654 от 17 октября 2017 года, № 71/23560 от 04 декабря 2018 года) с просьбой полностью выполнить свои обязательства по Контракту и перечислить сумму неустойки на расчетный счет истца.

07 февраля 2017 года истец направил ответчику предарбитражное напоминание (исх. №71/2467 от 07 февраля 2017 года) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта и требованием вернуть на расчётный счёт АО «КОРПОРАЦИЯ «ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ» остаток неосвоенного аванса в размере 12984656 рублей 88 копеек. и перечислить сумму неустойки.

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило АО «КОРПОРАЦИЯ «ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Следовательно, поскольку спорные правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, то они, помимо общих норм об обязательствах, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и специальными нормами  Закона № 44-ФЗ.        

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).   

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 16.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.   

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательств выполнения работ на всю сумму внесенной истцом оплаты в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлены. 

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Контрактом срок не произвел, доказательства возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет задолженности не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Ссылка ответчика на то, что Контракт не расторгнут истцом надлежащим образом, ввиду не соблюдения процедуры размещения информации об этом на Интернет-ресурсе госзакупок, признается судом необоснованной.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, ответчик, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о не совершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на решение № РГОЗ-081/19 комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа, которая отказалась включать информацию об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку вопрос правомерности одностороннего расторжения Контракта на заседании Федеральной антимонопольной службы не рассматривался. 

Доводы ответчика о том, что вина за нарушение исполнения Контракта не может быть возложена на ответчика, поскольку подрядчик не мог приступить  к выполнению работ до предоставления заказчиком надлежаще оформленной рабочей документации, соответствующей сметной документации, размещенной на электронной аукционной площадке,  судом рассмотрены и отклонены.

В отличие от истца, ответчику, являющемуся строительной организацией, и имеющему в штате соответствующих специалистов, полагалось в самостоятельном порядке провести оценку и анализ рабочей и сметной документации по Контракту при проведении конкурсных процедур.

Не совершив эти действия и приняв условия конкурсной документации, Общество, как коммерческая организация, взяла на себя все предпринимательские риски возможных неблагоприятных последствий такого неразумного поведения, в том числе последствий в виде начисления контрагентом штрафных санкций по Контракту.     

Вместе с тем в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок; Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение Контракта, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по предоставлению рабочей документации,  материалы дела не содержат. 

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.    

Более того, как следует из обстоятельств дела, ответчик выполнял свои обязательства по Контракту в соответствии с рабочей документацией и сдавал результаты работ заказчику, в связи с чем его доводы о невозможности исполнения Контракта  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.       

В этой связи арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рабочей документации по Контракту. 

Кроме того, заявляя данное ходатайство по истечении пяти с половиной месяцев после принятия иска к производству, ответчик не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В то же время согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, ходатайство ответчика надлежит отклонить по второму самостоятельному основанию, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку сроки выполнения работ по Контракту были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение  заказчиком соответствующего обязательства, в размере 92 320 910 рублей 36 копеек, начисленной за 790 дней просрочки по состоянию на 18 февраля 2019 года. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 13.2 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего    исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25 ноября 2013 года. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте.  

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Контракту, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются  правомерными и обоснованными. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Контракта, в связи с чем требования в этой части также являются правомерными.

Вместе с тем суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме  будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной Учреждением неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, имеющая компенсационную природу, начисляется по Контракту, который в настоящее время расторгнут, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истцу соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, отталкиваясь от анализа предпринятых ответчиком мер к своевременному исполнению Контракта,  исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций до 2649952 рублей 06 копеек (начисляя неустойку по правилам пункта 13.2 Контракта на сумму неотработанного аванса за тот же период)  – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.    

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" в пользу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" денежные средства в сумме 12984656 рублей 88 копеек, неустойку 2649952 рубля 06 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего 15834608 рублей 94 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               Е.В. Дубровская