АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-26350/2021

06.07.2022 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2022 года.  Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассматривает в судебном заседании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУССИБ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 64)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОМУПАКОВКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РАБОЧЕГО ШТАБА УЛ., Д. 91) 

о взыскании 418 600 руб.,

при участии: 

от истца – не присутствовали,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2022, 

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании суммы 418 600 руб.  - убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки № 8 от 14.05.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил. В возражениях на отзыв ответчика указал, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на исковое указал, что приобретенная истцом партия мешков была отгружена ответчиком в полном объёме, разногласий между сторонами в момент приёмки не возникло, качество мешков, производимых и реализуемых ответчиком подтверждено сертификатами соответствия международному стандарту ISO 21898:2004 (Е).  Просит в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности истцом состава убытков. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между  Обществом с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью ПКП «Промупаковка» 14 мая 2021 года заключен договор поставки № 8 на поставку упаковочных мешков, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить упаковочные мешки (далее - продукция). Наименование, количество и ассортимент продукции указывается в Спецификациях и счетах, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора.

Согласно п. 4.1.4 договора поставщик обязан обеспечить соответствие качества передаваемой продукции установленным стандартам, и передать документы, подтверждающие качество продукции с каждой партией.

Ассортимент, вид и размер товара, количество, цена товара определены в Спецификации к договору поставки.

Во исполнение условий договора ООО ПКП «Промупаковка» поставило истцу упаковочные мешки для работ по производству и затариванию порошка минерального неактивированного марки МП-2 из карбонатных пород карьера «Перевал» в мешки МКР для дальнейшей погрузки и транспортировки, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 195 от 09.04.2021 года на сумму 257 300,00 рублей, № 237 от 27.04.2021 года на сумму 123 500,00 рублей, № 257 от 30.04.2021 г. на сумму 102 500,00 рублей, № 282 от 18.05.2021г. на сумму 257 300,00 рублей.

Оплата товара подтверждается платежными поручениями: № 1911 от 09.04.2021 на сумму 335000 рублей; № 2370 от 26.04.2021 на сумму 134000 рублей; № 2424 от 28.04.2021 на сумму 92000 рублей; № 2926 от 17.05.2021 на сумму 167500 рублей.

Из искового заявления следует, что при производстве погрузочных работ истцом обнаружено, что мешки МКР не выдерживают груза, рвутся т.е., по мнению истца, не соответствуют заявленным техническим характеристикам.

Истцом были проведены лабораторные испытания минерального порошка не активированной марки МП-2 из карбонатных горных пород затаренного в мешки МКР. Лабораторные испытания были проведены в связи с выявленной нарушенной упаковкой. Из протокола от 03.10.2021 года, выданного лабораторией истца ООО «СтатусСиб», следует, что минеральный порошок, расфасованный в мешки МКР, которые были приобретены у ответчика, не может быть использован для приготовления асфальтобетонных смесей, так как при производстве погрузочно-разгрузочных работ была нарушена целостность мешков МКР и  минеральный   порошок   напитался   влагой.   

Кроме того, ООО «СтатусСиб» производило реализацию в данных МКР минерального порошка ООО «Спецдорстрой», с которым у истца заключен договор поставки минерального порошка. От ООО «Спецдорстрой» поступила претензия, в которой указано, что при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ (поставка) указанные МКР также рвались, в связи с чем, требует от истца (ООО «СтатусСиб») компенсацию убытков, так как минеральный порошок, затаренный в мешки МКР, приобретенные у ООО ПКП «Промупаковка», из-за нарушенной целостности мешков непригоден для дальнейшего использования при приготовлении асфальтобетонных смесей. При осуществлении поставки и производстве погрузочно-разгрузочных работ, из всей партии 1820 мешков МКР пришли в негодность. Сумма убытков ООО «Спецдорстрой» составила 418 600 руб. 

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Как утверждает истец, в связи с тем, что приобретенные мешки МКР у ООО ПКП «Промупаковка» ненадлежащего качества, истец (ООО «СтатусСиб») понес убытки.

15.10.2021 года ООО «СтатусСиб» в адрес поставщика направило претензию по факту поставки некачественного товара мешков МКР, с предложением, в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии возместить истцу сумму понесенных убытков.

21.10.2021 года ООО ПКП «Промупаковка» поступил ответ на претензию, требования ООО «СтатусСиб» не были удовлетворены в добровольном порядке.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с иском о принудительном взыскании суммы убытков. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав  возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 8 от 14 мая 2021 года, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласован  наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 418 600 руб., истец указал на то, что при производстве погрузочных работ истцом обнаружено, что мешки МКР, поставленные ответчиком, не выдерживают груза, рвутся, т.е. не соответствуют заявленным техническим характеристикам. 

Ответчик, в свою очередь, указал на исполнение договора надлежащим образом и в полном объёме; разногласий между сторонами в момент приёмки не возникло, качество мешков, производимых и реализуемых ответчиком подтверждено сертификатами соответствия международному стандарту ISO 21898:2004 (Е).

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения договора № 8 от 14 мая 2021 года ответчик поставил истцу упаковочные мешки на общую сумму 728 500 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 195 от 09.04.2021 года на сумму 257 300,00 рублей, № 237 от 27.04.2021 года на сумму 123 500,00 рублей, № 257 от 30.04.2021 г. на сумму 102 500,00 рублей, № 282 от 18.05.2021г. на сумму 257 300,00 рублей.

Означенные товарные накладные подписаны истцом без замечаний и возражений.

В целях проверки доводов сторон суд определением от 05.05.2022г. предложил ответчику представить документы, подтверждающие технологию производства мешков, иные документы, подтверждающие качество товара.

Во исполнение названного определения ответчик представил пояснения, согласно которым одновременно с истцом производилась отгрузка аналогичного товара, выполненною из одной и той же бухты сырья, в адрес ООО "Сибирское тепло". В связи с возникновением настоящего спора ООО ИКП "Промупаковка" в ООО "Сибирское тепло" запросил отзыв о товаре. Согласно отзыва ООО "Сибирское тепло" претензий к товару у ООО "Сибирское тепло" не имеется. 

При передаче товара истцу была передана инструкция по использованию МКР        (л.д. 71 т.д.1). 

Из материалов дела следует, что качество мешков, производимых и реализуемых ответчиком, подтверждено сертификатами соответствия международному стандарту ISO 21898:2004 (Е), представленными к отзыву на исковое заявление.

Из электронной переписки ООО "СтатусСиб" в адрес ООО ПКП "Промупаковка" следует, что разрыв мешков происходил не во время их затаривания или перемещения, а в момент выгрузки из вагонов, что, может свидетельствовать о нарушении правил хранения готовой продукции, являющейся гигроскопичной. 

Из пояснений истца следует, что порошок в мешки затаривался непосредственно после его производства. Технология производства порошка предполагает его нагрев, следовательно, при затаривании горячей продукции в мешки МКР возможно также разрушение ткани МКР, что также может свидетельствовать о нарушении правил эксплуатации Товара (применении мешков не по назначению).

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку спорным договором или законом не установлен срок и порядок приёмки товара по качеству, в данном случае проверка качества товара должна была быть осуществлена в разумный срок - срок, объективно необходимый для выявления недостатков.

Между тем, товар, приобретенный истцом в мае 2021 года, был им проверен лишь в октябре 2021 года, фактически только через 5 месяцев, что нельзя признать разумным сроком, в соответствии с обычаями делового оборота, характерными для аналогичных видов гражданских правоотношений по поставке товара.

По утверждению истца мешки рвались при проведении погрузочных работ, однако, количество поврежденных мешков не указано, каким образом осуществлялась погрузка минерального порошка и хранение мешков до их затаривания истцом не указано. Более того, сам факт разрыва мешков при погрузке документальными доказательствами не подтвержден.

В подтверждение доводов о не качественности потравленных ответчиком мешков истец представил в материалы дела заключение собственной лаборатории (протокол испытаний) о непригодности минерального порошка вследствие нарушения целостности упаковки.

Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела заключению собственной лаборатории о непригодности минерального порошка, подтверждающего не качественность товара, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке работниками истца без вызова либо уведомления ответчика о проводимых испытаниях.  

В связи с изложенным, право на взыскание убытков у истца не возникло.

Причинная связь между заявленными убытками истца и неправомерными действиями ответчика отсутствует.

Определением от 02.06.2022 суд разъяснил сторонам право на обращение с ходатайством о назначении экспертизы по делу с целью определения качества поставленного товара. 

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено. Ответчик устно сообщил, что намерений ходатайствовать о назначении экспертизы не имеет.

Таким образом, исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков. 

С учетом правил и условий возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, а также принимая во внимание факт выполнения условий договора поставки № 8  ответчиком в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 418 600 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Истец при подаче исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С уточненных исковых требований в сумме 418 600 руб., размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет 11 372 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце; неоплаченная государственная пошлина в сумме 9 372 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУССИБ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 64) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 372 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко