АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июня 2020 года                                                                                      Дело №А83-1447/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Заводская, 2А, с. Укромное, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой плюс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Гоголя, 68/44, оф. 405, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.05.2020 №2Б, диплом, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бетосити»  (далее – истец, ООО «Бетосити») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой плюс» (далее – ответчик, ООО «Евродорстрой плюс») с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 550 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 356,55 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы долга за период с 20.01.2020 по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 07.09.2018 №236 в части оплаты поставленного товара.

Во время судебного заседания представитель ООО «Бетосити» требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес ООО «Евродорстрой плюс», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Гоголя, 68/44, оф. 405, г. Симферополь, 

<

...>), а в адрес, указанный в договоре (ул. героев Сталинграда, 10, оф. 31, г. Симферополь, 

<

...>). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела. 

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное. 

Кроме того, судебные акты по делу опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ООО «Евродорстрой плюс», несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

ООО «Евродорстрой плюс» правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

07.09.2018 между ООО «Бетосити» (поставщик) и ООО «Евродорстрой плюс» (покупатель) заключен договор поставки №236 (далее – договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку товарного бетона автобетоносмесителями на объект или в зависимости от договоренности, отгрузить продукцию в транспорт, привлеченный покупателем, с адреса: 

<

...>, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию.

В силу п. 5.4 договора расчеты осуществляются в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует один год (п. 8.1 во взаимосвязи с п. 8.2 договора).

Во исполнение условий названного договора на основании товарных накладных от 12.09.2018 №УТ-2309, от 13.09.2018 №УТ-2317, от 21.09.2018 №УТ-2399, от 04.10.2018 №УТ-2533, от 06.10.2018 №УТ-2571, а также актов от 12.09.2018, 13.09.2018, 21.09.2018, 04.10.2018, 06.10.2018, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, ООО «Бетосити» поставило ответчику товарный бетон с учетом стоимости доставки на общую сумму 83 450 рублей.

При этом ответчиком 10.09.2018 осуществлена предоплата поставленного товара лишь в размере 48 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету общества №40702810342740041367.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Бетосити» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило уплатить задолженность за поставленный товар. Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Бетосити» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 83 450 рублей. Указанное подтверждается соответствующими товарными накладными и актами выполненных работ по доставке товара, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным их печатями. Названные товарные накладные оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачены не были. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара с доставкой является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ООО  «Евродорстрой Плюс» подлежит задолженность в размере 35 450 рублей (83 450 рублей – 48 000 рублей).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 19.01.2020 в размере 3 356,55 рублей суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, договором неустойка не предусмотрена.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 19.01.2020 в размере 3 356,55 рублей, установил, что последний выполнен арифметически и методически верно, вследствие чего данное требование истца подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Бетосити» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (35 450 рублей), рассчитанных с 20.01.2020 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО  «Евродорстрой Плюс» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Бетосити» представлен, в частности, договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020 №5/20-ЮЛ, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также приложением к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Факт оказания ИП ФИО2 услуг по названному выше договору подтверждается актом выполненных работ от 19.03.2020, и оплаты 21.01.2020 истцом вышеуказанной суммы - платежным поручением от 21.01.2020 №83. 

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. 

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платежное поручение.

Учитывая вышеотмеченное, поскольку предъявленные ко взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования ООО «Бетосити» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой плюс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Гоголя, 68/44, оф. 405, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетосити»  (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Заводская, 2А, с. Укромное, 

<

...>) задолженность в размере 35 450 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 356,55 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга (35 450 рублей) за период с 20.01.2020 по день фактического исполнения решения суда; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев