ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251452/2017

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» – ФИО1 по доверенности от 09 июня 2020 года,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия «Московский Метрополитен» - ФИО2 по доверенности от 12 марта 2019 года,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 сентября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 февраля 2020 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» 

к Государственному унитарному предприятию «Московский Метрополитен» 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» (далее - истец, ООО «Трейд Компани») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - ответчик, ГУП «Московский метрополитен») с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 26.09.2016 N 73662 на право размещения и распространения рекламы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость суду первой инстанции установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам ответчика и проанализировать условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам проведенного аукциона между сторонами заключен договор от 26.09.2016 N 73662 на право размещения и распространения рекламы в ГУП «Московский метрополитен», по условиям которого ответчик предоставляет истцу за плату право на размещение и распространение рекламы и право использования изображений логотипов бренда «Московский метрополитен» на условиях простой (неисключительной) лицензии на экранах в метро, экранах вдоль эскалаторов и широкоформатных экранах и видеостенах подземных пешеходных переходов, межстанционных переходов, вестибюлей, лестничных и эскалаторных спусков, платформ станций. Виды рекламных носителей, места и объемы размещения рекламы содержатся в техническом задании (приложении N 1 к договору).

Разделом 5 договора предусмотрено, что истец предоставляет обеспечение исполнения договора в соответствии с требованиями аукционной документации, по результатам которой заключен договор; обеспечение предоставляется до момента заключения договора на весь срок действия (не менее 123-х месяцев плюс не менее 60-ти календарных дней) и на сумму не менее 30% от цены договора (22 660 999 999 руб.) в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств ответчику.

Согласно пункту 5.2 договора в случае предоставления в обеспечение исполнения договора банковской гарантии допускается предоставление банковской гарантии со сроком действия не менее 12-ти месяцев (срок действия первой банковской гарантии, предоставляемой в обеспечение исполнения договора за первый год, составляет не менее 15-ти месяцев) с указанием о предоставлении последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии. Новая банковская гарантия вступает в силу в момент истечения срока действия предыдущей банковской гарантии.

Истцом представлена банковская гарантия ПАО Банка «ФК Открытие» от 01.09.2016 N 3286-16/БГ на сумму 6 798 300 000 рублей, которая является безотзывной, вступает в силу с 01.09.2016 и действует по 01.12.2017 включительно; банковская гарантия содержит в себе указание на предоставление последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия банковской гарантии от 01.09.2016 N 3286-16/БГ и на то, что последующая банковская гарантия вступит в силу с календарной даты, следующей за датой истечения срока действия банковской гарантии от 01.09.2016 N 3286-16/БГ, будет действовать по 01.12.2018  включительно.

Уведомлением от 30.11.2017 ответчик, со ссылкой на пункт 9.2.1 договора, в связи с непредставлением обеспечения исполнения договора, отказался от договора, указав на то, что договор считается расторгнутым с момента направления истцу уведомления.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от договора является незаконным, поскольку ответчик отказался от договора до истечения срока действия банковской гарантии от 01.09.2016, гарантия не являлась недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора от 26.09.2016 N 73662 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды обеих инстанций приняли во внимание, что истцом представлена банковская гарантия от 01.09.2016 сроком по 01.12.2017, соответственно, не позднее 07.09.2017, то есть за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии, истец обязан был предоставить ответчику новое обеспечение, однако такое обеспечение ни до 07.09.2017, и до 30.11.2017 (на момент направления уведомления о расторжении) истцом представлено не было. При этом в силу условий договора действие банковской гарантии не освобождает истца от ответственности за непредставление нового обеспечения в установленный договором срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в данном случае ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке согласно условиям пунктов 9.2 и 9.2.1 договора. Также суд установил, что расторжение договора подтверждено конклюдентными действиями истца, в частности, истец, начиная с 20.12.2017, начал работы по демонтажу рекламных конструкций, право на размещение, которых является предметом спорного договора, факт демонтажа подтвержден двухсторонними актами.

Истец в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что пункт 9.2.1 договора предусматривает право ответчика на одностороннее расторжение договора исключительно после окончания срока действия банковской гарантии 01.12.2017 и только при условии непредставления новой банковской гарантии в 10-дневный срок (пункт 5.4 договора), то есть с 12.12.2017. По мнению истца, непредставление последующей гарантии за 60 рабочих дней до окончания срока действующей гарантии, согласно условиям договора и самой гарантии, не влечет прекращения действия банковской гарантии ПАО Банк «ФК Открытие» от 01.09.2016 №3286-16/БГ и не свидетельствует о факте необеспечения договора в указанный период, а также право ответчика на одностороннее расторжение договора от 30.11.2017.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами установлено, что в силу условий договора истцу было предоставлено право выбора способа обеспечения, при этом условия договора содержат право истца, в случае выбора обеспечения в виде банковской гарантии, выбрать срок действия банковской гарантии, а именно: истец, выбирая способ обеспечения в виде банковской гарантии, должен предоставить ее либо на весь срок действия договора, как указано в пункте 5.1 договора, либо предоставлять новую банковскую гарантию не позднее, чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

 Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом в жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при повторном рассмотрении дела учтены указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу  № А40-251452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:С.Н. Крекотнев

Н.Н. Кольцова