ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21395/2023

город Воронеж

17 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Кораблевой Г.Н., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 по делу № А14-21395/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 657 руб. 80 коп. пени по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 № 2348-12/гз за период с 14.01.2017 по 28.08.2017,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, 

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 300 657 руб. 80 коп. пени по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 № 2348-12/гз за период с 14.01.2017 по 28.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 по делу №А14-21395/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 по делу № А14-21395/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что требования УИЗО АГО г. Воронеж возникли из договора аренды земельного участка от 19.11.2012 № 2348-12/гз, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502001:54, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды земельного участка от 19.11.2012 № 2348-12/гз арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. 

Согласно пункту 2.10 договора аренды земельного участка от 19.11.2012 № 2348-12/гз по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день. 

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом начислено ответчику 300 657 руб. 80 коп. пени по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 № 2348-12/гз за период с 14.01.2017 по 28.08.2017. 

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ). 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

УИЗО АГО г. Воронеж 24.12.2019 обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 300 657 руб. 80 коп. пени по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 № 2348-12/гз за период с 14.01.2017 по 28.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу № А14-22400/2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу № А14-22400/2019 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

УИЗО АГО г. Воронеж 04.12.2020 с указанными требованиями обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (дело № А14-18848/2019). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2021 по делу № А14-18848/2019 производство по рассмотрению заявления УИЗО АГО г. Воронеж прекращено. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Учитывая дату обращения УИЗО АГО г. Воронеж с иском в суд (18.12.2023 с нарочным) и заявленные истцом периоды начисления пени, а также приведенные положения гражданского законодательства и разъяснения вышестоящих инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое требование находится за пределами сроков исковой давности, в связи с чем в иске следует отказать. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности.

В то же время УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с иском в суд 18.12.2023, в связи с чем с учетом периодов с 24.12.2019 по 27.10.2020 и с 04.12.2020 по 27.07.2021, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца с настоящим иском в суд истек.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 по делу №А14-21395/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 по делу №А14-21395/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева