﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59293/2016

26 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ИП Гончарова С.Г.: Жукова Н.А. по доверенности от 31.12.2020,

Шамбасова Р.С. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4029/2021) единственного участника должника Петрова Александра Савостьяновича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-59293/2016/ж1 (судья Ильенко Ю.), принятое по результатам рассмотрения жалобы единственного участника должника Петрова Александра Савостьяновича на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапремСтрой СПб»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» (далее – должник, ООО «КапремСтрой СПб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017. 

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 Дюднев Артем Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капремстрой СПб», конкурсным управляющим должником утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 Шамбасов Руслан Салимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб». 

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Бородин Евгений Владимирович. 

В арбитражный суд поступила жалоба единственного участника должника Петрова Александра Савостьяновича (далее – заявитель) на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просит: 

- истребовать у ПАО Банк «СИАБ» Санкт-Петербурга (банк МП «ЕСЗ») сведения о дате списания денежных средств с корреспондентского счета по инкассовому поручению от 13.04.2018 №272698 в виде банковского ордера, инкассового поручения или иного платежного документа; 

- истребовать у Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (банк должника) сведения о дате поступления денежных средств на корреспондентский счет по инкассовому поручению от 13.04.2018 №272698 из ПАО Банк «СИАБ» Санкт-Петербурга в виде банковского ордера, инкассового поручения или иного платежного документа; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Шамбасова Р.С., заключающиеся в не оспаривании сделки должника по требованию Петрова А.С. – по перечислению платежным поручением №29 от 07.06.2018 денежные средства в размере 9 172 143,55 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «СВС Консалтинг Групп»; 

- отстранить Шамбасова Р.С. от исполнения полномочий конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 жалоба Петрова Александра Савостьяновича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Шамбасова Р.С., заключающиеся в неоспаривании сделки должника по требованию Петрова А.В. - по перечислению платежным поручением №29 от 07.06.2018 денежных средств в размере 9 172 143,55 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «СВС Консалтинг групп» оставлена без удовлетворения.	В апелляционной жалобе Петров А.С. просит определение арбитражного суда от 29.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шамбасова Р.С. Полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего ответчик по сделке ООО «СВС Консалтинг групп» было ликвидировано, в связи с чем возможность оспаривания сделки по вине Шамбасова Р.С. - утрачена.

От арбитражного управляющего Шамбасова Р.С. поступили возражения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Петрова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Гончарова С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Шамбасов Р.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях, указывая на то, что им было подано заявление об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2018, заключенный между ООО «Капремстрой СПб» и ООО «СВС Консалтинг групп»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СВС Консалтинг групп» денежные средства в размере 9 172 143,55 руб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обратившись с жалобой на арбитражного управляющего, заявитель указал, что 04.06.2020 Петров А.С. вручил представителю конкурсного управляющего Шамбасова Р.С. предложение об оспаривании сделки должника – перевод должником платежным поручением №29 от 07.06.2018 денежных средств в размере 9 172 143,55 руб. на расчетный счет ООО «СВС Консалтинг групп», а также направил почтовым отправлением, врученным 05.06.2020. В предложенный срок – до 15.06.2020 конкурсный управляющий Шамбасов Р.С. сделку не оспорил, мотивированный отказ от оспаривания Петрову А.С. не направил, в связи с чем заявитель обратился с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что не усматривает в действиях конкурсного управляющего субъективной недобросовестности и не находит, что в результате его действий нарушены права кредиторов и единственного участника должника Петрова А.С.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

	Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

Со ссылками на недействительность платежа на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Петров А.С. направил конкурсному управляющему предложение оспорить указанный платеж. 

В письме от 04.06.2020, адресованном конкурсному управляющему, Петров А.С. ссылается на имеющиеся, по его мнению, основания для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2018, заключенный между ООО «Капремстрой СПб» и ООО «СВС Консалтинг групп»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СВС Консалтинг групп» денежных средств в размере 9 172 143,55 руб. 

Из объяснений арбитражного управляющего Шамбасова Р.С. следует, что он, действуя осмотрительно и добросовестно, изучил поступившее требование от Петрова А. С. в лице адвоката Родионова Д. А., изучил имеющиеся документы и направил в адрес арбитражного суда заявление об оспаривании сделки должника, в котором арбитражный управляющий просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2018, заключенный между ООО «КапремСтрой СПб» и ООО «СВС КОНСАЛТИНГ ГРУПП»; применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «СВС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» денежные средства в размере 9 172 143,55 руб.

Шамбасов Р.С. пояснил, что оснований для оспаривания платежа отдельно им не установлено, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением об оспаривании договора цессии и как последствия недействительности взыскания перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Последствия признания недействительным инкассового поручения и последствия признания недействительным договора цессии одинаковы, в случае признания сделки недействительной, денежные средства в размере 9 172 143,55 руб. должны поступить в конкурсную массу ООО «КапремСтрой» с ООО «СВС Консалтинг Групп». Эти денежные средства в размере 9 172 143,55 руб. были переведены конкурсным управляющем Дюдневым А.В. на основании досудебной претензии от ООО «СВС Консалтинг групп», со ссылкой на  договор цессии (в назначении платежа об этом указано).

Как указывал Шамбасов Р.С., он полагал, что по состоявшемуся договору цессии от 21.05.2018 все стороны договора исполнили свои обязательства, а именно ООО «КапремСтрой СПБ» получило  оплату по договору от ООО  «СВС  Консалтинг групп», а ООО «КапремСтрой СПб» передало все документы и право требования к должнику, о чем состоялось процессуальное правопреемство от 31.05.2018, а также стороны уведомили должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве является профессиональным участником процедуры банкротства, который самостоятельности разрабатывает стратегию ведения дела о банкротстве с целью максимально возможного пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. 

Вероятность пополнения конкурсной массы за счет указанных предпринятых мер, по мнению арбитражного управляющего, была выше, чем заявление об оспаривании платежа отдельно, притом, что у управляющего имелись сомнения в полномочиях Петрова А.С. действовать в качестве единственного участника должника.

Вопрос выбора арбитражным управляющим способа реализации своего права на инициацию оспаривания той или иной сделки с участием должника, в том числе и с учетом получаемой от иных лиц информации о данной сделке, является самостоятельным и не может быть сам по себе непосредственно  поставлен в вину управляющему при разрешении спора по жалобе на управляющего относительно реализации данного права. В свою очередь, вопрос времени обращения управляющего с соответствующим заявлением следует оценить в условиях установления управляющим при инициации подачи заявления факта наличия у ООО «СВС Консалтинг Групп» статуса юридического лица, при обращении управляющего в регистрирующий орган с информацией относительно установления данного статуса. Последующая ликвидация данного юридического лица хотя и предопределила невозможность рассмотрения заявления управляющего по существу, однако с учетом первоначальной реализации управляющим права на подачу соответствующего заявления данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заведомом субъективном умысле управляющего и направленности данных действий на заведомое причинение вреда должнику и его кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВС Консалтинг групп» по состоянию на 22.12.2020 следует, что запись о ликвидации указанного лица отменена решением вышестоящего налогового органа № 16-13/73801 от 09.12.2020 (раздел выписки № 12, строки 139-142), ответчик восстановлен в ЕГРЮЛ в качестве действующего лица, в связи с чем, возможность по оспариванию сделки не утрачена.

С учетом изложенного, достаточных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2020 по делу №  А56-59293/2016/ж.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова