ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52797/2023

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38186/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-52797/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецпромстрой») о взыскании 556 073 руб. задолженности по договору поставки от 28.09.2022 №202/НКрс1/1869-2022, 178 653 руб. 01 коп. неустойки.

Решением суда от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 556 073 руб. 32 коп. задолженности и 95 337 руб. 31 коп. неустойки, 25 347 расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что суд не принял во внимание намерение ООО «Спецпромстрой» о возможности заключения мирового соглашения и вынес судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал в жалобе, что суд не обеспечил ему техническую возможность подключиться к судебному онлайн заседанию.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Спецпромстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 202/НКрс1/1869-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Пунктом 3.8.1 договора установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как указал истец, поставщик в рамках заключенного договора поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 337 840 руб. 52 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами с использованием электронных подписей.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара покупателем исполнены не в полном объеме, согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 556 073 руб. 32 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полном объеме, истцом в адрес ООО «Спецпромстрой» направлена претензия от 02.05.2023 исх.№ 13 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «ТД «Электротехмонтаж» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и по размеру, снизил размер неустойки до 95 337 руб. 31 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден документально, а именно представленными в материалы дела УПД, которые подписаны сторонами с использованием электронных подписей, и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 556 073 руб. 32 коп. в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: - при просрочке свыше трех календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; 

- при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 31.05.2023 составил 178 653 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, однако посчитал возможным снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 95 337 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в еще большем размере отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции согласован сторонами при подписании договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для еще большего снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность сторонам заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку представитель ответчика 22.08.2023 участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, в процессе которого последним было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования и подписания сторонами мирового соглашения и предоставления в суд для утверждения. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Однако на момент рассмотрения спора по существу проект такого соглашения, подписанный сторонами, не представлен, более того, мировое соглашение не заключено и в настоящее время. Согласно положениям части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена. 

Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, в том числе и права на судопроизводство в разумный срок, правомерно рассмотрел спор с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд не обеспечил заявителю техническую возможность участия в онлайн-заседании, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. 

Более того, судом первой инстанции в полной мере соблюдены права сторон, отложено судебное заседание для предоставления возможности мирного урегулирования спора, дана оценка всем приведенным доводам,  снижена неустойка на основании  статья 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спецпромстрой» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 сентября 2023 года по делу №  А56-52797/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас