СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12678/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело №А60-53591/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии: в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЮграАртСтрой" (ООО "ЮАС") 

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска

от 18 октября 2023 года по делу №А60-53591/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ООО "Основа") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЮАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Основа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "ЮАС" (далее – ответчик) о взыскании 9 052 945 руб. задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники №Т10-НН-ДТ от 24.04.2023, 149 437 руб. неустойки.

ООО "Основа" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 9 202 382 рублей до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снять обеспечительные меры. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на наличие возражений по существу заявленных требований, приводит довод о том, что само по себе неисполнение обязательств перед  истцом не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии мер истец указал на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате задолженности не исполняются. Непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или сделать его невозможным, в результате чего заявителю будет причинён значительный ущерб. Судебные решения по взысканию даже незначительных сумм по решениям суда не исполняются ответчиком в срок более 6 месяцев. За последние 12 месяцев, в арбитражные суды поступило ряд дел по взысканию 36 млн. рублей с ответчика, ряд дел поступили в суды общей юрисдикции, что свидетельствует об отсутствии имущества у ответчика и невозможности расчетов с контрагентами. Кроме того, истцом представлены копии бухгалтерского баланса ответчика за 2022 год, из которого следует, что 5% активов ответчика являются внеоборотными и относятся к категории труднореализуемых активов, находятся в лизинге, на них не может быть обращено взыскание по долгам ответчика. Оборотные активы на 45% состоят из запасов, которые находятся в лизинге, на них не может быть обращено взыскание. Оборотные активы на 60% представлены дебиторской задолженностью, которая является медленнореализуемым активом, которая зависит от воли и плетёжеспособности третьих лиц. При этом, краткосрочные обязательства составили более 210 млн. рублей, долгосрочные обязательства более 11 млн. рублей. Истцом в материалы дела представлен комплексный финансовый анализ ответчика за 2022 год, выполненный на основании бухгалтерского баланса ответчика, свидетельствующий о неудовлетворительных финансовых показателях ответчика. Оценка стоимости организации ответчика составила 299 653 тыс. рублей, что с достоверностью свидетельствует о том, что даже при продаже всей организации ответчика, при наличии кредиторской задолженности более 300 млн., имущества для исполнения решения суда по иску истца не имеется. К заявлению о принятии обеспечительных мер истцом приложена независимая гарантия №16880915 от 17.10.2023, выданная ООО «Новый берег»

Удовлетворяя требование истца о наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" от 01.06.2023 №15 (далее - Постановление №15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления №15).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оценивает приведённые фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Оценив приведенные истцом в обоснование заявления доводы об отсутствии доказательств платежеспособности ответчика, суд апелляционной инстанции считает принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга в рассматриваемой ситуации является целесообразным, поскольку они направлены на сохранение имущества истца и позволяют сохранить существующее состояния отношений (status quo).

Признав, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы долга связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно принял заявленные обеспечительные меры.

Вопреки доводам жалобы принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчётных счетах, превышающими указанный заявителем размер.

При действительной возможности без каких-либо затруднений исполнить судебный акт ответчик не лишён возможности предоставить согласно части 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, и обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ на основании части 7 статьи 94 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Следует отметить, что Арбитражным судом Свердловской области 08.12.2023 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Основа". С ООО "ЮграАртСтрой" в пользу ООО "Основа" взыскано  9 052 945 руб.  основного долга, а также 149 437 руб. неустойки и 69 012 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года об обеспечении иска по делу №А60-53591/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                        С.А. Яринский