ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10924/2024

Дело № А41-106990/23

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПИ ФИО2 – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 апреля 2024 года по делу № А41-106990/23

по заявлению ФИО1 

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дубненского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

при участии в деле третьего лица: ФИО3 

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дубненского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУ ФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем: 

            - признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023;

            - обязать СПИ ФИО2 принять решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039698643, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-117552/16-174-165 «Б», в котором должником указан ФИО3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу № А41-106990/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 49-51).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу № А40-117552/2016 в отношении ООО «Клининг» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу № А40-117552/2016 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клининг» ФИО5, СонамОол М.М., ФИО8, ООО «Имплэкс Клининг», ООО «Компания Импэкс Инжиниринг», ООО «Импэкс Трейд», ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; взысканы с ФИО5, ФИО13, ФИО8, ООО «Имплэкс Клининг», ООО «Компания Имплэкс Инжиниринг», ООО «Импэкс Трейд», ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ООО «Клининг» денежные средства в сумме 410 092 466 руб. 75 коп. В остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу № А40-117552/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Клининг» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу № А40-117552/2016 произведено правопреемство в части уступки права требования к ФИО5, ФИО13, ФИО8, ООО «Имплэкс Клининг», ООО «Компания Импэкс Инжиниринг», ООО «Импэкс Трейд», ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12 в сумме 36 369 441 руб. 07 коп. в пользу ООО «ТРИМАЙНД».

18 июля 2022 года арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-117552/16-174-165 «Б» был выдан исполнительный лист ФС № 039698643, в котором указано: произвести правопреемство в части уступки части права требования к ФИО8, ФИО13, ФИО8, ООО «Имплэекс Клининг», ООО «Компания Имплэкс Инжиниринг», ООО «Имплэкс Трейд», ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в сумме 36 369 441 руб. 04 коп. в пользу ООО «ТРИМАЙНД».

09 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «ТРИМАЙНД» на ФИО1 в отношении права (требования) к ФИО5, ФИО13, ФИО8, ООО «Имплэкс Клининг», ООО «Компания Импэкс Инжиниринг», ООО «Импэкс Трейд», ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12, основанного на определении Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу № А40-117552/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-117552/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «ТРИМАЙНД» на ФИО1 в отношении права требования к ФИО13, ФИО8, ООО «Имплэкс Клининг», ООО «Компания Импэкс Инжиниринг», ООО «Импэкс Трейд», ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12, основанного на определении Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу № А40-117552/2016.

Впоследствии ФИО1 обратился к Дубненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к своему заявлению указанный выше исполнительный лист (ФС № 039698643), выданный на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу № А40-117552/2016.

12 декабря 2023 года СПИ Дубненского ГОСП ГУ ФССП по Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л. д. 9).

 Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 5 статьи 49 Закона № 229-ФЗ при уступке только части требования (например, права получить два миллиона из десяти, указанных в исполнительном документе) новый взыскатель становится стороной исполнительного производства наряду с прежним взыскателем. Каждый из взыскателей будет вправе участвовать в производстве самостоятельно или же поручить кому-то одному с его согласия представлять интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 78-КГ17-17 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 октября 2012 года № 8798/12, при замене взыскателя не требуется получать новый исполнительный лист, что также относится к случаю, когда требования были уступлены частично и в производстве появляется два взыскателя вместо одного.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере, установленном указанными выше определениями о процессуальном правопреемстве, должно производиться на основании предъявленных в службу судебных приставов заверенных копий судебных актов по делу № А40-117552/2016 (определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств всей суммы задолженности; определения Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 25 апреля 2022 года об уступке права требования в пользу ООО «ТРИМАЙНД»; определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «ТРИМАЙНД» на ФИО1), а также оригинала исполнительного листа выданного на основании определения от 31 августа 2020 года о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в соответствии с требованиями статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный лист ФС № 039698643 не соответствует пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах СПИ ФИО2 обосновано вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции пришел о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу             № А41-106990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева