АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9863/2019

г. Кострома

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС», г. Донской, Тульская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области, пгт. Чистые Боры, Костромская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Коммунальные сети» городского поселения поселок Чистые Боры, пгт. Чистые Боры, Костромская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 922 348 руб. 56 коп., процентов в размере 805 561 руб. 31 коп., а также процентов на сумму долга за период с 13.07.2019 года по день фактической уплаты денежных средств,

при участии в судебном заседании лиц:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),

от ответчиков: 1) ФИО2, 2) ФИО3 (доверенность от 20.12.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области, акционерному обществу «Коммунальные сети» городского поселения поселок Чистые Боры о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 922 348 руб. 56 коп., процентов в размере 805 561 руб. 31 коп., а также процентов на сумму долга за период с 13.07.2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 26.06.2025 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию за использование нежилого здания блочно-модульной котельной № 1 (12,6 МВт) общей площадью 159,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад за период с 01.07.2016 по 30.10.2019 за период с 01.07.2016 по 30.10.2019 в размере 3382951 руб. 72 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе, заявила о пропуске срока исковой давности.

Акционерное общество «Коммунальные сети» городского поселения поселок Чистые Боры иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТОРЭЛС» на основании договора купли-продажи б/н от 18.04.2013 года, заключённого с ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест», является собственником нежилого здания блочно-модульной котельной № 1 (12,6МВт) общей площадью 159,8 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад. Право собственности подтверждено свидетельством o государственной регистрации права от 14.05.2013 года.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2013 ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» (Продавец) обязалось передать в собственность ООО «ТОРЭЛС» (Покупатель) недвижимое имущество, определенное согласно п. 1.2 договора, а Покупатель обязался принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него цену, определенную согласно п. 2.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора продавец обязался передать в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество (именуемое в дальнейшем по Договору как «объект» либо «имущество»): Блочно - модульная котельная № 1 (12,6 МВт), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 159,8 кв.м, инв. № 4629, лит. А, адрес объекта: 

<

...> примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад. Земельный участок не входит в предмет договора, все вопросы по пользованию земельным участком подлежат урегулированию вне рамок этого договора.  

Согласно пункту 1.3 договора объект, указанный в пункте 1.2 договора, на момент заключения договора принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 44-АБ № 275211, выдано 26.05.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости                44-44-02/002/2009-194, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.05.2009 года за                 № 44-44-02/002/2009-194.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в предмет договора не входит принадлежащее продавцу на праве собственности котельное оборудование, а именно водогрейный низкотемпературный котел ТТ 100 4200КВт (фирмы Энтророс) в количестве 3 (три) штуки, комбинированная горелка Oilon GKP 400 М-l в количестве 2 (двух) штук, газовая горелка Oilon GP 400 М-l в количестве 1 (одной) штуки, установка химводоподготовки - фильтрации, обезжелезивания, Na-катионирования, комплекса пропорционального дозирования диоксидирующей обработки - фирмы «Hydro Tecro Tech» (установка фильтрации и обезжелезивания FSF 2160 - 2850 SET + установка умягчения периодического действия SSF 1465-770 SEM) в количестве 1 (одной) штуки, теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 31-161-1-ЕН (4200 КВт) в количестве 2 (двух) штук, теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 22-75-1-ЕН» (1800 КВт) в количестве 2 (двух) штук, аварийный дизельгенератор Ausonia JO0180SWD в количестве 1 (одной) штуки.

14.07.2009 между Администрацией Буйского муниципального района Костромской области (арендодатель) и ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» (арендатор) был заключен договор аренды земли № 1122, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:25:050202:97, площадью 1162 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> примерно в 50 м от д. 6 по направлению на запад, для размещения блочно-модульной котельной № 1. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. 

18.04.2013 между ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» (сторона 1) и ООО «ТОРЭЛС» (сторона 2) был заключен договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка, по условиям сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земли № 1122 от 14.07.2009, заключенному между                            ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» и Администрацией городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области на 49 лет, договор зарегистрирован, регистрационная запись 44-44-02/007/2009-765 от 17.12.2009, в части земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> примерно в 50 м от д. 6 по направлению на запад, площадью 1162 кв.м, разрешенное использование для размещения блочно-модульной котельной № 1, кадастровый номер 44:25:050202:97. Договор зарегистрирован 14.05.2013. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 года по делу № А31-1159/2014 ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура  конкурсного производства.

Принадлежащее ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» имущество было продано с торгов.

03.06.2016 между ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» (Продавец) и Администрацией городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (Покупатель) был заключен договор № 2 купли-продажи оборудования к БМК № 1, по условиям Продавец продал, а покупатель приобрел в собственность: оборудование к БМК № 1 Лот № 2 согласно приложению № 1.

ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» по акту приема-передачи имущества от 30.06.2016 на основании договора купли-продажи имущества от 02.06.2016 передало Администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области имущество: водогрейный низкотемпературный котел ТТ 100 4200Квт (кот. №1) 3 шт., газовая горелка Qilon GKP400 М-1 (кот. №1) 1 шт., комбинированная горелка Qilon GKP400 М-1 (кот. №1) 2 шт., клапан предохранительный (кот. №1) 6 шт., дизель-электростанция в контейнере «Север М 2» ДЭС-180-У400 (кот.                № 1) 1 шт., магнитное противонакипное устройство МПНУ-150 (кот. №1) 1 шт., резервуар для аварийного топлива 50 м? (кот. №1) 1 шт., установка химводоподготовки-гидротехник FSF 2160-2850 SET (кот. №1) 1 шт., теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 31-161-1-ЕН (4200кВТ) (кот. № 1) 2 шт., теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 22-75- 1-ЕН (1800 КВт) (кот. №1) 2 шт.

01.08.2016 между Администрацией городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (заказчик) и МУП «Коммунальные сети» (исполнитель) был заключен договор на пользование и техническое обслуживание котельной № 2 и газового оборудования котельной № 1, по условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на пользование и выполнение работ по техническому обслуживанию котельной и газового оборудования, находящегося по адресу: Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, согласно приложению № 1. 

Согласно пункту 1 соглашения № 2 к договору на пользование и техническое обслуживание котельной и газового оборудования договор вступает в действие с 01.08.2016 и действует по 31.12.2017.

Соглашением от 01.12.2017 договор на пользование и техническое обслуживание котельной № 2 и газового оборудования от 01.08.2016 расторгнут с 01.12.2017.

01.12.2017 между Администрацией городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (арендодатель) и МУП «Коммунальные сети» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) муниципальное имущество БМК № 2, оборудование к БМК № 2, находящееся по адресу: Костромская обл., Буйский р-н, пгт. Чистые Боры, мкр. Лесной, примерно в 100 м от жилого дома № 1а по направлению на север, оборудование к БМК №1, находящееся по адресу: Костромская обл., Буйский р-н, пгт. Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Срок действия договора - до 31.10.2018.

02.11.2018 между Администрацией городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (арендодатель) и МУП «Коммунальные сети» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) муниципальное имущество БМК № 2, оборудование к БМК № 2, находящееся по адресу: Костромская обл., Буйский р-н, пгт. Чистые Боры, мкр. Лесной, примерно в 100 м от жилого дома № 1а по направлению на север, оборудование к БМК №1, находящееся по адресу: Костромская обл., Буйский р-н, пгт. Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад.

Имущество передано по акту приема-передачи от 02.11.2018.

ООО ТОРЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области, АО «Коммунальные сети» городского поселения поселок Чистые Боры об обязании освободить нежилое здание блочно-модульной котельной № 1 общей площадью 159,8 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад, от принадлежащего ответчику котельного оборудования и другого имущества (в том числе путём демонтажа котельного оборудования) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 по делу № А31-3871/2017 в удовлетворении иска отказано, судом сделан вывод о том, что блочно-модульная котельная № 1 (БМК №1) введена в эксплуатацию как единый объект, учитывая нахождение в нем котельного оборудования.

Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.08.2018 по делу № А31-3871/2017 сделан вывод о том, что исходя из фактических обстоятельств строительства и эксплуатации БМК-1 с учетом статьи 133 ГК РФ, несмотря на формальное существование двух собственников - собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи.

Истец указал, что несет расходы по содержанию нежилого здания БМК № 1: налог на имущество, амортизационные отчисления, аренда земельного участка.

Согласно налоговой декларации истцом произведены следующие выплаты по налогу на имущество: за 2016 год - 322912 руб., за 2017 год - 310448 руб., за 2018 год - 298507 руб., за 2019 год - 286567 руб. (за период с 01.01.2019 по 30.10.2019 размер налога составил 237889 руб. 86 коп.)

Размер ежемесячной амортизации нежилого здания БМК № 1 составляет 45228 руб. 41 коп., за год 542740 руб. 92 коп.

Сумма амортизации составила за период 2016 год - 542740 руб. 92 коп, 2017 год - 542740 руб. 92 коп. 2018 год - 542740 руб. 92 коп, с 01.01.2019 по 30.10.2019 - 450549 руб. 31 коп.

Затраты по аренде земельного участка на основании договора аренды земельного участка № 1122 от 14.07 2009 составили за период 2016 год - 924 руб. 06 коп., 2017 год - 956 руб. 77 коп, 2018 год - 985 руб. 77 коп., с 01.01.2019 по 30.10.2019 - 818 руб. 32 коп.

Истец полагает, что в соответствии со статьей 247 ГК РФ за пользование зданием БМК № 1 вправе потребовать с ответчиков оплаты компенсации. Размер компенсации (с учетом НДС 20%) за период с 01.07.2016 по 30.10.2019 составил 3382951 руб. 72 коп.

По ходатайству истца судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова величина рыночной стоимости права владения и пользования нежилым зданием блочно-модульной котельной № 1 (12,6 МВт) общей площадью 159,8 кв.м (без учета оборудования и дымовой трубы), расположенным по адресу: Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад, за период с 01.07.2016 по 30.10.2019 с учетом его использования муниципальным образованием или коммерческой организацией?

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

1) Величина рыночной стоимости права владения и пользования нежилым зданием блочно-модульной котельной № 1 (12,6 Мвт) общей площадью 159,80 кв.м, (без учета оборудования и дымовой трубы), расположенным по адресу: 

<

...> примерно в 50м от жилого дома № 6 по направлению на запад, за период с 01.07.2016 по 30.10.2019 с учетом его использования коммерческой организацией составляет 1094290 руб.

2) Величина рыночной стоимости права владения и пользования нежилым зданием блочно-модульной котельной № 1 (12,6 Мвт) общей площадью 159,80 кв.м, (без учета оборудования и дымовой трубы), расположенным по адресу: 

<

...> примерно в 50м от жилого дома № 6 по направлению на запад, за период с 01.07.2016 по 30.10.2019 с учетом его использования муниципальным образованием составляет 1708050 руб.

Определением от 27.04.2023 по делу назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова величина рыночной стоимости права владения и пользования нежилым зданием блочно-модульной котельной № 1 (12,6 МВт) общей площадью 159,8 кв.м (без учета оборудования и домовой трубы), расположенным по адресу: Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад за период с 01.07.2016 по 30.10.2019, исходя из доли прибыли при эксплуатации блочно-модульной котельной, определяемой из объемов потребления газа за 2016, 2017, 2018 годы, с 01.07.2016 по 30.10.2019 при его использовании муниципальным образованием или коммерческой организацией?.

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

1) Величина рыночной стоимости права владения и пользования нежилым зданием блочно-модульной котельной № 1 (12,6 Мвт) общей площадью 159,80 кв.м, (без учета оборудования и дымовой трубы), расположенным по адресу: 

<

...> примерно в 50м от жилого дома № 6 по направлению на запад, за период с 01.07.2016 по 30.10.2019 с учетом его использования коммерческой организацией составляет 1067617 руб.

2) Величина рыночной стоимости права владения и пользования нежилым зданием блочно-модульной котельной № 1 (12,6 Мвт) общей площадью 159,80 кв.м, (без учета оборудования и дымовой трубы), расположенным по адресу: 

<

...> примерно в 50м от жилого дома № 6 по направлению на запад, за период с 01.07.2016 по 30.10.2019 с учетом его использования муниципальным образованием составляет 766 744 руб.

Определением от 02.07.2024 по делу назначалась повторная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова величина рыночной стоимости права владения и пользования нежилым зданием блочно-модульной котельной № 1 (12,6 МВт) общей площадью 159,8 кв.м (без учета оборудования и дымовой трубы), расположенным по адресу: Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад, за период с 01.07.2016 по 30.10.2019 с учетом его использования муниципальным образованием или коммерческой организацией?

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

1) Величина рыночной стоимости права владения и пользования нежилым зданием блочно-модульной котельной № 1 (12,6 МВт) общей площадью 159,8 кв.м (без учета оборудования и дымовой трубы), расположенным по адресу: Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад, за период с 01.07.2016 по 30.10.2019 с учетом его использования муниципальным образованием или коммерческой организацией составляет округленно (с НДС) 2080000руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов дела следует, что в решении Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 по делу № А31-3871/2017 судом сделан вывод о том, что блочно-модульная котельная № 1 (БМК №1) введена в эксплуатацию как единый объект, учитывая нахождение в нем котельного оборудования.

Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.08.2018 по делу № А31-3871/2017 сделан вывод о том, что исходя из фактических обстоятельств строительства и эксплуатации БМК-1 с учетом статьи 133 ГК РФ, несмотря на формальное существование двух собственников - собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период с 01.07.2016 по 30.10.2019 ответчик (администрация) использовал указанное имущество, в том числе, предоставив в пользование АО «Коммунальные сети» городского поселения поселок Чистые Боры газовое оборудование БМК № 1, в связи с чем истец не мог пользоваться спорным имуществом и имеет право на компенсацию в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения рыночной стоимости права владения и пользования нежилым зданием БМК № 1 в процессе рассмотрения судом назначались судебные экспертизы, результаты которых были исследованы и оценены судом с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав экспертное заключение эксперта ФИО5, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, является ясным и полным, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер и могут быть положены в основу решения суда.

Экспертом сделаны выводы о том, что величина рыночной стоимости права владения и пользования нежилым зданием блочно-модульной котельной № 1 (12,6 МВт) общей площадью 159,8 кв.м (без учета оборудования и дымовой трубы), расположенным по адресу: Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад, за период с 01.07.2016 по 30.10.2019 с учетом его использования муниципальным образованием или коммерческой организацией составляет округленно (с НДС) 2080000 руб.

Между тем, ответчиком (администрацией) в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требования.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

Исковое заявление поступило в суд 03.08.2019. Таким образом, срок исковой давности в отношении компенсации, рассчитанной за период с 01.07.2016 по 03.07.2016, истек.

В связи с этим, судом произведен расчет размера компенсации за период с 04.07.2016 по 30.10.2019:

2080000 руб. (размер компенсации за период с 01.07.2016 по 30.10.2019): 1217 (количество дней за период с 01.07.2016 по 30.10.2019)=1709 руб. 12 коп. (размер компенсации в день).

За период с 04.07.2016 по 31.12.2016: 

181 (количество дней) * 1709,12 = 309350 руб. 72 коп.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017: 

365 (количество дней) * 1709,12 = 623828 руб. 80 коп.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018: 

365 (количество дней) * 1709,12 = 623828 руб. 80 коп.

За период с 01.01.2019 по 30.10.2019: 

303 (количество дней) * 1709,12 = 517863 руб. 36 коп.

Из экспертного заключения следует, что размер рыночной стоимости права владения и пользования спорным нежилым зданием БМК № 1 определен экспертом с учетом НДС, между тем администрация городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В связи с этим размер компенсации за период с 04.07.2016 по 30.10.2019 без учета НДС составит 1751051 руб. 37 коп.:

- за период с 04.07.2016 по 31.12.2016: 

309350 руб. 72 коп. - НДС 18 % = 262161 руб. 63 коп.

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017:

623828 руб. 80 коп. - НДС 18 % = 528668 руб. 47 коп.

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018:

623828 руб. 80 коп. - НДС 18 % = 528668 руб. 47 коп.

- за период с 01.01.2019 по 30.10.2019:

517863 руб. 36 коп. - НДС 20 % = 431552 руб. 80 коп.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области компенсации подлежит частичному удовлетворению в сумме 1751051 руб. 37 коп.

Определяя размер взыскиваемой истцом компенсации на основании экспертного заключения эксперта ФИО5, суд исходит из того, что при расчете компенсации невладеющему собственнику за владение и пользование его долей в праве общей долевой собственности на имущество другим сособственником в смысле положений пункт 2 статьи 247 ГК РФ правомерно использование подхода, применимого для расчета рыночной стоимости владения и пользования имуществом в силу схожести их правовой природы.

Учитывая данное обстоятельство, суд отклоняет довод истца о том, что размер компенсации должен определяться, исходя из затрат, понесенных истцом на уплату налогов, арендной платы, амортизационных отчислений. Несение указанных затрат является его обязанностью в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендных правоотношений и норм налогового законодательства.

 Рассмотрев требование истца к акционерному обществу «Коммунальные сети» городского поселения поселок Чистые Боры о взыскании компенсации в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материально-правовое требование истца основано на положениях статьи 247 ГК РФ, предусматривающей право участника долевой собственности в случае невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, АО «Коммунальные сети» городского поселения поселок Чистые Боры не является участником долевой собственности в отношении спорного имущества.

Учитывая данное обстоятельство и избранный истцом способ защиты права, основания для удовлетворения искового требования к АО «Коммунальные сети» городского поселения поселок Чистые Боры отсутствуют, в указанной части в иске следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (ОГРН 

<

***>) 1751051 руб. 37 коп. компенсации, 85405 руб. 73 коп. судебных расходов на проведение экспертиз, 20660 руб. 42 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (ОГРН 

<

***>) 22075 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1515 от 12.07.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 125000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные сети» городского поселения поселок Чистые Боры (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

      Судья                                                           Е.С. Кочеткова