Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-13/2025

г. Владивосток

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Транспорт»,  

апелляционное производство № 05АП-2671/2025 на решение от 03.04.2025 судьи Ю.С. Бискуп по делу № А24-13/2025 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 25 902 800,00 руб., при участии: 

от ООО Рыбокомбинат «Островной»: представитель Нам Ю.О. (при участии онлайн) по доверенности от 29.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 02-0192), свидетельство о заключении брака, паспорт;  

от ООО «Морской траст»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2025, сроком действия 3 месяца, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1988), паспорт;  

от ООО «Морской Транспорт»: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (далее – истец, ООО «Морской Траст») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Транспорт» (далее – ответчик, ООО «Морской Транспорт») о взыскании 25 902 800 руб., из которых: 23 548 000 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 24.08.2022 № 240822/2; 2 354 800 руб. пени за период с 30.04.2024 по 27.12.2024 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2025 принято признание ответчиком иска в части взыскания 23 548 000,00 руб. долга, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ООО «Морской Транспорт» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 03.04.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки не отвечает критерию соразмерности и просит суд апелляционной инстанции применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание суда на то, что установление в договоре максимального размера неустойки (не более 10% от суммы задолженности) не является препятствием для снижения ее судом по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ООО «Морской Транспорт». Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ООО «Морской Транспорт».  

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 694520, 

<

...> литер В, кабинет 1) поступило ходатайство (вх. № 19996 от 18.07.2025) о процессуальном правопреемстве путем замены ответчика ООО «Морской транспорт» на ООО Рыбокомбинат «Островной» со ссылкой на имевшую место быть реорганизацию путем присоединения ООО «Морской транспорт» к ООО Рыбокомбинат «Островной».  

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, коллегия находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику функций правопредшественника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Морской транспорт» прекращена с 11.07.2025 (ГРН 2256500387350)  

путем реорганизации в форме присоединения к ООО Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое является его правопреемником.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, заменив ответчика по делу – с ООО «Морской транспорт» на ООО Рыбокомбинат «Островной».  

ООО Рыбокомбинат «Островной» письменно ходатайствовало (вх. № 20006 от 18.07.2025) об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения.  

Ходатайство было поддержано представителем ООО Рыбокомбинат «Островной» в судебном заседании.  

Представитель ООО «Морской траст» по заявленному ходатайству не возражал. 

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителей сторон апелляционная коллегия определила в его удовлетворении отказать. Вместе с тем, в целях соблюдения прав и интересов сторон в судебном заседании 21.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.07.2025. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.  

Представитель ООО Рыбокомбинат «Островной» в судебном заседании повторно ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения.  

Вместе с тем, представитель истца сообщил, что на дату судебного заседания стороны не пришли к мирному урегулированию спора, против отложения судебного заседания возражал.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания; заявление о намерении сторон заключить мировое соглашение не подтверждено надлежащими доказательствами.  

Кроме того, коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.  

Представитель ООО Рыбокомбинат «Островной» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда в обжалуемой части просила отменить.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком только в части размера взысканной судом неустойки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  

инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой апеллянтом части.  

Представитель ООО «Морской траст» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее: 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Морской Транспорт» (покупатель) 24.08.2022 заключен договор поставки нефтепродуктов № 240822/2, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (именуемые «товар»), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, определенных Приложениями к Договору, подписанным сторонами.  

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется в сроки, согласованные поставщиком и покупателем в порядке, предусмотренном Приложениями к договору.  

Факт поставки товара удостоверяется товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон с приложением передаточных документов, в зависимости от базиса поставки (пункт 4.3 договора).  

Цена товара устанавливается поставщиком на каждую партию товара и фиксируется в приложениях к договору на каждую поставку товара (пункт 6.1 договора).  

Согласно условиям пунктов 6.2, 6.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 3 рабочих дней с момента поставки, если иной срок не предусмотрен Приложениями к договору. Расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.  

За просрочку платежа свыше 3 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.4 договора).  

Приложением № 26, заключенным между сторонами 21.02.2024, согласована поставка товара в количестве 200 тонн +/- 10% по цене 84100,00 руб. за 1 тонну, с учетом НДС 20% и доставки. Дата поставки - с 23.02.2024 по 29.02.2024.  

Пунктом 6 Приложения № 26 стороны согласовали условия оплаты - в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.  

Приложением № 28, заключенным между сторонами 22.03.2024, согласована поставка товара в количестве 80 тонн +/- 10% по цене 84100,00 руб. за 1 тонну, с учетом НДС 20% и доставки. Дата поставки – 22.03.2024.  

Пунктом 6 Приложения № 26 стороны согласовали условия оплаты - в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.  

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 240822/2 от 24.0.2022 и Приложений к нему № 26, № 28 истец поставил ответчику товар, что подтверждается счетами-фактурами от 27.02.2024 № 270224.16, от 22.03.2024 № 220324.13 на общую сумму 23 548 000,00 руб.  

Исходя из искового заявления, ответчик оплату поставленного товара произвел частично. В связи с тем, что ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, истец направил ответчику претензию от 12.11.2024.  

Неисполнение покупателем в добровольном порядке содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), удовлетворенным Арбитражным судом Камчатского края в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим:  

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае установлен факт поставки истцом товара ответчику в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 24.08.2022 № 240822/2, оплата товара была произведена покупателем частично, долг по оплате товара составил 23 548 000,00 руб., требования в данной части удовлетворены на указанную сумму, в том числе, с учетом принятого судом признания ответчиком суммы основного долга.  

Выводы арбитражного суда в указанной части сторонами спора не обжалуются, ввиду чего апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.  

Оценив выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 2 354 800 руб. пени за период с 30.04.2024 по 27.12.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), коллегия установила следующее:  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 6.4 Договора стороны согласовали, что за просрочку платежа свыше 3 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора поставки судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 6.4 договора с учетом ограничивающего размер неустойки условия (не более 10% от суммы задолженности).  

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком также не оспорена.  

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере.  

Расчет неустойки повторно проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным, верным.  

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание значительный размер основного долга по оплате поставленного товара, срок неисполнения ответчиком обязательств, размер ответственности ответчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности неустойки в общем размере 2 354 800 руб. для компенсации нарушенных требований истца, оснований для снижения по статье 333 ГК РФ не установил.  

Повторно рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная судом первой инстанции неустойка не является чрезмерной и соответствует положениям действующего законодательства, является достаточной для целей компенсации нарушенных прав истца, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон на основании статьи 421 ГК РФ. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким, соответствует принципам разумности и добросовестности.  

Более того, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара ограничена договором не более 10% от суммы задолженности, также как и ответственность поставщика за просрочку поставки товара, из чего следует, что договором установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Апелляционной коллегией принят во внимание и длительный период просрочки исполнения обязанности по оплате, отсутствие доказательств оплаты основного долга как на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционным судом, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких условиях суд первой инстанции обосновано не установил основания для снижения неустойки, как и основания для иных выводов.  

Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.  

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, апеллянтом не представлены.  

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.  

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью «Морской Транспорт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 694520, 

<

...>).  

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2025 по делу № А24-13/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи О.Ю. Еремеева  

Д.А. Самофал