АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10935/2025

город Саратов

04 сентября 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 21.08.2025г. решение изготовлено в полном объеме 04.09.2025г.  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению ФИО1, город Саратов, ФИО2, город Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Радиотехника» (ИНН 

<

***>), город Саратов,  

третье лицо: ФИО3, город Саратов, 

о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ в размере 298 692,74 руб. за период с 09.09.2022 по 19.06.2025г.,  

о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ, в размере 149 346 руб. за период с 09.09.2022 по 19.06.2025г.,  

при участии: до перерыва: 

от истцов: ФИО2, лично, паспорт обозревался, ФИО1, лично, паспорт обозревался,  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.03.2025 г., 

после перерыва: 

от истцов: ФИО2, лично, паспорт обозревался, ФИО1, лично, паспорт обозревался,  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.03.2025 г., третье лицо: ФИО3, лично, паспорт обозревался,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1, город Саратов, ФИО2, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Радиотехника» (ИНН 

<

***>), город Саратов, третье лицо: ФИО3, город Саратов, о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 480  

000 руб., взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 240 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства истцы заявили ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ в размере 298 692,74 руб. за период с 09.09.2022г. по 19.06.2025г., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ, в размере 149 346 руб. за период с 09.09.2022г. по 19.06.2025г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Данное уточнение исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцы поддерживают иск, с учетом уточнения исковых требований. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования ФИО1 и ФИО2  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и третьего лица ФИО3 на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, истцы основывают свои требования на том, что в 08.09.2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО Торговый дом «Радиотехника».  

На повестке дня разрешался, в том числе вопрос об избрании ревизионной комиссии ООО Торговый дом «Радиотехника» из числа следующих кандидатов:  

- ФИО2; - ФИО1; - ФИО3. 

По данному вопросу внеочередным общим собранием участников ООО Торговый дом «Радиотехника» было принято решение: «Избрать Ревизионную комиссию ООО ТД «Радиотехника» и включить в нее следующих лиц:  

1. ФИО2, паспорт: 6304 выдан ОВД Октябрьского района г. Саратова, 25.08.2003 года.  

2. ФИО1, паспорт: 

<

...> выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г Саратова 26.06.2017 года, зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

3. ФИО3, паспорт: 

<

...> выдан ГУ МВД России по Саратовской области, 23.12.2020 года, зарегистрирован по адресу: 

<

...>.»,  

По вопросу № 10 было принято решение: - «Утвердить стоимость оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 рублей ежемесячно каждому ревизору»  

.

Однако, как утверждают истцы, с указанного времени по настоящее время ответчиком выплата членам ревизионной комиссии не производилась.  

Таким образом, согласно расчету истцов, задолженность перед членами ревизионной комиссии (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) с 09.09.2022г. по 09.06.2025 составляет 1 440 000 руб.  

11.09.2023, 14.10.2024 года между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры цессии, по условиям которых ФИО3 уступил ФИО1 право взыскания причитающейся ему суммы вознаграждения как члену ревизионной комиссии ООО ТД «Радиотехника» в общей сумме 480 000 руб.  

В связи с заключением договоров цессии задолженность перед истцами распределяется следующим образом:  

- задолженность перед ФИО1 960 000 рублей; - задолженность перед ФИО2 480 000 рублей.  

В связи с тем, что до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена, истцы обратились в суд с настоящим иском.  

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования истцов и просит их удовлетворить, полагая их полностью обоснованными.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцы ни разу не приступали к деятельности в качестве ревизоров Общества. Кроме того, истцы не могли приступить к данной деятельности, поскольку вопрос повестки дня внеочередного собрания об утверждении Положения о деятельности ревизионной комиссии признан незаконным на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24279/2022. Решение собрания участников в части утверждения Положения о деятельности ревизоров признано незаконным по причине нарушения кворума при голосовании.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что двое членов ревизионной комиссии - ФИО2 и ФИО3 - являются представителями ФИО5, участника Общества. На общих собраниях участников Общества 20.04.2023 г. и 05.03.2024 г. как представитель участника ФИО5 присутствовал ФИО2 и ФИО3, которые будучи ревизорами никаких вопросов, связанных с деятельностью ревизионной комиссии, не поднимали. При этом ответчик утверждает, что Центральный банк России выявил грубейшие нарушения со стороны участника ФИО5 при проведении внеочередного общего собрания участников ООО ТД «РАДИОТЕХНИКА» 08.09.2022 г. в части нарушения кворума при подсчете голосов и порядка созыва данного собрания участников Общества, в результате чего ФИО5 была привлечена к административной ответственности с назначением ей штрафа на основании решения Кировского районного суда г. Саратова, что является преюдицией и не подлежит повторному доказыванию. По мнению ответчика, ревизионная комиссия могла проверить деятельность Общества путем проверки годовых балансов Общества, которые публикуются на сайте ФНС и являются общедоступными для неограниченного круга лиц, поскольку согласно Закону об ООО проверка балансов является основной обязанностью ревизоров.  

Кроме того, ответчик считает доводы истцов о направлении в ООО ТД «Радиотехника» запросов о предоставлении документов несостоятельными, поскольку запрос, сделанный на основании несуществующего Положения ревизионной комиссии,  

был адресован директору ООО ТД «Радиотехника», а почтовое отправление направлено на имя частного лица - г. ФИО6 в почтовое отделение, которое не относится к его месту жительства. При этом, ответчик считает, что решение от 02 декабря 2024 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2357/2024 не имеет значения по делу, поскольку уважительность причин бездеятельности ревизоров не влияет на необходимость выплаты вознаграждения.  

Также ответчик ссылается на то, что Протоколом ревизионной комиссии от 01.03.2023 г. деятельность ревизионной комиссии была приостановлена, соответственно деятельность ревизорами не осуществлялась, и выплата вознаграждения не может быть произведена.  

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.  

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.  

На основании пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с исполнительными органами, указанными в пункте 3 данной статьи, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных названным кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации.  

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров может заниматься общим руководством деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 65), а ревизионная комиссия (ревизор) общества осуществляет контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью (пункт 1 статьи 85). По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64); аналогичное правило установлено и для членов ревизионной комиссии (абзац второй пункта 1 статьи 85).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 г. № 1170-О отношения с участием членов совета директоров и ревизионной комиссии в полной мере подпадают под  

предмет регулирования гражданско-правового законодательства, как он установлен в пункте 1 статьи 2 ГК РФ. Действующая редакция данной нормы прямо включает в предмет гражданско-правового регулирования отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТД «Радиотехника» образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 06 декабря 2002 года.  

Участниками ООО ТД «Радиотехника» являются ФИО5 с размером доли в уставном капитале 65 % и ФИО6 с размером доли в уставном капитале 35 %.  

ФИО6 является единоличным исполнительным органом общества (директором), имеющим полномочия по осуществлению деятельности от имени ООО ТД «Радиотехника» (ОГРН 

<

***>).  

В соответствии с пунктом 14.3 устава ООО ТД «Радиотехника», утвержденного единственным участником № 1 с от 18 апреля 2018 г., внеочередное общее собрание участников общества проводится, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.  

08 сентября 2022 года внеочередным собранием участников ООО ТД «Радиотехника», удостоверенным 10 сентября 2022 г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО7 - ФИО8 за № 64/8-н/64-2022-б-141, приняты следующие решения:  

1. По первому вопросу повестки дня: «принятие решения о способе подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения», принято решение: «в виду отсутствия кворума по данному вопросу не подтверждать принятые на  

собраниях решения путем нотариального удостоверения». За принятие решения по первому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.  

2. По второму вопросу повестки дня: «принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками за предыдущие три года», принято решение: «не распределять чистую прибыль общества между участниками за предыдущие три года в виду отсутствия необходимого количества голосов (кворума) по данному вопросу». За принятие решения по второму вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.  

3. По третьему вопросу повестки дня: «назначение аудиторской проверки по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период, утверждение аудитора и стоимости его услуг» принято решение: «назначить аудиторскую проверку по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период. Утвердить аудитора ООО «Деловой аудит» ИНН 

<

***>, стоимость не должна превышать 350 000 руб.». За принятие решения по третьему вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.  

4. По четвертому вопросу повестки дня: «утверждение внесения изменений в Устав ООО ТД «Радиотехника» (приложение № 1 к Уставу ООО ТД «Радиотехника» о вынесении изменений в Устав ООО ТД «Радиотехника»), в соответствии с проектом, приложенным к настоящему требованию, а именно: изменить п. 10.2 Устава ООО ТД  

«Радиотехника» изложив его в следующей редакции: «Участник Общества праве подать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества третьему лицу. Для совершения подобной сделки не требуется согласие других участников общества. При продаже доли участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене, предложения третьему лицу. Доля участник Общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена» изменить п. 15.2 Устава ООО ТД «Радиотехника» изложив его в следующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в подпунктах 15.1.1-15.1.7, 15.1.11, 15.1.12 настоящего Устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа Участников Общества», принято решение: «не утверждать внесение изменений в Устав ООО ТД «Радиотехника» (Приложение № 1 к Уставу ООО ТД «Радиотехника» о внесении изменений в Устав ООО ТД «Радиотехника»), в соответствии с проектом, приложенным к настоящему требованию в виду отсутствия необходимого количества голосов (кворума) по данному вопросу». За принятие решения по четвертому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.  

5. По пятому вопросу повестки дня: «принятие решения по возложению расходов, связанных с проведением внеочередного собрания на общество», принято решение: «расходы, связанные с проведением настоящего собрания, возложить на ООО ТД «Радиотехника». За принятие решения по пятому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.  

6. По шестому вопросу повестки дня: «принятие решения о прекращении действия срочного трудового договора с директором ООО ТД «Радиотехника» ФИО6 после истечения срока его действия, оформления приказа об увольнении (при наличии соответствующего решения) выступил председательствующий и предложил в случае принятия положительного решения оформить приказ об увольнении директора за подписью председателя настоящего собрания и издать приказ о назначении ФИО6 временно исполняющим обязанности директора», принято решение: «прекратить действие срочного трудового договора с директором Общества ФИО6 после истечения срока его действия и оформить приказ о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя настоящего собрания ФИО5 и приказ о назначении ФИО6 временно исполняющим обязанности директора». За принятие решения по шестому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.  

7. По седьмому вопросу повестки дня: «принятие решения по определению даты внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника», которое должно состояться после истечения срока действия трудового договора с ФИО6 для решения вопроса о назначении нового директора, заключении нового срочного трудового договора, определении заработной платы, условий труда и иных вопросов выступил председательствующий, который предложил в срок не позднее 5 дней с даты принятия соответствующего решения по шестому вопросу созвать новое собрание для разрешения данных вопросов», принято решение: «не позднее пяти дней с даты принятия соответствующего решения по шестому вопросу созвать новое собрание для разрешения вопроса о назначении нового директора, заключении нового срочного трудового договора, определении заработной платы, условий труда и иных вопросов». За принятие решения по седьмому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.  

8. По восьмому вопросу повестки дня: «избрание ревизионной комиссии ООО ТД «Радиотехника» из числа следующих кандидатов: - ФИО2, ФИО1, ФИО3 принято решение: «избрать ревизионную комиссию ООО ТД «Радиотехника» и включить в неё следующих лиц: ФИО2, ФИО1, ФИО3». За принятие решения по восьмому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять)  

процентов голосов.  

9. По девятому вопросу повестки дня: «утверждение положения о ревизионной комиссии (проект прилагается)», принято решение: «утвердить Положение о Ревизионной комиссии в соответствии с приложенным проектом». За принятие решения по девятому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.  

10. По десятому вопросу повестки дня: «утверждение стоимости оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 руб. ежемесячно каждому ревизору», принято решение: «утвердить стоимость оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 руб. ежемесячно каждому ревизору». За принятие решения по десятому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24279/2022 от 09 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО6 к ООО ТД «Радиотехника», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника», оформленного свидетельством от 10 сентября 2022 года № 64/8-н/64-2022-б-141, выданным временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО7 - ФИО8 по №№ 1, 3, 5-10 вопросам повестки дня собрания, исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично, признано недействительными решение общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника» от 08 сентября 2022 года, оформленные свидетельством от 10 сентября 2022 года № 64/8-Н/64-2022-6-141, выданным временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 - ФИО8, по 1, 6, 9 вопросам повестки дня собрания. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года по делу № А57-24279/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А57-24279/2022 отменены. Дело № А57- 24279/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по указанному делу требования ФИО6 к ООО ТД «Радиотехника», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника», оформленного свидетельством от 10 сентября 2022 года № 64/8-н/64- 2022-6-141 удовлетворены в части. Судом по аналогичным основаниям признано недействительными решение общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника» от 08 сентября 2022 года, по 1, 6, 9 вопросам повестки дня собрания. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу № А57-24279/2022 оставлено без изменения.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из подпункта 5 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества относится к компетенции общего собрания участников общества.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 15.1.10 устава ООО ТД «Радиотехника».  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Количество членов ревизионной комиссии общества определяется уставом общества.  

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется уставом и внутренними документами общества.  

Настоящая статья применяется в случаях, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества либо является обязательным в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 47 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Деятельность ревизионной комиссии предусмотрена главой 19 Устава ООО ТД «Радиотехника», утвержденного единственным участником № 1с от 18 апреля 2018 года.  

В соответствии с пунктом 19.1 Устава ООО ТД «Радиотехника» для осуществления проверки деятельности общества общее собрание участников общества вправе избрать ревизионную комиссию (ревизора) общества либо независимого аудитора.  

Ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества сроком на два года. В случае избрания ревизионной комиссии общества, число членов ревизионной комиссии общества составляет три человека (пункт 19.6 Устава ООО ТД «Радиотехника»).  

Ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе требовать от должностных лиц предоставления ему всех необходимых материалов, бухгалтерских или иных документов и информации (пункт 19.2 Устава ООО ТД «Радиотехника»).  

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.  

Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

В ходе судебного разбирательства установлено, что при осуществлении своих полномочий в целях дачи заключения объективности документов первичного учета, члены ревизионной комиссии созвали собрание 11 октября 2022 года, на котором приняли решение об избрании председателя ревизионной комиссии - ФИО1, сроком на два года и направили 21 октября 2022 года запрос в адрес директора ООО ТД «Радиотехника» ФИО6 (по адресу: 

<

...> часть первого этажа) для представления соответствующих документов посредством АО «Почта России».  

ФИО6 от получения указанного запроса уклонился. 

В связи с неполучением директором ООО ТД «Радиотехника» ФИО6 запроса от 21 октября 2022 года о предоставлении пакета документов в целях проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Радиотехника», члены ревизионной комиссии приняли решение рекомендовать ФИО5 самостоятельно инициировать проведение аудиторской проверки, что подтверждается протоколом заседания ревизионной комиссии ООО ТД «Радиотехника» от 01 марта 2023 года.  

29 июня 2023 года между ООО «Деловой Аудит» (исполнитель), в лице директора ФИО10, и ФИО5, участником ООО ТД «Радиотехника» (заказчик), был заключен договор оказания аудиторских услуг № А-29/06723.  

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД «Радиотехника» ИНН 

<

***> за период 2019-2022 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика включает в себя: бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2019-2022 годов (форма по ОКУД 0710001), отчет о финансовых результатах за 2019-2022 годов (форма по ОКУД 0710002), отчет об изменениях капитала за 2019-2022 годов (форма по ОКУД 0710003), отчет о движении денежных средств за 2019-2022 годов (форма по ОКУД 0710004), пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019-2022 годов (форма по ОКУД 0710005), пояснительная записка (текстовые пояснения) к бухгалтерскому балансу.  

01 февраля 2024 года ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к ФИО6, к ООО ТД «Радиотехника» о признании незаконным отказа директора ООО ТД «Радиотехника» ФИО6 в предоставлении документов ревизионной комиссии и аудитору ООО «Деловой аудит» ФИО10; об обязании ООО Торговый дом «Радиотехника» направить в адрес председателя ревизионной комиссии ФИО1 документы, перечисленные в запросе от 13 ноября 2022 года, а также в адрес ООО «Деловой аудит» документы, запрошенные аудитором ФИО10  

02 декабря 2024 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2357/2024 на ООО ТД «Радиотехника» возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать ФИО5 документы в отношении ООО ТД «Радиотехника»: штатное расписание за период с 2019 года по 31.10.2022 года; трудовые договоры с работниками за период с 2019 года по 31.10.2022 года, положение об оплате труда и премировании за период с 2019 года по 31.10.2022 года; коллективный договор; приказы о вступлении в должность руководителя, главного бухгалтера за период с 2019 года по 31.10.2022 года, - протоколы решений участников организации, в том числе решения единственного участника, имеющиеся в книге протоколов за период с 2019 года по 31.10.2022 года; правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, принадлежащие ООО ТД «Радиотехника»; сведения из налогового органа об открытых банковских счетах организации за период с 2019 года по 31.10.2022 года; выписки с банковских счетов, открытых на организацию за период с 01.10.2017 года по 31.10.2022 года; аудиторское заключение за период с 2019 года по 31.10.2022 года; налоговые декларации за 2019 - 2021 гг.; расчет авансовых платежей по страховым взносам (за год) за 2019 - 2021 гг.; договоры с поставщиками за период с 2019 года по 31.10.2022 года; договоры займа и кредитные договоры за период с 2019 года по 31.10.2022 года; договоры с покупателями за период с 2019 года по 31.10.2022 года, договоры цессии (переуступка права требования, перевод долга) за период с 2019 года по-31.10.2022 года; договоры поручительства, залога, новации за период с 2019 года по 31.10.2022 года; договоры подряда за период с 2019 года по 31.10.2022 года; договоры аренды недвижимости за период с 2019 года по 31.10.2022 года; акты инвентаризации  

дебиторской и кредиторской задолженности с полной расшифровкой за период с 2019 года по 31.10.2022 года, приказ на списание просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, акты сверки расчетов за период с 2019 года по 31.102022 года; акты взаимозачетов, акты сверки расчетов, накладные, счета- фактуры, подтверждающие возникновение задолженности за период с 2019 года по 31.10.2022 года; подтверждение остатков на банковских счетах по состоянию на 31.10.2022 г.; приказ о назначении кассира, о передаче кассы, акты инвентаризации кассы (при наличии) за период с 2019 года по 31.102022 года; договор о полной индивидуальной материальной ответственности с кассиром и другими материально ответственными лицами (при наличии) за период с 2019 года по 31.10.2022 года; приказ об утверждении круга лиц, которым выдаются средства под отчет, авансовые отчеты за период с 2019 года по 31.10.2022 года; приказ об установлении норм командировочных расходов за период с 2019 года по 31.10.2022 года; приказы, устанавливающие нормы и правила списания материальных ценностей в производственных целях за период с 2019 года по 31.10.2022 года положение о бухгалтерии, должностные инструкции бухгалтеров за период с 2019 года по 31.10.2022 года; - регистры налогового учета за период с 2019 года по 31.10.2022 года. На ООО ТД «Радиотехника» возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать ООО «Деловой аудит» следующие документы за период с 2019 - 2022 гг.; а именно: учредительные документы, лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности (оригинал или заверенные копии); трудовой договор с директором, (заверенные копии); список аффилированных лиц - заверенная копия; бухгалтерская отчетность -2 экз. (по форме Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н (ред. от 19.04.2019) «О формах бухгалтерской отчетности организаций» Форма по ОКУД 0710001) со всеми приложениями и пояснительной запиской - оригиналы; положение об оплате труда, о премировании, и стимулирования работников и изменения и дополнения к нему, колл. договор, штатное расписание (заверенные копии); приказ о назначении директора, главного бухгалтера (заверенные копии); приказы на проведение инвентаризации, инвентаризационные описи, акт инвентаризации, (заверенные копии); расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе контрагентов с указанием дат образования и предполагаемого погашения по состоянию на 31 декабря 2019- 2022 гг. (заверенные копии); главная книга за 2019-2022 гг., подписанная руководителем, скрепленная печатью - оригинал; журнал учета хозяйственных операций по счетам: счет 01 «Основные средства», счет 02 «Амортизация основных расходов», счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности», счет 10 «Материалы», счет 26 «Общехозяйственные расходы», счет 50 «Касса», счет 51 «Расчетный счет», счет 58 «Финансовые вложения», счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счет 68 «Расчеты по налогам и сборам», счет 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами», счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами, счет 80 «Уставный капитал», счет 83 «Добавочный капитал», счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», счет 90 «Продажи», счет 91 «Прочие доходы и расходы», счет 97 «Расходы будущих периодов», счет 9 «Прибыли и убытки», о чем имеется требование в приложении № 2 к приказу от 01.01.2019 № 2019/УП, в приложении № 2 к приказу № 2020/УП от 01.01.2020, в приложении № 2 к приказу № 2021/УП от 01.01.2021, в приложении № 2 к приказу № 2022/УП от 01.01.2022, в приложении № 2 к приказу № 2023/УП от 01.01.2023, в приложении № 2 к приказу № 2024/УП от 01.01.2024; акты проверок налоговых и иных контролирующих органов; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам на 31 декабря 2022 года; акты сверки расчетов налогоплательщика, акты взаимозачетов с контрагентами за период 2019-2022 гг.; налоговые регистры по учету доходов и расходов с расшифровкой по статьям; на электронном носителе База 1: С Бухгалтерия, База 1С ЗУП копия или доступ;  

налоговые декларации по уплачиваемым налогам и взносам за 22)19-2022 гг.; копии действовавших договоров (контрактов) аренды, в которых организация выступает в качестве арендатора/арендодателя, а также дополнения и изменения к ним с указанием: номера, даты заключения, арендодателя, срока действия, объекта аренды, стоимости сделки, акта приема-передачи, в разрезе отличительных особенностей: в рублях, условных единицах и т.п.; договоры займа, кредитные договоры, договоры с поставщиками и подрядчиками в период 2019-2022 гг.; договоры на реализацию товаров, работ (услуг) в период 2019-2022 гг.; расчеты по кредитам и займам, бухгалтерские справки по операциям начисления процентов за период 2019-2022 гг.; договоры отчуждения, переуступки, замены стороны в обязательствах в период 2019- 2022 гг.; авансовые отчеты с приложением первичных документов; приказы об установлении перечня подотчетных лиц и срока выдачи денежных средств в период 2019-2022 гг.; выписки банка по всем расчетным и спец. счетам за период 2019-2022 гг.; касса (кассовые книги, отчеты  

кассира с приложенными первичными документами) за период 2019-2022 гг.; акты выполненных работ с поставщиками и подрядчиками в период 2019-2022 гг.; документы, подтверждающие государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (полученного, сданного) и прав аренды - при наличии, копии; перечень дебиторской задолженности в разрезе дебиторов с указанием сумм основного долга, штрафов и пеней, судебных издержек, списанных с баланса по истечении сроков исковой давности за период 2019-2022 гг.; перечень кредиторской и депонентской задолженности с указанием кредитора и сумм долга, списанных с баланса в связи с истечением срока исковой давности за период 2019-2022 гг.; ведомость учета основных средств (ведомость амортизации) за 2019- 2022 гг. по номенклатуре и по амортизационным группам; отчеты ревизоров, аудиторские заключения в период 2019-2022 гг.  

Установив данные обстоятельства, суд, разрешая материально-правовые требования о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.  

 В соответствии с подл. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.  

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании  

(участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.  

Соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, члены ревизионной комиссии принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по контролю за деятельностью общества. По существу,  

речь идет о заключении договора между обществом и членами ревизионной комиссии. При этом такая деятельность предполагает осуществление обществом предусмотренных законом выплат в пользу членов ревизионной комиссии по решению участников общества.  

Отсутствие в уставе Общества положений, регламентирующих порядок осуществления ревизором своих функций, и непринятие органами управления соответствующих внутренних документов организации, регламентирующих эту деятельность, предусмотренных в пункте 4 статьи 47 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, позволяют в этой части применять общие положения корпоративного законодательства, поскольку в рассматриваемом случае они не вступают в какое-либо противоречие с уставными и иными организационно-распорядительными документами хозяйственного общества.  

Из буквального толкования пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.  

Выплата вознаграждения членом ревизионной комиссии по своей правой природе идентичным выплатам членам совета директоров, то есть осуществляются в период исполнения ими обязанностей.  

По мнению Минфина России, выраженному в письме от 23 ноября 2004 года № 03-03-01-04/1/135 при ответе на конкретный запрос, вознаграждения, выплачиваемые ревизионной комиссии, не включаются в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и не участвуют при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом Минфин России исходил из следующего: налогооблагаемую прибыль уменьшают выплаты по гражданско-правовым или трудовым договорам; отношения между организацией и ревизорами не гражданско-правовые (и не трудовые); во-первых, избранные ревизоры выполняют свои функции на основании устава фирмы, а не контракта; а во-вторых, общество не обязано платить ревизорам, оно делает это по усмотрению общего собрания, в то время как обязанность оплаты - признак гражданско-правового договора; следовательно, включение этих выплат в затраты, указанные в п. 21 ст. 255 НК РФ, как в расходы на оплату труда по гражданско-правовым договорам, является неправомерным.  

Однако позднее позиция Минфина России изменилась. Как указал Минфин России в письме от 19 января 2006 года № 03-03-04/1/48, также отвечая на конкретный запрос, расходы в виде выплаты вознаграждения ревизору общества, предусмотренного заключенным с ним гражданско-правовым договором, учитываются в составе расходов на оплату труда при условии надлежащего документального подтверждения указанных расходов. Там же Минфин России указал, что в случае, если выплата вознаграждения ревизору акционерного общества осуществляется только на основании решения, принятого общим собранием акционеров общества (без заключения гражданско-правового договора), суммы вознаграждения не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли. Минфин России также выразил мнение, что исходя из положений ТрК РФ и комментируемой статьи осуществление ревизором общества своих обязанностей не может осуществляться на основании трудового договора, заключенного с обществом.  

Пункт 2 статьи 64 и пункт 1 статьи 85 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривают два вида выплат членам совета директоров и ревизионной комиссии: вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением ими своих функций.  

Компенсация расходов, связанных с исполнением лицом своих обязанностей, не является для членов совета директоров или ревизионной комиссии встречным предоставлением за исполнение ими своих договорных обязанностей; она призвана компенсировать фактические расходы (издержки), возникшие у данных лиц в связи с осуществлением ими своей деятельности.  

Вознаграждение выплачивается в связи с исполнением обязанностей членами совета директоров и ревизионной комиссии, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение указанными лицами своих обязанностей.  

В связи с этим в целях обеспечения социальных прав членов совета директоров, а также с учетом характера и природы соответствующих выплат законодатель предусмотрел освобождение от уплаты страховых взносов только выплат, производимых физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании, в части компенсации им расходов, связанных с осуществлением ими соответствующей деятельности (часть 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ), без распространения аналогичного правила в отношении вознаграждения членов совета директоров и ревизионной комиссии общества.  

Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства (пункт 3.2 определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-0, № 1170-О).  

Безусловно, должности членов ревизионной комиссии в соответствии с положениями Федерального закона № 208-ФЗ являются выборными, а лиц, занимающих эти должности, избирает высший орган управления обществом - общее собрание акционеров (учредителей) в целях контроля финансово-хозяйственной деятельности общества, что не может быть связано с трудовой деятельностью ревизоров в самом обществе.  

В связи с тем, что вознаграждения ревизионной комиссии производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а на основании решения общего собрания участников общества, суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, в том числе оценивать принятые высшим органом решения с точки зрения их экономической целесообразности, порядка и сроках выполнения деятельности конкретным ревизором.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу № А57-24279/2022 оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года признано незаконным решение внеочередного общего собрания участников общества по вопросу утверждения положения о деятельности ревизионной комиссии (вопрос № 9). Несмотря на признание недействительным вопроса по утверждению Положения о ревизионной комиссии, арбитражный суд допустил возможность формирования ревизионной комиссии и установления суммы вознаграждения за свою деятельность в размере 20 000 рублей ежемесячно каждому члену ревизионной комиссии.  

Отсутствие положения о деятельности ревизионной комиссии не является основанием для препятствия в осуществлении ревизионной комиссией своей деятельности в составе выбранных членов, о чем, в том числе свидетельствует решение суда по указанному выше делу, где формирование ревизионной комиссии и оплата стоимости ее деятельности признаны законными.  

Отсутствие внутреннего документа, регулирующего порядок работы общества, не свидетельствует о невозможности осуществления такой деятельности.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ООО ТД «Радиотехника» о взыскании вознаграждения за период с 09.09.2022 по 09.09.2025.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

11 сентября 2023 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).  

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате деятельности ревизионной комиссии с ООО ТД «Радиотехника» в размере 240 000 руб.  

В соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: основного долга, процентов, неустойки (пункт 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2023).  

Кроме того, 14.10.2024г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).  

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате деятельности ревизионной комиссии с ООО ТД «Радиотехника» в размере 240 000 руб. за период с 09.09.2023 по 09.09.2024г.  

В соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: основного долга, процентов, неустойки, пени и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2024).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров уступки прав (требования) между истцом ФИО1 и первоначальным кредитором ФИО3 были согласованы.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ТД «Радиотехника» обязано выплатить вознаграждение за период с 09.09.2022г. по 09.09.2024г. ФИО1 в размере 960 000 руб., ФИО2 в размере 480 000 руб.  

Доводы ответчика о несоответствии кандидатур членов ревизионной комиссии тем или иным требованиям, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ограничения, установленные законом для избрания членами ревизионной комиссии, не содержат каких-либо требований к таким членам, за исключением тех, что членами ревизионной комиссии не могут быть руководители организаций и лица, входящие в коллегиальный орган исполнительного органа.  

Доводы ответчика о признании Арбитражным судом Саратовской области недействительным решения по вопросу № 9 внеочередного собрания участников ООО ТД  

«Радиотехника», оформленного свидетельством от 10 сентября 2022 года № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО7 - ФИО8, «утверждение положения о Ревизионной комиссии (проект прилагается)» судом во внимание не принимается, поскольку Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-24279/2022 отказал в признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО ТД «Радиотехника» по формированию ревизионной комиссии и установления суммы вознаграждения в размере 20 000 рублей ежемесячно каждому члену ревизионной комиссии.  

Таким образом, на признание недействительным вопроса по утверждению Положения о ревизионной комиссии. Арбитражный суд допустил возможность формирования ревизионной комиссии и установления вознаграждения за свою деятельность в размере 20 000 руб. ежемесячно каждому члену ревизионной комиссии.  

Отсутствие положения о деятельности ревизионной комиссии не свидетельствует о невозможности осуществления ревизионной комиссией ООО ТД «Радиотехника» своей деятельности.  

Довод ответчика о неосуществлении членами ревизионной комиссии какой-либо деятельности и приостановлении деятельности ревизионной комиссии протоколом от 01.03.2023г., судом также не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что работа ревизионной комиссии была приостановлена по даче заключения, в не ее деятельность в целом. Произошло это по вине руководства Общества, которое не предоставило доступ ревизорам к первичной документации общества. При отсутствии необходимых документов, ревизионная комиссия не могла провести анализ и дать соответствующее заключение, вследствие чего была вынуждена приостановить проверку и сообщить об этом второму участнику общества ФИО5  

Решением Арбитражного суда Саратовской области и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 года по делу № А57-2357/2024 установлено, что ФИО5 обратилась в суд к ООО ТД «Радиотехника» с иском об истребовании документов для проведения аудиторской и ревизионной проверки. По результатам рассмотрения этого дела у общества истребованы документы для проведения не только аудиторской, но и ревизионной проверки.  

Таким образом, из данных судебных актов следует, что ревизионная проверка была приостановлена по причине непредставления обществом необходимых документов.  

Довод ответчика о неполучении ООО ТД «Радиотехника» и ФИО6 запроса о предоставлении документов общества также опровергается решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2024г. по делу № А57-2357/2024.  

В целом, легитимность работы ревизионной комиссии в Обществе получила положительную оценку судами в рамках рассмотрения дел №№ А57-24279/2022 и А57-2357/2024, в связи с чем, правовых оснований для выводов об отсутствии у членов ревизионной комиссии права на вознаграждение за свою деятельность не имеется.  

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 вознаграждения в размере 960 000 руб., ФИО2 - в размере 480 000 руб.  

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 19.06.2025 в пользу ФИО1 в размере 298 692,74 руб., в пользу ФИО2 - в размере 149 346 руб.  

08 сентября 2022 года внеочередным собранием участников ООО ТД «Радиотехника» принято решение утвердить стоимость оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 руб. ежемесячно каждому ревизору.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  

просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцами в связи с невыплатой ответчиком вознаграждения членам ревизионной комиссии начислены проценты пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 19.06.2025 в пользу ФИО1 в размере 298 692,74 руб., в пользу ФИО2 - в размере 149 346 руб.  

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правомерным. Контррасчет заявленных сумм процентов ответчиком не представлен, каких-либо возражений против порядка и методики расчета ответчиком не представлено, что учитывается судом при рассмотрении настоящего дела по существу применительно к положениям ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.  

Ответчиком доказательства оплаты истребуемых сумм суду не представил.  

С учетом изложенного, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом ФИО1 при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.10.2023г.  

Истцом ФИО2 при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере 5 600 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.10.2023г.  

С учетом удовлетворения исковых требований, понесенные истцами судебные расходы по оплате госпошлины, подлежат возмещению ответчиком.  

Кроме того, с учетом увеличения истцами исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 85 629 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, город Саратов, ФИО2, город Саратов удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» (ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу ФИО1, город Саратов, денежные средства в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 692,74 руб. за период с 09.09.2022 по 19.06.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» (ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу ФИО2, город Саратов, денежные средства в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 346 руб. за период с 09.09.2022 по 19.06.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» (ИНН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 628 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Р.В. Стожаров