ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38469/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-291970/18 

16 сентября 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «1-ая Детская планета» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-291970/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПЕРВАЯ ПРАВИЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОМПАНИЯ»,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 6 000 000 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «1-ая Детская планета» – ФИО2 дов.от 12.02.2018

к/у ФИО3- лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 открытое акционерное общество «Первая Правильная Арбитражная Компания» (далее – ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 конкурсным управляющим должника ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» в пользу закрытого акционерного общества «1-ая Детская планета» (далее – ЗАО «1-ая Детская планета», ответчик) денежных средств по платежным поручениям от 12.04.2018 №95, от 24.04.2018 № 98 на общую сумму 6 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление с расчетного счета должника ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» в пользу ЗАО «1-ая Детская планета» денежных средств по платежным поручениям от 12.04.2018 №95, от 24.04.2018 № 98 на общую сумму 6 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ЗАО «1-ая Детская планета» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО «1-ая Детская планета» указывает на равноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, поскольку подписание сторонами Акта приема передачи векселя подтверждает факт исполнения ответчиком своих обязанности по передачи векселя. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что неправильное отражение векселей в бухгалтерском учете свидетельствует лишь о нарушении правил бухгалтерского учета, но это обстоятельство не может являться доказательством факта не передачи векселей третьему лицу и основанием для признания сделки по выдаче векселя недействительной. Также ЗАО «1-ая Детская планета» на ошибочность вывода суда первой инстанции о не передачи векселя генеральному директору ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» ФИО5, поскольку он находился за пределами Российской Федерации и в связи с изъятием печати должника 23.04.2018.

В судебном заседании представитель ЗАО «1-ая Детская планета» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.07.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Конкурсный управляющий ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 12.04.2018 и 24.04.2018 осуществлены банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ЗАО «1-ая Детская планета» денежных средств на сумму 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору №007 выдачи простого векселя, за вексель ЗАО «1-ая Детская планета». НДС не облагается». По мнение конкурсного управляющего указанные перечисления денежных средств осуществлены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017. Оспариваемые платежи совершены 12.04.2018, 24.04.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

            Как следует из материалов дела, в момент выдачи ЗАО «1-ая Детская планета» собственного векселя ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», оформленного договором выдачи простого векселя №007 от 08.04.2018 с условием предоплаты за вексель, указанная ценная бумага выступала в качестве средства привлечения денежных средств векселедателем в размере суммы договора, а не предметом купли-продажи.

Следовательно, по своему экономическому содержанию отношения между должником и ответчиком являются заемными, что соответствует правовому подходу, отраженному в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Вексель выступил в качестве долговой расписки и закрепил обязанность ответчика уплатить (вернуть) должнику при наступлении указанного в векселе срока, т.е. после 08.04.2028, денежные суммы в размере 6 000 000 руб.

Таким образом, ЗАО «1-ая Детская планета» фактически получило в пользование денежные средства ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» в размере 6 000 000 руб. на период, составляющий более 10 лет.

При этом стороны не предусмотрели выплату вексельных процентов за указанный период.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил в безвозмездное, беспроцентное и ничем не обеспеченное пользование денежные средства ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» в размере 6 000 000 руб. в течение десяти лет.

Как указывает конкурсный управляющий должника ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату оспариваемых платежей в апреле 2018 года составляла 7.25%. Указанная ставка применялась при кредитовании Банком России первоклассных банков-заемщиков. Согласно же обзору Банка России в апреле 2018 года средняя ставка кредитования банками юридических лиц для кредитов свыше 1 года составила 10.77%.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличались от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. 

            Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «1-ая Детская планета» не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств перед ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» по выдаче векселя на спорную сумму либо возврата последнему перечисленных по спорным сделкам денежных средств.

            Так, вопреки доводам ответчика факт предоставления в материалы дела договора выдачи простого векселя от 08.04.2018 №007 и акта приема-передачи веселя от 18.08.2018 не подтверждают исполнение ЗАО «1-ая Детская планета» обязательств перед должником.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств отражения векселя в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «1-ая Детская планета» (доказательств учета векселя в балансе либо за балансом).

Представленная ответчиком карточка счета 76.05 за январь 2018 года - декабрь 2019 года  данных бухучета ЗАО «1-ая Детская планета» подтверждает лишь поступление денежных средств за вексель в размере 6 000 000 руб. двумя оспариваемыми платежами, а не факт выдачи векселя.

Не отражен вексель ЗАО «1-ая Детская планета» и в бухгалтерском учете ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания».

Не представлены ответчиком и доказательства фактического выпуска векселя в гражданский оборот, не приведены причины и цели выпуска собственного векселя, доказательств наличия финансовой возможности у ЗАО «1-ая Детская планета» эмитировать вексель на указанную сумму, следовательно, не представлено документов, свидетельствующих о реальном существовании векселя как ценной бумаги и финансового инструмента.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что СЧ ГСУ МВД России по Московской области 23.04.2018 был произведен обыск в офисе ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» и изъяты документы и ценности должника, в т.ч. учредительные документы, печать, компьютеры и прочие товарно-материальные ценности, все договоры ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», бухгалтерские и налоговые документы. При этом, в описи изъятого имущества должника нет ни договора №007 выдачи простого векселя от 08.04.2018, ни самого векселя, ни платежного поручения от 12.04.2018 № 95 на сумму 3 450 000 руб.

Также как установлено судом первой инстанции, было вынесены два постановления от 26.08.2019 о привлечении ФИО5 (управляющего партнера ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания») и ФИО6. (генерального директора и единственного акционера ЗАО «1-ая Детская планета») в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, поскольку следствие пришло к выводу о преступном сговоре ФИО5, ФИО6. и иных лиц для реализации преступного умысла на совершение мошенничества в отношении имущества ООО «СВИГ». 

В федеральный розыск ФИО5 объявлен 29.08.2019.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что 29.03.2018 ФИО5 покинул страну, вылетев из г. Москвы (Россия) в г.Барселона (Испания), что отражено, в частности, в постановлении об объявлении международного розыска от 12.05.2020, а также в постановлении Тверского районного суда от 09.06.2020 о вынесении заочного ареста.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт заключения и подписания ФИО5 договора выдачи простого векселя, датированного 08.04.2018 и акт приема-передачи векселя от 18.08.2018, поскольку в Москве ФИО5 в это время не находился. 

Кроме того, в материалы дела от ФИО5 поступили письменные объяснения, из которых следует, что оспариваемые платежи произведены преждевременно и ошибочно, поскольку никакой вексель ЗАО «1-ая Детская планета» в пользу ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» не выдавался. Денежные средства перечислены без какого-либо встречного представления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны ЗАО «1-ая Детская планета».

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспарвиаемых перечислений недействительными сделками по положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами. 

При этом имея задолженность перед другими кредиторами должник перечислил ответчику денежные средства на сумму 6 000 000 руб. за беспроцентный и ничем не обеспеченный вексель ЗАО «1-ая Детская планета», что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности подобных сделок для ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», а значит о злоупотреблении должником правом. В свою очередь ЗАО «1-ая Детская планета», не могло не осознавать того, что должник, перечисляя денежные средства на сумму 6 000 000 руб., совершает убыточную для себя сделку и, следовательно, нарушает права своих кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки, как со стороны ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», так и со стороны ЗАО «1-ая Детская планета».

Доводы апелляционной жалобы о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно сам по себе факт неправильного отражения (не отражения) векселей в бухгалтерском учете не является безусловным доказательством факта не передачи векселей третьему лицу и основанием для признания сделки по выдаче векселя недействительной. 

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В настоящем обособленном споре, учитывая все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не представлении ЗАО «1-ая Детская планета» допустимых и достаточных доказательств передачи векселя ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания». При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неравноценность встречного исполнения в настоящем споре подтверждается не только фактом недоказанности передачи векселя, но также и тем, что должник предоставил ответчику денежные средства за беспроцентный вексель, со сроком предъявления, составляющим более 10 лет, что явно свидетельствует о совершении сделки на условиях значительно отличающихся в худшую сторону от аналогичных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вексель был передан генеральному директору ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» ФИО5 в Германии оцениваются судом апелляционной инстанции критически. 

Как буквально следует из текста договора №007 выдачи простого векселя от 08.04.2018 и акт приема-передачи векселя от 18.08.2018 названные документы подписаны сторонами в городе Москва.

При этом авиационный электронный билет о вылете руководителя ЗАО «1-ая Детская планета» в г. Мюнхен и пассажирская таможенная декларация, не могут быть приняты в качестве доказательств реального существования векселя и передачи его ФИО5, поскольку нет доказательств, что ФИО5 также присутствовал в городе Мюнхен 18.08.2018.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40?291970/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «1-ая Детская планета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

                                                                                                                      О.И. Шведко