ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-8036/2022

г. Чита

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года по делу № А78-8036/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 21 702 608,45 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» – ФИО2 – представителя по доверенности от 16.05.2022,

от публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» – ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее – истец или ООО «УК «Техстройконтракт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ответчик или ПАО «ППГХО») о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 21 702 608,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 30.03.2022 в размере 3 578 223,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 404 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Техстройконтракт» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва и дополнения к нему.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 января 2024 года был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 17 января 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 100-10-05/25943 (далее также – договор) от 03 июня 2016 года (т.1, л.д.24-37), по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать и передать в собственность покупателя новое, не бывшее в употреблении оборудование: карьерные самосвалы HITACHI EH1700-3 в количестве 6 (шести) единиц, производитель: Hitachi Construction Truck Manufacturing Lid. Страна происхождения: Канада, год выпуска: не ранее 2015 года (далее – продукция), а покупатель обязуется принять продукцию в собственность и оплатить ее в размере, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Технические характеристики поставляемой продукции, ее цена, условия и сроки поставки, монтажа и оплаты, особые условия поставки, а также иные условия конкретизируются в спецификации (приложение №1 к договору) и техническом задании (приложение № 2 к договору) (пункт 1.1.1).

Поставщик гарантирует, что к моменту передачи покупателю продукция будет принадлежать поставщику на праве собственности, не будет подлежать удержанию, никому не будет продана, обещана, не будет находиться в розыске или под арестом, будет полностью оплачена поставщиком при ее приобретении, будет находиться под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, не будет заложена, будет свободна от прав и притязаний третьих лиц, а также свободна от любых иных обременений (пункт 1.2).

Поставляемая поставщиком по договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, технического задания, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции (пункт 2.1).

Поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает доставку, погрузку, транспортировку до места монтажа и монтаж продукции. Разгрузка и доставка до места монтажа осуществляется силами покупателя, но в присутствии представителя поставщика, который обеспечивает контроль и руководство за работой по разгрузке продукции. До момента прибытия продукции поставщик предоставляет покупателю схемы строповки продукции, в соответствии с требованиями РОСТЕХНАДЗОРА, позволяющими произвести разгрузку продукции без риска его повреждения, а также предоставляет покупателю схемы и правила складирования продукции в соответствии с требованиями завода-изготовителя, позволяющими произвести складирование продукции без риска ее повреждения (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты подписания поставщиком и покупателем акта технической готовности в соответствии с разделом 4 договора.

Монтаж продукции осуществляется в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 4.1).

Приемка-передача продукции от поставщика к покупателю оформляется актом технической готовности в соответствии с пунктом 4.3 договора, который подписывается сначала поставщиком, а затем покупателем после монтажа продукции и проведения ее испытаний в отношении технически готовой продукции (пункт 4.2).

Акт технической готовности оформляется между поставщиком и покупателем при условии технической готовности продукции к эксплуатации и использованию по назначению. Техническая готовность продукции означает, что продукция смонтирована и собрана в соответствии с приложением № 2 к договору «техническое задание» и требованиями завода-изготовителя в соответствии с пунктом 4.4 договора. Акт технической готовности оформляется в количестве экземпляров по количеству сторон договора (пункт 4.3).

Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения (пункт 7.1).

Согласно пункту 9.1 договора поставщик до заключения настоящего договора, но не ранее 10 (десяти) дней со дня размещения на официальном сайте протокола (при проведении закрытых процедур закупок со дня подписания протокола), на основании которого заключается настоящий договор, предоставил покупателю обеспечение обязательств по настоящему договору (включая гарантийные обязательства) и обеспечение обязательств по возврату аванса в одной из следующих форм:

– безотзывная банковская гарантия, выданная банком;

– поручительство;

– в форме денежных средств путем их перечисления покупателю (обеспечительный платеж).

Обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору (включая гарантийные обязательства) предоставлено в сумме 21 702 608 (двадцать один миллион семьсот две тысячи шестьсот восемь) рублей 45 копеек, что составляет 5 (пять) % от общей стоимости продукции, указанной в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае если поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего договора был предоставлен обеспечительный платеж (согласно пункту 9.1 настоящего договора), данный обеспечительный платеж возвращается поставщику в следующем порядке:

– 5 (пяти)% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а именно: 21 702 608 (двадцать один миллион семьсот две тысячи шестьсот восемь) рублей 45 копеек, возвращаются поставщику после полного и надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон документов, подтверждающих факт исполнения поставщиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору;

– сумма аванса возвращается поставщику после полного и надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору на сумму выплаченного аванса в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон документов, подтверждающих факт исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору на сумму выплаченного аванса.

Претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой сторон мотивированный и обоснованный ответ в порядке и способом, указанным в пункте 12.2 договора, не позднее чем через 30 (тридцать) дней с даты получения претензии. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а если спорящими сторонами являются организации Госкорпорации «Росатом», все споры и разногласия между ними разрешаются в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», в соответствии с его регламентом.

При этом решение Третейского суда для таких сторон является окончательным (пункт 12.1).

Согласно спецификации к договору (т.1, л.д.38-40) предметом поставки является карьерный самосвал HITACHI EH1700-3 в количестве 6 штук на общую сумму 434 052 168,99 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение своих обязательств по договору, предусмотренных пунктом 9.1 договора, истец произвел оплату обеспечительного платежа в сумме 21 702 608,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1250 от 02 июня 2016 года (т.1, л.д.41).

Истцом в адрес ответчика поставлены предусмотренные договором самосвалы в количестве 6 штук, что подтверждается товарной накладной № 10-999-СП-1016-00842 от 13 октября 2016 года (т.1, л.д.50-51).

10 октября 2016 года между истцом и ответчиком были подписаны акты технической готовности (т.1, л.д.42-47).

12 октября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 100-10-05/25943 (т.1, л.д.135), по условиям которого поставщик производит дополнительную поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: один карьерный самосвал «Hitachi» ЕН-1700- 3 по цене 72 342 028,16 рублей (включая НДС).

Согласно пункту 3 указанного соглашения остальные условия договора № 100-10- 05/259473 от 03 июня 2016 года, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно спецификации к указанному дополнительному соглашению (т.1, л.д.136- 137) предметом поставки являются карьерный самосвал «Hitachi» ЕН-1700-3 в количестве 1 штуки по цене 72 342 028,16 рублей.

Истец свои обязательства по поставке карьерного самосвала, предусмотренного дополнительным соглашением, выполни, что подтверждается товарной накладной № 10- 999-СП-01174 от 17 мая 2017 года (т.1, л.д.52).

17 мая 2017 года сторонами подписан акт технической готовности (ввода в эксплуатацию) карьерного самосвала, предусмотренного дополнительным соглашением (т.1, л.д.48-49).

Истец направил в адрес ответчика требование № 25 от 10 января 2019 года (т.1, л.д.53) о возврате обеспечительного платежа ввиду исполнения со стороны истца своих обязательств в полном объеме.

В ответ на указанное требование ответчик направил в адрес истца письмо № 100-25- 02/446-689 от 17 января 2019 года (т.1, л.д.54-55), в котором сообщил, что обеспечительный платеж может быть возвращен по истечении всех гарантийных обязательств по договору и по окончании 60 банковских дней, исчисляемых с даты приемки последнего поставленного по договору самосвала «Hitachi» ЕН-1700-3 (с 17.05.2019).

Также указал на неисполненные ООО «УК «Техстройконтракт» встречные обязательства, ввиду чего оставляет за собой право на прекращение обязательств по возврату обеспечительного платежа зачетом.

Таким образом, обеспечительный платеж по договору должен быть возвращен 13 августа 2019 года.

16 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д.56) с требованием о возврате обеспечительного платежа. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательно приобретенных денежных средств.

При этом сумму денежных средств составляют неосновательно приобретенные денежные средства в размере 21 702 608,45 рублей, являющиеся обеспечительным платежом по договору поставки № 100-10-05/25943 от 03 июня 2016 года, и проценты за пользование данными чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 30.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО «ППГХО» и ООО «УК «Техстройконтракт» был заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/27415, в связи с просрочкой исполнения поставщиком своих обязательств по договору ПАО «ППГХО» направило в адрес ООО «УК «Техстройконтракт» претензию от 19.04.2018 (т.1, л.д.69) с требованием об оплате неустойки в размере 12 670 000 рублей; 25 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/29997, в связи с тем, что новое обеспечение обязательств по договору не было предоставлено ПАО «ППГХО» направило в адрес ООО «УК «Техстройконтракт» претензию от 04.05.2018 (т.1, л.д.72) с требованием об уплате штрафа в размере 11 711 973,87 рублей.

23 января 2020 года ПАО «ППГХО» направило в адрес ООО «УК «Техстройконтракт» заявление о зачете встречных однородных требований от 23.01.2020 № 100-25-02/юр597-1183 (т.1, л.д.75).

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязательства прекращены зачетом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Обеспечение исполнения обязательств регулируется главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408).

В определении от 21.12.2022 № 307-ЭС22-11745 по делу № А56-96473/2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что из совокупности приведенных положений законодательства усматривается, что обеспечение исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время в случае исполнения договора подлежит установлению наличие (отсутствие) правовых оснований для возврата или удержания обеспечительного платежа, перечисленного в целях обеспечения исполнения контракта, в том числе установленных сторонами договора.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и подтверждено сторонами, что истцом в адрес ответчика поставлены предусмотренные договором самосвалы в количестве 6 штук, что подтверждается товарной накладной № 10-999-СП-1016-00842 от 13 октября 2016 года (т.1, л.д.50-51).

10 октября 2016 года между истцом и ответчиком были подписаны акты технической готовности (т.1, л.д.42-47).

Также истец выполни свои обязательства по поставке карьерного самосвала, предусмотренного дополнительным соглашением 12 октября 2016 года № 2 к договору поставки № 100-10-05/25943, что подтверждается товарной накладной № 10-999-СП-01174 от 17 мая 2017 года (т.1, л.д.52).

17 мая 2017 года сторонами подписан акт технической готовности (ввода в эксплуатацию) карьерного самосвала (т.1, л.д.48-49).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 9.4 договора в случае если поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего договора был предоставлен обеспечительный платеж (согласно пункту 9.1 настоящего договора), данный обеспечительный платеж в размере 5 (пяти)% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а именно: 21 702 608 (двадцать один миллион семьсот две тысячи шестьсот восемь) рублей 45 копеек возвращается поставщику после полного и надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон документов, подтверждающих факт исполнения поставщиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснил, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12).

С учетом приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование об уплате неустойки по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/27415 и штрафа по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/29997 о зачете которых заявлено  ПАО «ППГХО» не отвечает критерию встречности и не является однородным требованию о возврате обеспечительного платежа.

Так, во-первых, обязательство уплатить неустойку и штраф по договорам поставки является денежным обязательством.

В денежных обязательствах должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (пункт 1 стать 307 ГК РФ).

Целью передачи денег в таком обязательстве может быть только погашение денежного долга. Это означает, что должник предоставляет деньги кредитору в качестве средства платежа. Этот вывод следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика возвратить обеспечительный платеж вследствие полного и надлежащего исполнения поставщиком (истцом) обеспеченных обязательств по договору поставки № 100-10-05/25943 от 03 июня 2016 года, а не уплатить денежную сумму в качестве средства платежа в счет погашения денежного долга, имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности истца по погашению неустойки в размере 12 670 000 рублей по иным договору поставки ТМЦ № 100-10-05/27415 и штрафа в размере 11 711 973,87 рублей по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/29997.

Поскольку в силу закона, обеспечительный платеж вносится в счет обеспечения  соответствующего обязательства в конкретном договоре, постольку одна и та же сумма обеспечительного платежа не может быть засчитана в счет погашения разных обязательств из других, не связанных договоров.

Следовательно, взаимные требования по указанным обязательствам не могут являться встречными.

Во-вторых, заявив о зачете, по мнению ПАО «ППГХО», оно фактически произвело удержание обеспечительного платежа – денежных средств истца в счет погашения неустойки в размере 12 670 000 рублей по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/27415 и штрафа в размере 11 711 973,87 рублей по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/29997.

Такие действия не являются зачетом в смысле и порядке, определенном статьей 410 ГК РФ, когда предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть обе стороны, а не одна, после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления № 6).

Оценив указанные обстоятельства с учетом приведенных норм ГК РФ и условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при полном и надлежащем исполнении поставщиком (истцом) обеспеченных обязательств по договору обеспечительный платеж в размере 21 702 608 рублей 45 копеек должен быть возвращен поставщику, а удержание данного обеспечительного платежа покупателем (ответчиком) в качестве зачета в счет погашения неустойки в размере 12 670 000 рублей по иному договору поставки ТМЦ № 100-10-05/27415 и штрафа в размере 11 711 973,87 рублей по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/29997 является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 21 702 608 рублей 45 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 30.03.2022 в размере 3 578 223,79 рублей, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов истца, пришел к выводу, что истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующий период ставок, начислены проценты за периоды с 14.08.2019 по 30.03.2022 в размере 3 578 223,79 рублей.

Представленный истцом расчет является верным.

Требование о взыскании процентов ответчиком по размеру не оспаривается.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 404 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «УК «Техстройконтракт» о взыскании с ПАО «ППГХО» неосновательно приобретенных денежных средств в размере 21 702 608,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 30.03.2022 в размере 3 578 223,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 152 404 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года по делу № А78-8036/2022 подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с принятием нового судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года по делу № А78-8036/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 674673, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательно приобретенные денежные средства в размере 21 702 608,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 30.03.2022 в размере 3 578 223,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 404 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.