Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«03» апреля 2024г.                                                                                Дело № А12-17765/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024г., решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить препятствие в пользовании помещением в полном объеме функциональных возможностей по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:030036:2936, об обязании заключить договор, о взыскании арендных платежей, расходов на юридические услуги в размере 20.000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1.280 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Центрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 34АА3918664 от 30.08.2022 г.; 

от ответчиков: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - не явился, извещён; 

от акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»- ФИО4, представитель по доверенности № 19-24 от 01.01.2024 г.; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» - не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён; 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился с иском в арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее ответчики) об обязании устранить препятствие в пользовании помещением в полном объеме функциональных возможностей по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:030036:2936, об обязании заключить договор, о взыскании арендных платежей, расходов на юридические услуги в размере 20.000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1.280 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., 

В дальнейшем, истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил принять отказ от иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» об обязании устранить препятствие в пользовании помещением в полном объеме функциональных возможностей по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:030036:2936, об обязании заключить договор, о взыскании арендных платежей, расходов на юридические услуги в размере 20.000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1.280 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а так же просит удовлетворить требования к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее ответчик) об обязании заключить договор аренды помещении № 18, площадь. 15.17 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030036:2936, расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2020 по февраль 2024 в размере 533.984 руб., расходов на юридические услуги в размере 20.000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1.280 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по пользованию помещением.

Ответчики в представленных отзывах с позицией истца не согласны и по мотивам изложенным в отзывах и просят в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного заседания представителем истца, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по определению точки разграничения балансовой принадлежности электрического кабеля, площади занимаемого оборудования, рыночной стоимости аренды 1 кв.м. помещения. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем истца отозвано (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024г.).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Согласно выписке из ЕГРН с 25.10.2018 г. ФИО1 является собственником подвального (нежилого) помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:030036:2936.

В помещении №18, площадью 15,17 кв.м. (4.10 м. х 3.70 м.), которое так же принадлежит на праве собственности ФИО1 находятся электрические провода, которые выходят из середины стены и уходят в середину потолка, данные провода снабжают электричеством ПАО «Сбербанк» который расположен этажом выше. В связи с тем, что данное оборудование занимает значительную площадь в моем помещение, это препятствует полноценному использованию помещения.

Согласно заключения оценщика ФИО5, средняя стоимость за 1 кв.м, аренды подвальных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 800 руб.. Следовательно стоимость аренды помещения составляет: 15,17 кв. м. х 800 руб. = 12.136 руб.

ПАО «Сбербанк» в своем отзыве пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по его мнению является сетевая организация АО «ВМЭС».

АО «ВМЭС» пояснил, что в соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), границей балансовой принадлежности считается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)). Граница балансовой принадлежности относительно электросетей по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. В соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 11.10.2019 г., подписанный между ПАО «ВМЭС» и заявителем ФИО1, исходя и которого видно, что помещение ФИО1 подключено через внутренние сети жилого дома № 46 по ул. Краснополянская. На основании изложенного, считает, себя не надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Представитель АО «ВМЭС» приобщил акт об осуществления технологического присоединения от 11.10.2019 г., составленный и подписанный АО «ВМЭС», ФИО1 и ООО «УК «Ренессанс». В акте находится схема согласно которой электрические провода проходящие через помещение истца принадлежат ООО «УК «Ренессанс», а также сообщил, что 26.07.2013 г. между МУПП «ВМЭС» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В рамках исполнения указанного договора сетевая организация выполнила строительство кабельной линии 0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП 1257 и РУ-0,4кВ ТП 2209 до ВРУ заявителя. Указанное строительство осуществлено с соблюдением всех требований действующего законодательства с выполнением проектных и изыскательских работ и согласованием прохождения кабельной трассы управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено присоединяемое встроенное нежилое помещение, что подтверждается рабочей документацией 01- 144-ЭС и письмом исх. № УКР1308/85 от 09.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным (пункт 38 постановления Пленума № 49).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. 

В пункте 38 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор купли продажи заключенный между ФИО6 и ФИО1 (нежилого) помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:030036:2936, подписан сторонами без замечаний и ограничений. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Иная форма может допускаться законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота.

Из толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, отмечено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Договор от 26.07.2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сторонами не оспорен.

Согласно п. 3.2.2.13 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст) подвал, полуподвал: эксплуатируемая часть здания (3.1.1.3), расположенная частично или полностью ниже уровня земли (3.7.2.66).

Действующие нормативные документы по строительству характеризуют различные типы подвальных помещений согласно их конструктивным особенностям, возможному функциональному назначению, однако во всех подвальных помещениях подразумевается прохождение инженерных коммуникаций, наличие в помещении транзитных коммуникаций само по себе не является препятствием для использования помещений, поскольку такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35- ФЗ) определены условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, гарантии прав последних на обеспечение электрической энергией.

В соответствии со статьей 3 этого Закона под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Проложенная кабельная линия имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение электроснабжением присоединенных к ней потребителей.

В статье 26 (пункт 4) Закона N 35-Ф3 установлено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ФИО7, являясь собственником помещения, в котором расположено электрооборудование, через которое происходит переток электроэнергии, не вправе препятствовать такому перетоку.

АО «ВМЭС» в соответствии с требованиями закона обеспечивает эксплуатацию спорной кабельной линии для осуществления публичных функций по обеспечению потребителей электрической энергией согласно схеме технологического присоединения, согласованной в установленном порядке и проложенной в соответствии с технической документацией, а ограничение использования имущества собственника (в данном случае истца) предусмотрены законом.

Так, согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ правомочия собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Подобного рода ограничения могут обусловлены и публичными интересами.

Правомерность и законность размещения оборудования АО «ВМЭС» в части помещении истца являются следствием в числе прочего необходимости соблюдения интересов потребителей электрической энергии, то есть осуществления деятельности в публичных интересах.

Более того, согласно выписке из ЕГРН следует, что право собственности ФИО1 на подвальное помещение (кадастровый номер 34:34:030036:2936) зарегистрировано 15.11.2018, а право единственного пред идущего собственника зарегистрировано 25.10.2018г., тогда как техническая документация на кабельную линию 0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП 1257 и РУ-0,4кВ ТП 2209 до ВРУ по ул. Краснополянская, 46 составлены в 2013 году.

Таким образом, спорная кабельная линия возведена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения и регистрации права собственности истца на помещение № 18.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64), а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Таким образом, спорное подвальное помещение, в котором расположен электрический кабель, предназначенный для обслуживания более двух помещений многоквартирного дома, имеющее вспомогательное назначение, требующее систематического доступа и обслуживания, является общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, основными обязанностями управляющей организации являются содержание и ремонт имущества в доме и законодательными актами предусмотрены виды платы за оказание этих услуг.

Возмещение собственнику стоимости аренды помещения, в котором расположено инженерное оборудование многоквартирного дома, не является обязанностью управляющей компании. Стоимость услуг аренды помещений в состав расходов за содержание и ремонт не входит.

Также, по мнению суда, представленный предпринимателем отчет не является надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения, так как в нем определена рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями на условиях аренды, которая не является доходом (сбережением) ответчика по причине того, что он не мог обогатиться в размере арендной платы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, приобретая право собственности на подвальное помещение в 2018 году, не мог не знать о наличии в нем кабельной линии, что должно быть квалифицировано как согласие истца с тем, что в его помещении расположен указанный объект.

При этом спорный участок кабельной линии фактически не создает препятствий для использования истцом помещения по целевому назначению, то есть отсутствует какое-либо препятствие в использовании помещения, что подтверждается фотографиями, сделанными при совместном осмотре 30.01.2024.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 №144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6.000 руб.

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100.000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб., от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. – 7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

Согласно п.3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Истец перечислил денежную сумму в размере 50.000 руб. (чек-ордер от 24.12.2023г.) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области, судебная экспертизе не назначалась. 

Истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными ответчиками, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ к третьим лицам.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в части об обязании устранить препятствие в пользовании помещением в полном объеме функциональных возможностей по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:030036:2936, об обязании заключить договор, о взыскании арендных платежей принять производство по делу № А12-17765/2023 в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19.380 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 50.000 руб., перечисленное по чек-ордеру от 24.12.2023г. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону :  

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.