СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-31232/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года                 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-551/2025) общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» на решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31232/2024 (судья Поносов А.В.) по иску общества ограниченной ответственностью «Химия Сибири» (630027, 

<

...> зд. 98/2 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (644035, 

<

...>, литер м , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.09.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Химия Сибири» (далее – истец, ООО «Химия Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (далее – ответчик, ООО «Еврохим», компания) о взыскании задолженности по договору поставки № 341 от 14.11.2023 по оплате поставленного товара в размере 2 100 900 рублей 00 копеек, неустойки за период с 12.03.2024 по 21.08.2024 в размере 553 046 рублей 70 копеек и неустойки в предусмотренном договором размере за последующий период, начиная с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 2 100 900 рублей задолженности по договору поставки № 341 от 14.11.2023, неустойка за период с 12.03.2024 по 21.08.2024 в размере 553 046 рублей 70 копеек и неустойка в размере 0,1 % от суммы долга 2 100 900 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер присужденной неустойки.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании неустойки в сумме 553 046 рублей 70 копеек. Доводов относительно несогласия с удовлетворенной частью требований в части взыскания основного долга в размере 2 100 900 рублей и продолжения начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства апелляционная жалоба не содержит. Истец возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав предстателя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 341 (далее по тексту - договор), во исполнение обязательств по которому истец поставил ответчику согласованный в предусмотренном договором порядке товар на общую сумму 4 300 900 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № ЦБ-817 от 19.02.2024 и № ЦБ-832 от 20.02.2024.

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар подлежал оплате ООО «Еврохим» в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю или дата передачи товара перевозчику, которая подтверждается соответствующей датой товарной (товарно-транспортной) накладной.

Ответчик принял товар без каких-либо претензий по его количеству, качеству и ассортименту, однако обязательства по оплате исполнил несвоевременно и не в полном объеме, оплату товара произвел на общую сумму 2 200 000 рублей.

Как указано в иске, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара в размере 2 100 900 рублей и по неустойке за просрочку оплаты товара, исчисленной истцом за период с 12.03.2024 по 21.08.2024 в соответствии с пунктом 6.5 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 553 046 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией № 060524/01 от 06.05.2024, а после оставления её без ответа – в суд.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 329, 330 486, 506, ГК РФ, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по купле-продаже товаров, урегулированных условиями спорного договора, доказанности материалами дела факта передачи товара продавцом и приемки покупателем, ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате полученного товара, признав правомерным начисление истцом ответчику неустойки, арифметической правильности представленного расчета, отсутствия со стороны ответчика контррасчета, признал требования обоснованными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Задолженность в размере 2 100 900 рублей по существу ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты не представлено.

Решение в указанной части не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору противоположная сторона имеет право предъявить требование (претензию) об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 12.03.2024 по 21.08.2024 в размере 553 046 рублей 70 копеек.

Расчет проверен, признан верным, предметно ответчиком не опровергнут.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы долга (2 100 900 рублей) с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки до дня фактической оплаты задолженности правомерно признано судом обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как указано выше, в случае просрочки исполнения обязательства стороны согласовали возможность начисления пени противоположной стороне в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 11 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31232/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

                 Судьи                                                                                    А.В.Назаров

                                                                                                               Е.С. Сластина