991/2020-244138(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43739/2020

Дело № А40-192683/19

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Новый  Поток»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-  192683/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании требования АО «Новый  Поток» в размере 489 088,98 руб. – задолженности, обоснованными, подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты. об отказе в остальной части требований, по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Торговый дом «МОТУС»,  

при участии в судебном заседании: от АО «Новый Поток»: ФИО2, по дов. от 11.11.2019 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. в отношении  ООО «Торговый дом «МОТУС» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 206 (6686) от  09.11.2019.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2019 г. (согласно штампу канцелярии  суда) поступило заявление АО «Новый Поток» о включении требований в размере 6  660 468, 49 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  28.07.2020г. признал требования АО «Новый Поток» в размере 489 088,98 руб. -  задолженности, обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части  требований - отказано.  

Не согласившись с указанным определением, АО «Новый Поток» подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  вывод суда о недоказанности факта оказания услуг противоречит представленным  доказательствам, выводы суда об аффилированности являются неподтвержденными.  

В судебном заседании представитель АО «Новый Поток» доводы апелляционной  жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В своем заявлении АО «Новый Поток» указывал, что 06.12.2019 АО «Новый  поток» (далее по тексту - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника в связи с наличием  задолженности по Договорам № 5/2016 от 01.06.2016, № 34/2017 от 03.07.2017 и №  121/2017 от 01.12.2017.  

Во исполнение определения суда от 07.02.2020 АО «Новый поток» считает  необходимым пояснить следующее.  

Между АО «Новый поток» и ООО «Торговый дом «МОТУС» были заключены  Договоры № 5/2016 от 01.06.2016, № 34/2017 от 03.07.2017 и № 121/2017 от 01.12.2017.  

По Договору № 5/2016 от 01.06.2016 Кредитор оказывал Должнику комплекс  услуг по обеспечению хозяйственной деятельности Должника.  

В силу того, что у Должника не имелось штата квалифицированных сотрудников,  был заключён договор с АО «Новый Поток» на комплексное обслуживание.  

Услуги оказывались АО «Новый Поток» на основании запросов сотрудников  Должника. Ежемесячно на основании запросов Должника формировались акты и  отчеты с подробным указанием перечня оказанных услуг и затраченного времени.  

Какие-либо замечания или претензии Должником не были заявлены,  следовательно, Должника устраивало качество и количество оказываемых услуг.  

По Договору № 34/17 от 03.07.2017 АО «Новый Поток» предоставлял Должнику  доступ к программным продуктам (информационные базы 1С).  

По Договору № 121/2017 от 01.12.2017 субаренды ООО «Торговый дом  «МОТУС» приняло в пользование часть нежилого помещения, которое, в свою  очередь, принадлежало АО «Новый Поток» на праве аренды.  

Данный договор был заключен для получения юридического адреса ООО «ТД  «МОТУС».  

Общий размер задолженности по договорам составил 6 660 468, 49 руб.  

Проанализировав представленные кредитором первичные документы в  совокупности, суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства не  обладают признаком относимости доказательств, вследствие чего, пришел к выводу о  том, что кредитор не доказал факт и объем оказанных услуг по спорному договору на  заявленную сумму. При этом судом отмечена аффилированность должника и  кредитора.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в  апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в  связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Требования кредитора основаны на договорах оказания услуг. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  неподтвержденности заявленных требований в полном объеме, учитывая наличие  аффилированности.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к  требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен  применяться повышенный стандарт доказывания.  

Так в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 указано  следующее.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого  нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов  снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась  только реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На  практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение  внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность  своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе  косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок,  цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются  аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще  более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.  Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга,  

поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по  существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения  конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях  стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании  долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац  четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2), учитывая  объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых  доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во  внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если  заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили  существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания  обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на  независимый характер его отношений с должником.  

В рамках настоящего обособленного спора временным управляющим должника  представлены достаточные косвенные доказательства, в совокупности  свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора.  

Кредитор и должник являются аффилированными лицами. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части  аффилированности, при этом отмечает следующее.  

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения обособленного  спора в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от  03.02.2020г. по делу А40-220599/19 оставлено без изменения, вступило в законную  силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020г.).  

Кроме того, апеллянтом не приведено доказательств, последовательно  опровергающих мотивов, доводов цепочки связей компаний, входящих в группу  «Новый поток».  

В данном случае, судом приняты во внимания обстоятельства, на которые  ссылался управляющий и, которые были установлены в решении по делу А40-  220599/19. Данные обстоятельства не были опровергнуты кредитором, в связи с чем,  доводы об отсутствии преюдициального характера судебного акта не имеют правового  значения.  

Данные юридические лица входят в одну группу лиц в соответствии со ст. 9  федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции», данное обстоятельство  подтверждается системой взаимосвязей через генеральных директоров и участников, а  также обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда г. Москвы от  03.02.2020 г. по делу № А40-220599/19-62-1902, а также определением арбитражного  суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу № А40-160002/2019.  

Кроме того, заявитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию  задолженности.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  

общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Заявителем не представлено доказательств, что АО «Новый поток»  предпринимало какие-либо действия по взысканию задолженности, в том числе в  судебном порядке. Следовательно, можно сделать вывод о нетипичном поведении для  обычных (независимых) участников рынка.  

Приведенные обстоятельства, а также факт аффилированности АО «Новый  поток» и ООО «ТД «Мотус», свидетельствуют о намерении кредитора нарастить  подконтрольную кредиторскую задолженность в целях получения голосов на  собраниях кредиторов должника и распределения в его пользу выручки от реализации  имущества, входящего в конкурсную массу должника. Таким образом, действия  кредитора имеют признаки злоупотребления правом, что является недопустимым по  смыслу ст. 10 ГК РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные АО «Новый Поток» требования  по договорам № 5/2016 от 01.06.2016, № 34/2017 от 03.07.2017 необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем, суд признал обоснованным требование по Договору № 121/2017 от  01.12.2017 субаренды, заключенному с ООО «Торговый дом «МОТУС», данный  договор был заключен для получения юридического адреса ООО «ТД «МОТУС».  

Представитель должника подтвердил реальность данного юридического адреса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность  удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи  с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого  требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.  

Понятие аффилированного лица и его квалификационные признаки даны в ст. 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В частности, к  ним относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие  уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также  их супруги и родственники.  

Бремя доказывания обратного в соответствии с п. 3.4 указанного Обзора  судебной практики от 29.01.2020 лежит на заявителе. Неустраненные аффилированным  лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из  смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно  контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий  несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств  

отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения  его требования.  

Таких доказательств заявителем не представлено. 

Таким образом, требования АО «Новый поток» по договору № 121/2017 от  01.12.2017 в размере 489 088,98 руб. обоснованны, однако подлежат удовлетворению в  очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 28.07.2020 по делу № А40- 192683/19 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Новый Поток» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  Ю.Л. Головачева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.