231/2023-23993(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-8292/2016  

25 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-строительная компания» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023  

по делу № А29-8292/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о разрешении возникших с конкурсным управляющим  

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  разногласий по восстановлению в составе текущих платежей  

задолженности за оказание услуг привлеченного специалиста,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – Компания; должник)  общество с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении  разногласий, возникших с конкурсным управляющим Компании по восстановлению  

требования Общества в виде задолженности за оказание услуг привлеченного специалиста  в составе текущих платежей и о понуждении конкурсного управляющего ФИО1 перечислить Обществу текущую задолженность по договору об  оказании оценочных услуг от 26.09.2018 № 350М в сумме 120 000 рублей, возникшую за  услуги, оказанные с 26.09.2018 по 11.10.2018, в соответствии с календарной очередностью.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены арбитражные  управляющие ФИО2 и ФИО3, ранее  осуществлявшие полномочия конкурсных управляющих Компании.  

Суд первой инстанции определением от 09.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, разрешил  заявленные разногласия, признав требование Общества в сумме  120 000 рублей подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей в соответствии  с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке календарной  очередности их удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2023 и постановление от  10.05.2023 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами,  указавшими на возможность взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в  пользу привлеченного специалиста на протяжении всей процедуры банкротства, базового  правового регулирования исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом  Российской Федерации, делая его фактически произвольным, что ставит Общество, как  кредитора по текущим платежам, в заведомо привилегированное положение по сравнению  с иными участниками гражданского оборота.  

По мнению заявителя жалобы, взыскание задолженности по текущим платежам,  образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании услуг,  подлежит рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве; для  предъявления таких требований гражданским законодательством установлен общий  трехлетний срок исковой давности, который Обществом пропущен.  

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы  заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также  ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от  04.06.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее  имущества конкурсное производство.  

Уполномоченным органом 20.08.2018 заявлено о привлечении оценщика для  проведения оценки подлежащего продаже имущества должника балансовой стоимостью,  превышающей 100 000 рублей.  

Компания в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и  Общество (исполнитель) заключили договор об оказании оценочных услуг от 26.09.2018   № 350М, в соответствии с которым заказчик оказал исполнителю комплекс услуг по  определению рыночной стоимости движимого имущества Компании (транспортной  техники и оборудования) для его последующей реализации на торгах.  

По итогам проведения оценки имущества специалистами Общества составлен отчет  об оценке от 11.10.2018 № 350М/10-15, сообщение о котором 12.10.2018 размещено в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; стоимость оказанных услуг  составила 120 000 рублей.  

Платежное поручение от 16.10.2018 на сумму 120 000 рублей с указанием в  назначении платежа на текущее требование Общества об оплате по счету от 08.10.2018 за  оказанные услуги по определению рыночной стоимости имущества  Компании по договору от 26.09.2018 № 350М выставлено для оплаты в картотеку № 2 к  расчетному счету Компании, открытому в ПАО «Банк ВТБ».  

В письмах от 10.01.2019 и 14.09.2021 Общество просило конкурсных управляющих  должника ФИО3 и ФИО4 дать пояснения относительно возможных сроков и  порядка оплаты задолженности за оказанные услуги оценки.  

Неоплата должником услуг, оказанных Обществом, привлеченным конкурсным  управляющим в качестве оценщика по заявлению уполномоченного органа, послужила  основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.  

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – Постановление № 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в  процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по  требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника. В случае  неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости  услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое  в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица,  

участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется  судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.  

В порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 15 и 17 Постановления № 91,  подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей  (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по  заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из  собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления № 91).  

Возмещению и взысканию подлежат расходы, признанные судом обоснованными и  необходимыми.  

В данном случае обоснованность привлечения Общества для проведения оценки  имущества должника в деле о его банкротстве и размер оплаты оказанных услуг  участвующими в деле лицами не оспаривались.  

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по  текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли  до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о  банкротстве).  

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в частности,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, с оплатой деятельности лиц,  привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце  втором. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о  банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36  «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских  счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» руководитель должника  (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный  управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан  при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять  распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания  от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания  Обществом услуг по оценке имущества должника подтверждается материалами дела;  доказательств оплаты данных услуг суду не представлено. Вместе с тем в отчетах  конкурсных управляющих Компании ФИО3 от 27.11.2018 и 05.08.2019 и  ФИО5 от 23.09.2019 и 23.01.2020 отражены сведения о наличии непогашенной  текущей задолженности перед Обществом в сумме 120 000 рублей. Доказательств  исключения конкурсными управляющими указанной задолженности из перечня текущих  обязательств должника не имеется.  

Судебные инстанции также приняли во внимание, что у Компании в период с  24.07.2018 по 07.11.2018 имелся основной счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ», а затем – в  ПАО «Сбербанк»; по информации ПАО «Банк ВТБ» платежное поручение от 16.10.2018 на  сумму 120 000 рублей было выставлено к расчетному счету должника в очередь  неисполненных платежных распоряжений, ожидающих оплаты, и 07.11.2018 отозвано  

последним в связи с закрытием счета; при этом ПАО «Сбербанк» сообщило об отсутствии  в его распоряжении платежного поручения о перечислении в пользу Общества  120 000 рублей.  

При таких условиях, с учетом включения конкурсным управляющим требования  Общества в сумме 120 000 рублей в реестр текущих платежей, Общество вправе было  рассчитывать на погашение задолженности перед ним в порядке, установленном в пункте  2 статьи 134 Закона о банкротстве, по мере пополнения конкурсной массы.  

Таким образом, суды обоснованно признали за Обществом право на удовлетворение  его требования в размере 120 000 рублей в составе текущих платежей в соответствии с  календарной очередностью.  

Довод конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности для  обращения Общества в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных  услуг оценки основан на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку  заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения  арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника,  заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу  части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о  банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о  завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Соответственно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о необходимости  исчисления срока для обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием с  момента завершения в отношении Компании процедуры конкурсного производства либо  прекращения производства по делу о ее банкротстве, а также в любое время до такого  завершения либо прекращения. Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве)  Компании до настоящего времени не завершено, Общество как привлеченное лицо, не  утратило права на обращение в суд с требованием о погашении задолженности по оплате  оказанных в деле о банкротстве услуг.  

Заявитель кассационной жалобы ошибочно отождествляет предусмотренный  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой  давности со сроком для подачи заявления о взыскании с должника задолженности по  оплате услуг привлеченного лица, установленным специальными нормами Закона о  банкротстве, подлежащими приоритетному применению.  

Подлежит отклонению, как несостоятельный, и довод заявителя кассационной  жалобы о необходимости рассмотрения спора о взыскании с должника в пользу  привлеченного лица текущей задолженности в общеисковом порядке, поскольку  разъяснения, приведенные в абзаце шестом пункта 1 Постановления № 91, прямо  предусматривают осуществление взыскания стоимости таких услуг за счет имущества  должника судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную  практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание,  поскольку названый заявителем судебный акт основан на иных фактических  обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретного спора с учетом  представленных доказательств.  

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и  установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении  норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход спора.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А29-8292/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова