ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2022

Дело № А41-998/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Пивоварня Новорижская» - ФИО1 лично, паспорт,

от ООО «УК Директория» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу учредителя должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022

и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директория» о признании ООО «Пивоварня Новорижская» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директория» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Новорижская».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении ходатайств ФИО3, финансового управляющего ФИО4 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление ООО «Управляющая компания «Директория» признано обоснованным, в отношении ООО «Пивоварня Новорижская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. Требование ООО «Управляющая компания «Директория» в размере 160 981 102 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пивоварня Новорижская».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители  ООО «УК Директория» и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-184225/20 с ООО «Пивоварня Новорижская» в пользу ООО «Управляющая компания «Директория» взыскана сумма вексельного долга по векселю № 0208 от 02 августа 2020 года в размере 14 057 000 руб., по векселю № 0209 от 02 августа 2020 года в размере 146 644 102 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержки по протесту векселей в общем размере 280 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая заявление ПУЭСК «Золотая долина»  обоснованным,  руководствовался статьями 2, 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и исходил из того, что у ООО «Пивоварня Новорижская» имеются признаки банкротства, поскольку имеется просроченная свыше трех месяцев подтвержденная вступившим в законную силу решением суда кредиторская задолженность по денежным обязательствам в размере боле 150 млн. руб., доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного  Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, судами дана правильная квалификация правоотношениям кредитора и должника и с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств отклонены доводы ФИО3 о наличии признаков их аффилированности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами также дана оценка доводам о злоупотреблении кредитором правом на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве должника. Данные доводы отклонены, поскольку из обстоятельств спора не усматривается оснований считать поведение кредитора недобросовестным и направленным на причинение вреда должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылки заявителя на наличие корпоративного конфликта также документально не подтверждены.

При этом, суд кассационной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания «Директория» о признании ООО «Пивоварня Новорижская» несостоятельным (банкротом) в судах первой и апелляционной инстанций, сделка по выдаче должником кредитору векселей не была признана недействительной в установленном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А41-998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Я. Голобородько

 

                                                                                              Е.Н. Короткова