АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Дело №

А56-24265/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания» ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), от акционерного общества «НОРДГРАД» ФИО2 (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-24265/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания», адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, улица Решетникова, дом 15, литера А, помещение 23-Н, офис 419А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «ЭСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «НОРДГРАД», адрес: 197198, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Кронверкское, Большой проспект П.С., дом 43, литера А, помещение 5Н, комнаты 2, 9, 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, АО «НОРДГРАД»), о взыскании 2 462 367 руб. 46 коп. задолженности, 1 720 000 руб. компенсации за демобилизацию техники и бытовых помещений со строительной площадки, 11 067 557 руб. 13 коп. компенсации простоя ресурсов.

АО «НОРДГАРД» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 28 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Определением суда от 04.10.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.    

В кассационной жалобе ООО «ЭСК», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании стоимости выполненных работ, представляющей собой разницу между перечисленным авансом и стоимостью принятых работ;  суды не учли презумпцию действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ от 25.10.2020 №9; суды не приняли во внимание условия договора, предусматривающие компенсацию субподрядчику расходов по демобилизации техники и бытовых помещений, а также пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для компенсации простоя ресурсов субподрядчика; удовлетворяя встречные исковые требования, суды не оценили доводы субподрядчика о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ; судами не учтено, что сторонами согласован новый срок выполнения работ, а размер неустойки необоснованно исчислен подрядчиком от цены договора. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «НОРДГАРД» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «НОРДГРАД» (подрядчик) и ООО «ЭСК» (субподрядчик) заключен договор от 12.12.2019 № 12/12/19 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство воздушной линии 150 кВ, схемы выдачи мощности «Кольской ВЭС», а также проведение мероприятий по вырубке деревьев для соответствующего строительства, вместе с прокладкой 2 кабелей ВОЛС для ВЛ и иных работ.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик получает от подрядчика все исходные данные, а также полный комплект проектной документации, необходимые для выполнения работ, по акту передачи рабочей документации.  

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что подрядчик перед началом работ передает субподрядчику документы, в том числе, проектную документацию (стадия П) в полном объеме, акт передачи строительной площадки. 

 В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 280 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ – с момента подписания договора и окончание выполнения работ – 31.12.2020.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что до начала выполнения работ подрядчик обязан передать субподрядчику полный комплект рабочей документации, утвержденный в производство работ, и комплект исходно-разрешительной документации по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 19.4 договора в случае несвоевременного и/или некачественного выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% стоимости несвоевременно выполненных работ  за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Приложением №6 к договору утвержден календарный график поставки материалов подрядчиком.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.03.2020  №1 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому в связи с изменением конструктивных решений и выявленному несоответствию фактических геологических условий на объекте введено поэтапное выполнение работ, их сроки и стоимость соответственно. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения первый этап предусматривает работы по вырубке просеки, монтажу фундаментов под опоры, сборке и установке опор. 

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения установлен срок выполнения строительно-монтажных работ до 15.06.2020. 

Согласно пункту 2.6 дополнительного соглашения до начала выполнения работ подрядчик обязуется предоставить график  поставки давальческих материалов и утвержденной в производство работ рабочей документации.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.01.2020 №174 и от 05.02.2020 №325. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком свои обязательств в части финансирования (пункт 2.7 договора), срыв поставок необходимых материалов (Приложение № 6 к договору), отсутствие переданных фронтов работ по графику (Приложение № 3 к договору), наличие задолженности за выполненные работы, истец письмом от 02.11.2020 № 265 в одностороннем порядке расторг договор.

Кроме того, на основании пункта 21.2 договора истец обратился к ответчику с требованием выплаты компенсации за демобилизацию техники и бытовых помещений со строительной площадки в размере 1 720 000 руб., а также компенсации простоя ресурсов подрядчика за период с 01.11.2020 по 12.11.2020 в размере 1 126 256 руб.

По мнению истца, общая сумма задолженности (с учетом уточнений иска) составила 2 462 367 руб. 64 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.06.2020 № 1, подписанным подрядчиком, от 25.10.2020 № 9, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке, 1 720 000 руб. компенсации за демобилизацию техники и бытовых помещений со строительной площадки (акт о демобилизации от 12.11.2020 № 11 КС-10 № 10), 11 067 557 руб. 13 коп. компенсации простоя ресурсов (акты о простое от 25.10.2020 №№ 2-8).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, подрядчик письмом от 13.11.2020 №305 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В связи с неоплатой выполненных работ, затрат на демобилизацию ресурсов и компенсации простоя истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2020 с требованием оплатить денежные суммы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 28 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что с учетом отсутствия сверки расчетов между сторонами, а также с учетом позиции ответчика об отсутствии задолженности по выполненным истцом и принятым работам с учетом произведенного авансирования по договору, факт наличия задолженности и ее размер по акту  от 04.06.2020 № 1 истцом не доказан. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции. 

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 04.06.2020 №1 на сумму 9 215 508 руб. 74 коп., подписанный подрядчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Доказательства, свидетельствующие о предъявлении каких-либо замечаний по выполненным и принятым работам на основании данного акта, в материалы дела не представлены. 

В качестве доказательства перечисления авансовых платежей в материалы дела представлены платежные поручения от 23.01.2020 №174 на сумму 5 000 000 руб. и от 05.02.2020 №325 на сумму 3 000 000 руб. Доказательств перечисления подрядчиком субподрядчику денежных средств на сумму, превышающую стоимость выполненных работ по акту от 04.06.2020 №1, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ на основании акта от 04.06.2020 №1 следует признать необоснованным. 

Кроме того, отказывая  ООО «ЭСК» в иске, суды не учли, что пунктом 4 статьи 753 ГК РФ ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, представленного субподрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем на наличие такого рода обстоятельств в отношении одностороннего акта от 25.10.2020 №9 на сумму 2 246 859 руб. 72 коп. в ходе рассмотрения дела АО «НОРДГРАД» не ссылалось.

Отказывая во взыскании затрат на демобилизацию техники и бытовых помещений со строительной площадки в сумме 1 720 000 руб., суды обеих инстанций указали на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальное несение субподрядчиком заявленных к взысканию расходов.

Согласно пункту 21.2 договора при расторжении договора субподрядчик обязан освободить строительную площадку, а подрядчик обязан выплатить компенсацию за перебазировку техники и бытовых помещений со строительной площадки по предоставлению документов, подтверждающих расходы. 

Вместе с тем податель жалобы указывает на заключение сторонами  дополнительного соглашения № 1 к договору, в приложении № 1 к которому подписана Ведомость договорной цены, в которой указаны перечень техники субподрядчика и стоимость услуг по перебазировке техники.

Данные доводы судами не исследованы и не оценены.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком, суды пришли к выводу о том, что период взыскания (с 01.02.2020 по 12.11.2020) является правильным, а сумма неустойки - обоснованной. 

Вместе с тем судами не учтено, что дополнительным соглашением стороны согласовали поэтапное выполнение работ и установили срок для выполнения первого этапа работ (производство подготовительных работ по перебазировке техники, выносу ЦО, вырубки просеки, монтажу фундаментов под опоры, сборке и установке опор) до 15.06.2020, в то время как начисление подрядчиком неустойки, начиная с 01.02.2020 основано на календарном графике выполнения работ (Приложение №3 к договору) без учета срока, установленного дополнительным соглашением. 

Кроме того, суды не приняли во внимание, что работы, указанные в дополнительном соглашении в качестве первого этапа работ со сроком выполнения до 15.06.2020, выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по акту от 04.06.2020 №1. При этом согласно пункту 19.4 договора размер неустойки исчисляется от стоимости несвоевременно выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно условиям договора (пункты 1.2, 1.7, 6.1.1) перед началом выполнения работ субподрядчик получает от подрядчика все исходные данные, а также полный комплект проектной документации, полный проект рабочей документации. 

Суды не приняли во внимание, что субподрядчик неоднократно обращался в адрес подрядчика с запросами о предоставлении рабочей документации, фронта работ, необходимых материалов (письма от 27.04.2020 №219/И, от 25.06.2020 №228/И). 

Как следует из претензии субподрядчика от 02.11.2020 №265/И, согласно Приложению №6 к договору подрядчик за период с января 2020 года по март  2020 года должен был обеспечить субподрядчика следующими основными материалами: сборные железобетонные фундаменты под опоры в количестве 168 шт., металлоконструкции анкерно-угловых опор в количестве 18 шт., в то время как на строительную площадку строительства в период с января по март 2020 года поступили  сборные железобетонные фундаменты под опоры в количестве 40 шт., металлоконструкции анкерно-угловых опор не поступали. 

Суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки указанным доводам субподрядчика.

Суды также не рассмотрели данные доводы субподрядчика о нарушении подрядчиком сроков поставки давальческих материалов, отказывая во взыскании компенсации простоя ресурсов на основании актов о простое.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований является преждевременным.

 На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением суда кассационной инстанции от 08.02.2023 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-24265/2021 отменить.   

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-24265/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко