АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-15794/2022

«21» марта 2023 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 238 381 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 36 АВ 3791937 от 04.07.2022,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 06.02.2023, адвоката по ордеру № 393 от 07.02.2023; ФИО4, генерального директора лично,

установил:

Акционерное общество «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – истец, АО «172 ЦАРЗ») 13.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 13 от 13.09.2022 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ» (далее – ответчик, ООО «СОЛ») о взыскании 217 945 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости № 101/172-20 от 05.11.2020 за период с 01.08.2021 по 08.12.2021, 19 107 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 08.09.2022 с продолжением их начисления до даты фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 20.09.2022 исковое заявление оставлено без движения. От истца в установленный срок в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с соответствующим приложением во исполнение определения суда от 20.09.2022.

Кроме того, истцом представлено уточненное исковое заявление № 7 от 07.10.2022, согласно которому он просит о взыскании с ответчика 217 945 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости № 101/172-20 от 05.11.2020 за период с 01.08.2021 по 08.12.2021, 20 436 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 07.10.2022 с продолжением их начисления до даты фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление (в уточненной редакции) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2022 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.02.2023 судом приняты к рассмотрению ходатайства ответчика:

- о приобщении к материалам дела флэшкарты с видеозаписями от 12.09.2021 и 17.09.2021, скриншота с изображением письма № 111 от 15.09.2021;

- об истребовании у истца данных на работников охраны, не пропустивших сотрудников ООО «СОЛ» 12.09.2021 и эвакуаторов 14.09.2021 и 17.09.2021;

- о допросе в судебном заседании указанных работников охраны и ФИО5, осуществлявшего работы на эвакуаторе.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 06.03.2023, проводившемся при участии представителей сторон и руководителя ответчика, судом на основании статей 65-68, 81, 89 к материалам дела приобщены поступившие от сторон дополнения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела видеоматериалов и вызове свидетелей.

Руководитель ответчика данные ходатайства поддержал, считал доводы представителя истца несостоятельными (письменные дополнения к ходатайству в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Судом на основании статей 56, 64-68, 89 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела видеоматериалов и переписки и отклонены ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей ввиду их несоответствия критериям относимости и допустимости доказательств, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки позиций сторон по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представители сторон поддержали свои позиции.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2023 до 10 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда, по окончании которого оно было продолжено также при участии представителей сторон и руководителя ответчика.

Судом к материалам дела на основании статей 65-68 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства оплаты по договору.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из заключенного между АО «172 ЦАРЗ» (арендодатель) и ООО «СОЛ» (арендатор) договора аренды недвижимости № 101/172-20 от 05.11.2020 в отношении части здания гаража завода площадью 319,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора) с целью хранения и ремонта техники (пункт 1.2 договора).

Размер постоянной части арендной платы – 160 руб. 00 в месяц за 1 кв.м., в том числе НДС (пункт 4.1 договора), что с учетом площади составляет 51 184 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора постоянная часть арендной платы вносится не позднее 3 рабочих дней по истечении одного календарного месяца.

Истец начислил ответчику 217 945 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости № 101/172-20 от 05.11.2020 за период с 01.08.2021 по 08.12.2021 (08.12.2021 объект аренды возвращен арендатором арендодателю по акту), а также 20 436 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на всю указанную сумму основного долга за период с 09.12.2021 по 07.10.2022.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Позиция ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате за август 2021 года не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), поступившие от ответчика платежи с учетом отсутствия в них назначений зачтены в порядке статьи 319.1 ГК РФ за периоды по июнь 2021 года включительно, а внесенный ответчиком обеспечительный платеж (платежное поручение № 50 от 09.11.2020 на сумму 51 184 руб. 00 коп.) – за июль 2021 года, что соответствует статье 381.1 ГК РФ и пункту 4.6 договора аренды.

Следовательно, в отсутствие доказательств ограничения арендатора в пользовании объектом аренды в августе 2021 года (согласно окончательной позиции самого ответчика, высказанной в прениях сторон, такие ограничения имели место в период с 01.09.2021 по 08.12.2021) суд признает иск в части 51 184 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости № 101/172-20 за август 2021 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания остальной части заявленного основного долга суд не усматривает.

Из позиций сторон следует, что договор аренды расторгнут 25.08.2021, после чего имели место регулируемые статьей 622 ГК РФ отношения по освобождению объекта аренды.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, в материалах дела имеются достаточные доказательства ограничения арендодателем арендатору доступа на территорию, на которой расположен арендованный гараж.

Такими доказательствами выступают представленные ответчиком видеоматериалы, переписка сторон, связанная с согласованием въезда на территорию, со всей очевидностью свидетельствующая о том, что данный въезд не являлся с сентября 2021 года свободным (более того, из письма по электронной почте представителя арендодателя от 16.09.2021 прямо следует, что въезд транспортных средств, не относящихся к деятельности предприятия, на территорию АО «172 ЦАРЗ» не допускается), факты обращения Боте С.Э (генерального директора арендатора и владельца находящегося в арендованном гараже транспортного средства) в полицию (постановление от 23.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела) и в суд общей юрисдикции с иском к арендодателю об истребовании имущества.

Поскольку представитель истца заявлял возражения в отношении соответствия представленных в дело видеоматериалов критерию допустимости доказательств, суд отмечает, что статья 89 АПК РФ предусматривает в качестве доказательств, в том числе, видеозаписи. Допустимость видеозаписи в качестве доказательства не зависит от согласия лица, в отношении которого она производится (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Более того, по смыслу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия граждан на видеосъемку в общественных местах (в рассматриваемом случае – прилегающая к въезду на территорию истца улица) не требуется. Наконец, суд учитывает, что видеозаписи фиксации ограничения проезда автотранспорта осуществлены арендатором в целях самозащиты от противоправных действий арендодателя (статья 12 ГК РФ).

Представитель истца не представил доказательств, опровергающих относимость видеоматериалов к делу, не заявил об их фальсификации (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), в судебном заседании 07.02.2023, где они обозревались судом, подтвердил визуальное соответствие территории на видеозаписях территории АО «172 ЦАРЗ».

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Изложенная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 12.07.2017.

Согласованное сторонами целевой назначение объекта аренды предполагает наличие постоянного свободного доступа транспортных средств арендатора к объекту аренды. В отсутствие такого доступа оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.09.2021 по 08.12.2021 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом того, что признанный судом обоснованным основной долг в 51 184 руб. 00 коп. сформирован до 31.03.2022 (август 2021 года), суд констатирует, что истцом не представлено доказательств обоснованности начисления ответчику процентов за период с 01.04.2021 по 01.10.2022.

По расчетам суда, правомерным следует признать требование о взыскании 1 930 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 07.10.2022 (из которых 1 867 руб. 17 коп. процентов за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, 63 руб. 10 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 07.10.2022).

В удовлетворении ставшейся части требования о взыскании процентов следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2022 согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 08.10.2022 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 51 184 руб. 00 коп. до даты его фактической оплаты.

Ответчик в качестве одного из возражений указывал на несение им расходов по оплате простоя и повторных вызовов эвакуатора. Вместе с тем, данные расходы не могут, по мнению суда, в рамках рассмотрения данного дела уменьшить объем установленной судом задолженности ответчика перед истцом в порядке пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», так как достаточных оснований однозначно констатировать причинно-следственную связь между действиями арендодателя и данными расходами не имеется (статья 15 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 6 037 руб. государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 731 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 184 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости № 101/172-20 за август 2021 года, 1 930 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 07.10.2022.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 08.10.2022 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 51 184 руб. 00 коп. до даты его фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 037 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 731 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко