АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18664/2019

14 января 2020 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020 года Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен  от третьего лица: не явился, извещен,  

рассмотрев 13 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Парфюм авто» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 года, по иску ЗАО «Русхимсеть» к ООО «Парфюм авто» 

третье лицо: Росфинмониторинг  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русхимсеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Парфюм авто» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 5 642 602 руб., неустойки в размере 364  967, 84 руб., неустойки в размере 0,1% начисленную на сумму долга, начиная с  25.01.2019 по день фактическое исполнения решения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Парфюм авто» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2020 года  произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью  Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца,  ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим  образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Парфюм авто», в которой заявитель со ссылкой на  нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, 08.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №  151-18 РХС.  

В рамках исполнения обязательств по договору ответчику поставлен товар,  который последним не оплачен. Задолженность ответчика составила 5 642 602  руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт  поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара не исполнены, доказательства оплаты не  представлены, в связи с нарушением обязательства по своевременной оплате  поставленного товара начисленная неустойка является правомерной.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  

спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорный договор  поставки между сторонами не заключался, ответчиком не подписывался, в связи  с чем, не подлежит применению правила о договорной подсудности (п. 7.2.  договора).  

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции, исходя из  положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерно указал, что предоставленные в материалы дела товарные  накладные имеют ссылку на спорный договор поставки, в гарантийном письме  ответчик подтверждает факт поставки товара по товарным накладным.  

Судами также отмечено, что ответчик заявление о фальсификации спорного  договора поставки, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не заявлял.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019  года по делу № А40-18664/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова