ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11651/2019

г. Киров

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ВИТА ГРУПП» и главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 по делу № А82-11651/2019 

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «ВИТА ГРУПП» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к  главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ВИТА ГРУПП» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «ВИТА ГРУПП» (далее – ЗАО «ВИТА ГРУПП» истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области   (далее – Управление, ответчик) о взыскании 8 199 898,63 рублей задолженности по государственному контракту от 26.09.2017 № 0171100003717000017-0002535-01/57.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании 910 266,39 рублей пеней (с учетом требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «ВИТА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению с заявлением о взыскании 4 739 794,47 рублей денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 26.09.2017 № 0171100003717000017-0002535-01/57. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области 22.10.2019 производство по делу № А82-11651/2019 объединено с делом по иску закрытого акционерного общества «Вита Групп»  к Управлению о взыскании 4 739 794,47 рублей (дело №А82-17499/2019).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 с ответчика  в пользу истца взыскано 11 110 470,45 рублей. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 оставлено без изменения.

ЗАО «ВИТА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению о взыскании 60 434,8 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 рублей судебных расходов, производство о возмещении судебных расходов в части 39 000 рублей прекращено.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что заявленная истцом сумма судебных расходов не является судебными расходами в смысле статьи 106 АПК РФ и не подлежит возмещению. Считает, что вопрос о возмещении судебных расходов уже был разрешен судом при рассмотрении настоящего дела, производство по заявлению истца подлежит прекращению.

ЗАО «ВИТА ГРУПП» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Управления. Указывает, что спорные судебные расходы понесены истцом после вынесения судом первой инстанции определения от 27.10.2020 о возмещении судебных расходов.

ЗАО «ВИТА ГРУПП» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 39 000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей, разрешить вопрос по существу, прекратить производство по заявлению о возмещении судебных расходов в сумме 14 434,8 рублей, взыскать с Управления 32 000 судебных расходов, в оставшейся части оспариваемое определение оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению истца в части. Указывает, что действующим законодательством и правоприменительной практикой не установлен запрет на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб на определения о взыскании судебных расходов. Полагает, что понесенные истцом судебные расходы при обжаловании ответчиком определения суда о распределении судебных расходов подлежат возмещению.

Также ЗАО «ВИТА ГРУПП» подано во Второй арбитражный апелляционный суд заявление о взыскании с Управления 30 000 рублей судебных расходов за подачу настоящей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Управления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 30.08.2021 судебное разбирательство отложено на 27.09.2021 в 16 час. 20 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВИТА ГРУПП» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2021, согласно которому Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги:

№ п/п

Наименование услуги, оказанной Исполнителем

Стоимость услуг, в рублях

1.

Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ярославской области заявление от 20.07.2020 исх.№202/01 о взыскании судебных расходов по делу №А82-11651/2019

10 000

2.

Подготовлены и направлены в Арбитражный суд Ярославской области возражения на отзыв Главного управления МЧС России по Ярославской области от 20.08.2020г. исх.№3972-13-8 на заявление ЗАО «ВИТА Групп», а также пояснения с учетом доводов Главного управления МЧС России по Ярославской области, изложенных в судебном заседании 13.10.2020г.

8 000

3.

Подготовлено заявление об увеличении требований к заявлению о взыскании судебных расходов

5 000

4.

Подготовлены и направлены в Арбитражный суд Ярославской области Возражения на заявление ГУ МЧС России по Ярославской области от 06.11.2020 №82-11651/2019 о приостановлении исполнения судебных актов

5 000

5.

Подготовлен и направлен в Верховный суд РФ отзыв на кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Ярославской области от 09.11.2020г. исх.№ИВ-146-664 по делу №А82-11651/2019

10 000

6.

Подготовлены и направлены в Верховный суд РФ возражения на ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов от 09.11.2020 №ИВ-146-665

5 000

7.

Подготовлен и направлен во Второй арбитражный апелляционный суд Отзыв на апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ярославской области от 16.11.2020г. исх.№ИВ-14б-787 на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020г. по делу №А82-11651/2019

8 000

8.

Подготовлен и направлен в Арбитражный суд Волго-вятского округа Отзыв на кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Ярославской области от 22,01.2021г. исх.№ИВ-146-193 на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020г. и на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020г. по делу №А82-11651/2019

8 000

9.

Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ярославской области заявление о взыскании судебных расходов в размере 67 000 рублей по делу №А82-11651/2019

10 000

Платежным поручением от 29.03.2021 Заказчик оплатил исполнителю 69 000 рублей за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении спорных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ЗАО «ВИТА ГРУПП» – отклонению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении на ответчика расходов истца, в том числе, за подготовку и направление в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу Управления и возражений на ходатайство Управления о приостановлении исполнения судебных актов; в остальной части суд прекратил производство по заявлению.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части взысканных расходов и в части удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика в силу следующего.

Суд первой инстанции не учел, что в согласно части 1 статьи 291.4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, получив копию кассационных жалоб, представления, направляет отзыв на кассационные жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, представления, другим лицам, участвующим в деле, и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вместе с тем из части 7 статьи 291.3 и части 1 статьи 291.10 АПК РФ следует, что процессуальная необходимость направления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу возникает только после вынесения определения о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ вопрос о приостановлении судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации при истребовании материалов дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 по настоящему делу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; материалы настоящего дела Верховным Судом Российской Федерации не истребовались.

Таким образом, необходимость направления отзыва и возражений о приостановлении исполнения судебного акта в порядке, части 1 статьи 291.4 АПК РФ, отсутствовала. Понесенные истцом в этой части расходы не подлежат возмещению.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы Управления суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, после вступления решения суда в законную силу Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 06.11.2020 с заявлением о приостановлении исполнения решения суда.

После принятия указанного заявления к производству ЗАО «ВИТА ГРУПП» направило в суд отзыв на заявление, в результате чего понесло дополнительные судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 производство по заявлению Управления о приостановлении исполнения судебного акта прекращено в связи с отказом ответчика от заявления.

На основании пункта 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с заявителя.

Данные расходы понесены истцом на стадии исполнения судебного акта после вынесения определения от 27.10.2020 о возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении на ответчика судебных расходов в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Управления, отмене обжалуемого определения в части взысканных судебных расходов, разрешении вопроса по существу и отнесении на ответчика расходов истца по оплату услуг представителя за подготовку и подачу в Арбитражный суд Ярославской области возражений на заявление Управления о приостановлении исполнения судебного акта и за подготовку и направление в Арбитражный суд Ярославской области настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о неразумности спорных судебных расходов, ходатайствовал об их снижении.

Суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении расчет взысканного возмещения на сумму 16 000 рублей. По доводам истца расходы на подготовку указанного выше отзыва составили 5000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что в указанной части расходы истца явно не отвечают требованию разумности, т.к. спорное возражение является кратким, приведенные в документе доводы истца носят исключительно правовой характер; составление этого документа заведомо не требовало от квалифицированного специалиста сколько-нибудь значительных затрат времени, в том числе, обусловленных необходимостью анализа законодательства, материалов судебной практики, доказательств, необходимых для подтверждения возражений; апелляционный суд принимает во внимание, что общая стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, подтвержденная актом от 20.01.2020, составила 80 000 рублей при том, что в акте отражен значительный объем проделанной представителем истца работы, включая составление основных процессуальных документов, значительного числа процессуальных ходатайств и участия в судебным заседаниях. 

Приняв во внимание указанные  конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора о приостановлении исполнения судебного акта, объем оказанных представителем услуг по подготовке и подаче возражений на заявление о приостановлении судебного акта и подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов, критерии разумности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу о снижении указанных расходов до 1 000 рублей. 

Апелляционная жалоба ЗАО «ВИТА ГРУПП» не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 по заявлению истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом заявлении истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов от 20.07.2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по заявлению в указанной части, поскольку требование о возмещении указанных судебных расходов не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления № 1).

По этим же основаниям апелляционный суд отказывает в принятии и рассмотрении по существу заявления ЗАО «ВИТА ГРУПП» о взыскании 30 000 рублей судебных расходов за рассмотрение во Втором арбитражном апелляционном суде настоящих апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «ВИТА ГРУПП» отказать полностью.

Апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 по делу № А82-11651/2019 отменить в части взысканных судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ВИТА ГРУПП» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в принятии и рассмотрении по существу заявления закрытого акционерного общества «ВИТА ГРУПП» о взыскании 30 000 рублей судебных расходов за рассмотрение во Втором арбитражном апелляционной суде апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 по делу № А82-11651/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых