Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-135/2024

13 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»: ФИО2 представителя  по доверенности от 01.12.2023  (сроком по 31.12.2026);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 представителя по доверенности от 14.07.2023 (сроком до 20.06.2026);

от акционерного общества «Уральская сталь»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  30.11.2023

по делу № А73-11760/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество  «Уральская сталь»

о взыскании 3544841 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт»  (далее - истец, АО «НМРП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным                       №№ ЭЦ638428, ЭЦ637781, ЭЦ637347, ЭЦ636893, ЭЦ636834, ЭЦ636793, ЭЦ636667, ЭЦ635990,  в размере 3544841 руб. 58 коп.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Уральская сталь» (далее - АО «Уральская сталь»). 

             Решением суда от 30.11.2023  иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу АО «НМРП» взысканы  неустойка  в размере  2300000  руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере   40724  руб.

             Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

             Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не принят во внимание довод ОАО «РЖД» о необходимости применения по настоящему спору моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России; в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами  в силу чего,  произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».  

              В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО «НМРП» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. 

              Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  

              Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «НМРП» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

             Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

   Как видно из материалов дела, в  адрес грузополучателя акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» в августе  2022 года  на станцию назначения ДВ ж. д.   направлен груз  по  ж. д. накладным  ЭЦ638428, ЭЦ637781, ЭЦ637347, ЭЦ636893, ЭЦ636834, ЭЦ636793, ЭЦ636667, ЭЦ635990.

   Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки   1, 6  дней.

   В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензию об уплате пени, которая последним  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «НМРП» в суд с настоящим иском. 

            Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

  В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

 Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон                   № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ. 

  Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее -  Правила № 245, Правила).

           Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. 

           О  причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком  составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом; в графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки); срок доставки  увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей  формы №__от__"; отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно статье 97 УЖТ РФ  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

ОАО «РЖД» указывает на то, что по спорным отправкам срок доставки был увеличен на 1 дополнительные сутки в связи с устранением коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя.

Между ОАО «РЖД» и ОАО «Уральская сталь» заключен договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги от 21.05.2008  (далее - договор), в соответствии с  п. 12.2 которого  осмотр и передача вагонов в коммерческом отношении производится на выставочных путях станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги.

Перевозчиком, при принятии  вагонов  к перевозке при коммерческом осмотре поезда,  обнаружена коммерческая неисправность - в вагоне находились остатки от ранее перевозимого груза, о чем составлен акт общей формы № 2/4085.

 Устранение коммерческой неисправности производилось в присутствии представителя грузоотправителя - АО «Уральская Сталь», о чем составлен акт общей формы № 2/4129.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителем.

 При этом накладные не содержат отметок о составлении актов на начало задержки вагонов. 

Представленный акт № 4/4111 от 13.09.2022,   в котором имеется отметка в накладных,  составлен  на дату прибытия вагонов.

Ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Как верно установлено судом, поскольку груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании  неустойки 3544841 руб. 58 коп.,   являются обоснованными. 

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, правильно   установлена  возможность снижения суммы неустойки, исходя из  принципа  справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, ограничивая пропускную способность),  до  2300000 руб. 

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному   выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 2300000 руб. 

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в  том числе о необходимости применения  моратория, введенного  Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (нарушение обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом возникло после введения моратория), не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными,   и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  30 ноября 2023  года по делу                        № А73-11760/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

              Т.Е. Мангер

            Е.И. Сапрыкина