ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4542/2022

г. Челябинск

20 мая 2022 года

Дело № А76-34103/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-34103/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинска» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2022, диплом),

Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 14.01.2022, диплом).

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинск» (далее – заявитель, ГАУЗ «ГКБ № 2 г. Челябинска», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области (далее – административный орган, управление  Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2021 № 88. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ГАУЗ «ГКБ № 2 г. Челябинска», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить в отношении учреждения административный штраф либо заменить его на предупреждение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что до 14.09.2020 истец эксплуатировал только 2 криоцилиндра объемом по 0,2 куб.м, произведение значимых параметров (давление*объем) составляло 0,39 для каждого, в сумме – 0,78. Указанные параметры позволяли отнести кислородную станцию к опасным  производственным объектам 4 класса опасности. Разъяснения не могут изменять смысл разъясняемого и менять вещество с «окисляемого» на «окисляющий». В период с 21.09.2020 по 30.10.2020 со стороны учреждения отсутствовало устранение нарушения ввиду продолжительности процедур. Решение о дообрудовании кислородной станции, вследствие чего она стала относиться к 3-ему классу опасности принято заявителем в состоянии крайней необходимости. 

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2020 года в адрес Уральского управления Ростехнадзора от учреждения поступило оперативное сообщение об аварии, произошедшей 31.10.2020 при эксплуатации кислородной станции, в результате чего произошло возгорание и взрыв сосудов с кислородом. 

02.11.2020 приказом заместителя руководителя управления Ростехнадзора № ПР-ЗЗО-658-о создана комиссия по техническому расследованию причин указанной аварии. 

30.04.2021 по результатам технического расследования составлен акт. 

По результатам проведенного расследования выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: 

1. у МАУЗ «ГКБ № 2» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); 

2. не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов - опасный производственный объект - Кислородная станция МАУЗ «ГКБ № 2», обладающий следующими признаками опасности в соответствии приложением 1 к Закону № 116-ФЗ: 

1) объект, на котором получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; 

2) объект, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), чем нарушены требования, установленные ст. 2 Закона № 116-ФЗ; 

3) отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при эксплуатации опасного производственного объекта - Кислородная станция МАУЗ «ГКБ № 2», чем нарушены требования, установленные: ст. 15 Закона № 116-ФЗ; 

4) не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - Кислородная станция МАУЗ «ГКБ № 2», чем нарушены требования, установленные ст. 11 Закона № 116-ФЗ; 

5) не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, в частности аттестации ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, в соответствии с частью 5 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ и пункта 228 (б) ФНП ОРПД-536, также отсутствие проверки знаний персонала обслуживающего персонала в объеме производственных инструкций и допуска их к работе, чем нарушены требования, установленные ст. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ; пунктом 228 (б, в) ФНП ОРПД № 536 от 15.12.2020; 

6) не проведены работы по техническому освидетельствованию оборудования кислородной станции МАУЗ «ГКБ № 2» с оформлением результатов работ в соответствии с ФНП ОРПД, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями ФНП ОРПД, технической документации изготовителя, а также принятыми для применения в эксплуатирующей организации нормативными документами и системой проведения работ, чем нарушены требования, установленные ст. 9 ч. 1 Закона № 116-ФЗ; пунктом 228 (и) ФНП ОРПД № 536 от 15.12.2020; 

7) нарушены требования изготовителя оборудования, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации технических устройств, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта - Кислородная станция МАУЗ «ГКБ № 2», выраженные в отсутствии сигнализатора загазованности, отсутствии вытяжной вентиляции, наличие в отделке органических материалов, чем нарушены требования, установленные ст. 9 ч. 1 Закона № 116-ФЗ; пункта 228 (к) ФНП ОРПД-536. 

23.07.2021 по факту выявленного нарушения государственным инспектором в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 88 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, при составлении протокола присутствовал представитель учреждения по доверенности (ФИО2), который подтвердил надлежащее извещение учреждения на составление протокола об административном правонарушении. 

Указанное лицо принимало участие и при рассмотрении дела об административном правонарушении, пояснил, что общество свою вину в совершении правонарушения, не признает. 

20.08.2021 постановлением о назначении административного наказания по делу № 88 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствию оснований для уменьшения штрафа, замены его на предупреждение. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Ростехнадзор и его территориальные органы в соответствии со статьей 16 Закона № 116-ФЗ, «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, осуществляет мероприятия по контролю за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Протокол № 188 от 23.07.2021 составлен, постановление № 88 от 20.08.2021 принято государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями в пределах предоставленных полномочий.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: 

- окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; 

- объект, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии). 

Как указал представитель управления Ростехнадзора, в ходе технического расследования причин аварии, установлено, что каждый из находившихся на кислородной станции сосудов, работающих под давлением,  подлежал учету в территориальных органах Ростехнадзора, так как согласно пункту 215 а) ФНП ОРПД являлся сосудом, работающим со средой 1-й группы (согласно ТР ТС 032/2013) при температуре стенки не более 200°С, у которого произведение значений рабочего давления (МПа) и вместимости (м) превышает 0,05. 

В соответствии с п. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее – ТР ТС 032/2013) к 1 группе относятся воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные газы, жидкости и пары в однофазном состоянии, а также их смеси. 

Представитель Управления Ростехнадзора в ходе судебного заседания в суде первой инстанции указал, что в пункте 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) допущена опечатка: следует читать не «окисляющихся», а «окисляющих». Проект изменений № 1 в ТР ТС 032/2013, в числе прочего предусматривающий исправление указанной опечатки, направлен в установленном порядке в Евразийскую экономическую комиссию. Соответственно кислород является средой 1 группы. Температура стенки сосуда не превышает 200°С. «Давление рабочее» - максимальное избыточное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса (п. 4 ТР ТС 032/2013). 

Податель апелляционной жалобы указывает, что приведенные разъяснения изменяют смысл пункта 4 ТР ТС 032/2013.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ 6331-78 «КИСЛОРОД ЖИДКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ И МЕДИЦИНСКИЙ Технические условия» жидкий кислород не токсичен, не горюч и не взрывоопасен, однако, являясь сильным окислителем, резко увеличивает способность других материалов к горению.

Согласно пп.б) п.1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции.

Следовательно, вышеприведенные характеристики кислорода и определение окисляющих веществ позволяют прийти к выводу, что действительно в пункта 4 ТР ТС 032/2013 допущена опечатка и следует читать не «окисляющихся», а «окисляющих».

Следовательно, кислород относится к группе веществ в числе воспламеняющихся, горючих, взрывчатых, токсичных и высокотоксичных газов, жидкостей и паров в однофазном состоянии, а также их смесей.

В соответствии с п.7.4.2.2 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинский организаций. Правила проектирования» в зависимости от количества потребляемого кислорода и местных условий (наличие газообразного или жидкого кислорода) источником кислородоснабжения может быть:

газификатор кислородный криогенный;

40-литровые баллоны кислорода с давлением газа не более 15 МПа;

кислородный генератор (концентратор).

В соответствии с п.7.4.2.3 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинский организаций. Правила проектирования» газификатор кислородный криогенный - это система оборудования, предназначенная для преобразования сжиженного кислорода в газообразное состояние, состоящая из криогенного резервуара (один или более) и испарителей.

Кислородно-газификационная станция - наружное сооружение, включающее в себя один и более газификаторов, площадку для размещения газификаторов, ограждающие конструкции, системы освещения, заземления и, при необходимости, молниезащиты.

Следовательно, каждый из находившихся на кислородной станции сосудов, работающих под давлением, подлежал учету в территориальных органах Ростехнадзора, так как согласно пункту 223 а) Правил является сосудом, работающим со средой 1-й группы (согласно ТР ТС 032/2013) в связи с тем, что при температуре стенки не более 200°С, у которого произведение значений рабочего давления (МПа) и вместимости (м3) превышает 0,05.

Учитывая, что газификаторы, эксплуатируемые заявителем, подлежат учету в органах Ростехнадзора, то объект, на котором они используются, является опасным производственным объектом, который подлежит государственной  регистрации в реестре.

Таким образом, заявитель, эксплуатирующий опасный производственный объект, не выполнил установленных обязательных требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с приложением 2 к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. 

Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения. 

Из материалов расследования причин аварии установлено, что на кислородной станции, принадлежащей заявителю,  использовалось, учитывая суммарную емкость всех 5, установленных на ней сосудов,  3,9 т (0,195+0,195+0,21+0,21+2,5)*1,2 = 3,972 окисляющего вещества - кислорода, что в соответствии со строкой 6 таблицы 2 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ позволяет квалифицировать кислородную станцию как опасный производственный объект.

Для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, устанавливаются следующие классы опасности: III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, учитывая вышеизложенное произведение значения рабочего давления (2 МПа) и вместимости (0,195 м) превышает коэффициент 0,05, что позволяет отнести кислородную станцию заявителя к опасному производственному объекту 3 класса опасности, что является лицензируемым видом деятельности, для эксплуатации которого необходимо получить лицензию на «Эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2  и 3 классов опасности», так как давление рабочей среды выше 1,6 МПа. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что в период с 21.09.2020 по 30.10.2020 отсутствие действий заявителя по исполнению требований законодательства о промышленной безопасности обусловлено сроками проведения необходимых мероприятий, а не умыслом или халатностью.

Между тем, указанное не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт обращения в Управление Ростехнадзора для оформления лицензии, для осуществления учета оборудования,  работающего под избыточным давлением, для регистрации опасного производственного объекта, для проведения аттестации в области промышленной безопасности своих сотрудников не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина  ГАУЗ «ГКБ № 2 г. Челябинска» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и обязанностей, возложенных на общество, как на организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований действующего законодательства. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 2.7 КоАП РФ, поскольку решение о дооборудовании было принято в состоянии крайней необходимости  ввиду принципиальной важности подачи кислорода пациентам, подача кислорода влияла на уровень смертности, что подтверждается заключением специалиста.

На основании статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения правонарушения. Для квалификации состояния крайней необходимости все названные условия должны иметь место в совокупности.

Между тем, учреждение, продолжая осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта в нарушение требований Закона № 116-ФЗ, своими действиями создало угрозу безопасности пребывающих на данном объекте лиц. Как верно указано Управлением Ростехнадзора, приняв указанное оборудование в эксплуатацию, заявитель обязан обеспечить защищенность граждан от аварий и инцидентов на опасном производственном объекте и обеспечить его безопасную эксплуатацию.

Наличие сведений о рекомендациях по лечению больных новой коронавирусной инфекцией кислородом должно было явиться, в том числе, обстоятельством, требующим от заявителя соблюдение требований Закона № 116-ФЗ при эксплуатации кислородных установок. Сам по себе факт оказания медицинских услуг пациентам не влияет на обязанности учреждения в сфере публично-правовых отношений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ГАУЗ «ГКБ № 2 г.Челябинск» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, также, не установила исключительных обстоятельств совершения правонарушения. Учитывая, что допущенные со стороны ГАУЗ «ГКБ № 2 г. Челябинска» нарушения требований промышленной безопасности посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, а также создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, угрозу причинения имущественного, то в данном случае отсутствуют правовые основания для уменьшения размера санкции, и тем более, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что избранная мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения - отклоняется.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исследовав и оценив характер и степень общественной опасности допущенного учреждением административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, административный штраф не может быть назначен ниже низшего предела, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь вред и возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлены, поскольку нарушение требований промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

При этом суд отмечает, что ГАУЗ «ГКБ № 2 г. Челябинска», как владелец опасного производственного объекта, не приняло надлежащие меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом административное правонарушение носит публично-правовой характер и несет потенциальную угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, в свою очередь, исключает наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-34103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинска»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин