АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года

Дело №

А21-2272/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая система» ФИО1 (доверенность от 13.01.2023), от  акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 25.08.2023), от акционерного общества «Россети Янтарь» ФИО3 (доверенность от 19.12.2024), конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт), 

рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая система» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А21-2272/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее –АО «Янтарьэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтинком» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 26.06.2023 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 18.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Временный управляющий ФИО4 23.09.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.06.2012 № 1/13 аренды нежилых помещений, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая система» (далее – Компания). 

Определениями от 14.11.2023 и 16.04.2024 арбитражный суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Янтарьэнергосбыт» и акционерное общество «Россети Янтарь» (далее -  Ресурсоснабжающие организации).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение от 02.09.2024 отменено, заявление о признании недействительным договора аренды от 18.06.2012 №1/13 удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Компании в пользу Общества 1 304 270 руб. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 05.03.2025 и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 02.09.2024. 

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы,  суд апелляционной инстанции неправильно применил положения законодательства о банкротстве, а также статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Компания отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности оспариваемого договора аренды и опровергающие доводы о его мнимости.  Податель жалобы указывает, что в период действия оспариваемого договора аренды должник неоднократно обращался в Ресурсоснабжающие организации с заявлением о заключении договора электроснабжения и выдаче  акта разграничения балансовой принадлежности. По мнению Компании, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки действиям Общества по предоставлению арендованных помещений в субаренду, по ведению самостоятельной производственной деятельности и модернизации оборудования. 

В отзывах на кассационную жалобу Ресурсоснабжающие организации и  конкурсный управляющий должником просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должником и представители Ресурсоснабжающих организаций возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 05.03.2025 проверена в кассационном порядке.  

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор от 18.06.2012 № 1/13 аренды нежилых помещений был обнаружен временным управляющим Общества в связи с ознакомлением с материалами дела № А21-10910/2020 о взыскании задолженности за электроэнергию. 

По условиям названного договора аренды Компания (арендодатель) передает Обществу (арендатору) во временное владение и пользование за плату обеспеченные электроэнергией, водой и канализацией помещения, расположенные по адресу: Калининградская обл., Гвардейский район, поселок Озерки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:02:160001:0015.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка является недействительной (мнимой), поскольку заключена аффилированными лицами, не имела экономической целесообразности, отсутствуют доказательства ее исполнения, договор подписан только для перевода долга за потребленную электроэнергию с Компании  на Общество.

В подтверждение доводов управляющий ссылался на результат рассмотрения дела № А21-10910/2020, в рамках которого АО «Янтарьэнерго» обратилось с иском к Компании о взыскании 135 051 328,10 руб. неосновательного обогащения, что соответствует стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении иска отказано в связи со следующим.

Судом при рассмотрении дела № А21-10910/2020 установлено, что ранее энергоснабжение спорных объектов осуществлялось по договору от 02.06.2009 № 66/11, заключенному ресурсоснабжающей организацией и обществом с ограниченной ответственностью «Балтинком» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Балтинком»). Учет электроэнергии производился головным прибором учета в подстанции ПС О-18. Субабонентами являлись ООО «Мебелион», а также  ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 5 УФСИН по Калининградской области». 

В 2012 году недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО «Балтинком», было отчуждено по договору купли-продажи в пользу Компании.

Письмами от 15.11.2012 исх. 113 и от 22.12.2012 исх. № 117 ООО «Балтинком» обратилось в Ресурсоснабжающие организации и сообщило, что с 18.06.2012 право собственности на объекты недвижимости: здание Модуль 1, здание Модуль 2, здание Модуль 3, здание столярной мастерской, административное здание со столовой и модулем, здание корпуса № 5, здание инструментального цеха № 4 перешло от ООО «Балтинком»  к Компании, которая начиная с указанной даты стала субабонентом ООО «Балтинком».

ООО «Балтинком» с 28.09.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Как следствие, с 28.09.2017 обязательства сторон по договору от 02.06.2009 № 66/11 были прекращены. 

По утверждению АО «Янтарьэнерго», с обозначенной даты расчеты за электроэнергию, потребленную объектами промышленной площадки, которые осуществляло ООО «Балтинком», не велись. Договор энергоснабжения новым собственником объектов промышленной площадки (Компанией) и гарантирующим поставщиком не был заключен. 

Однако, по договору от 18.02.2012 №1/13 спорное недвижимое имущество передано Компанией в аренду Обществу, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2011.  

В силу пункта 2.3.4. договора аренды от 18.06.2012 № 1/13 арендатор обязался заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на снабжение арендуемого помещения электрической энергией.

Письмом от 08.05.2014 № 04 Компания сообщила ОАО «Янтарьэнергосбыт» о перераспределении в пользу Общества имеющейся у него мощности и заявило об отказе от заключения договора энергоснабжения с предложением заключить такой договор с Обществом. 

В период с 2014 года Общество передавало в расчетный отдел показания, осуществляло оплату электроэнергии (по 2017 год), вело переписку по поводу заключения договора энергоснабжения. 

С момента прекращения действия договора от 02.06.2009 №66/11 схема электроснабжения промышленной площадки не изменилась. Учет всей электроэнергии так и производится головным прибором учета в ПС О-18. 

В рамках дела № А21-10910/2020 суды пришли к выводу, что отсутствие договора между АО «Янтарьэнергосбыт» и Обществом не изменяет порядок энергоснабжения последнего: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Установив, что на арендаторе лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения и оплате за поставленную энергию, суд, рассмотревший дело   № А21-10910/2020, отказал в удовлетворении  иска сетевой организации о взыскании с  собственника имущества – Компании – задолженности за фактическое электропотребление. 

Затем АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось с иском к Обществу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 45 147 172,63 руб., пеней в размере 6 199 054,03 руб. по состоянию на 14.02.2022, пеней по день фактической оплаты, начиная с 15.02.2022. Делу присвоен номер А21-9609/2021. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу № А21-9609/2021 иск удовлетворен частично: с к Общества в пользу сетевой организации взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 40 991 004,25 руб., неустойка в размере 5 628 380,15 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Дополнительным решением от 03.06.2022 арбитражный суд взыскал с Общества в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» неустойку за каждый день просрочки от суммы долга в размере 40 991 004,25 руб., начиная с 15.02.2022 по 31.03.2022.

В обоснование иска АО «Янтарьэнергосбыт» сообщило, что в деле №А21-10910/2020 установлено, что Общество как арендатор нежилого помещения в силу условий договора аренды, заключенного с Компанией, приняло на себя обязательство по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

 В результате сторонами был подписан 01.07.2021 договор  энергоснабжения № 211700193, согласно пункту 8.1 которого (в редакции протокола разногласий) договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2017. 

Будучи арендатором объектов электросетевого хозяйства и объектов недвижимого имущества, Общество в период с октября 2017 года по июнь 2021 года не оплачивало электрическую энергию, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Взыскание долга в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» в сумме более 46 млн. руб. в деле № А21-9609/2021 фактически привело к банкротству Общества, поскольку на основании указанного решения арбитражного суда от 04.05.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Конкурсный управляющий и третьи лица в суде первой инстанции настаивали на том, что договор аренды от 18.06.2012 № 1/13 появился исключительно в деле № А21-10910/2020 и скорее всего, был создан именно в данный момент (2020 год) исключительно с целью перевода долга за потребленную электроэнергию на арендатора и выгоды собственника имущества, поскольку обе стороны договора контролируются одним лицом – Потаповым О.И. 

При этом по состоянию на 2012 год (до 14.12.2012) структура группы компаний выглядела следующим образом: 

1) ООО «Балтинком»– участники: Компания - 98%, ФИО5 (юрист Потапова О.И. и Компании) – 2%; 

2) Компания - участники: Потапов О.И. – 99%, само общество – 1%; 

3) Общество – участники: ФИО6 (супруга Потапова О.И.) – 100%, а 20.12.2012 – доля передана Потапову О.И.

Ссылаясь на положения статей 168, 170 ГК РФ, временный, а затем конкурсный  управляющий должником настаивал на том, что оспариваемый договор аренды является мнимой сделкой, поскольку заключен аффилированными лицами, не имел экономической целесообразности, отсутствуют доказательства его исполнения; договор подписан только для перевода долга за потребленную электроэнергию с Компанией, являющейся собственником имущества, на Общество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, признав правоотношения реальными. При этом суд учел, что Общество сдавало арендованное имущество в субаренду и получало доход,  неоднократно обращалось в ресурсоснабжающую организацию   с заявлением о заключении договора энергоснабжения и выдаче акта разграничения балансовой принадлежности, самостоятельно модернизировало систему учета потребления электроэнергии.  Кроме того, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 по делу № А21-10910/2020. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд установил, что при участии Потапова О.И. были созданы «зеркальные» компании ООО «Балтинком» (

<

***>) и ООО «Балтинком» (ИНН 

<

***>, Общество), первая из которых перевела актив на другую аффилированную организацию и ликвидировалась как недействующая, а вторая (Общество) продолжает существование в отсутствие имущества и тоже является неплатежеспособным. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экономическая целесообразность для заключения оспариваемого договора аренды отсутствовала: договор аренды для  Компании как собственника недвижимого имущества являлся убыточным, поскольку только за два года из всего срока аренды Общество уплатило 1 304 270 руб. арендных платежей из 7 727 352 руб., при этом получив доход от сдачи в субаренду имущества за период с 2012 по 2016 год  в размере 5 620 645,65 руб.   

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды от 18.06.2012 обеими сторонами сделки преследовался недобросовестный интерес в виде искусственного перераспределения долга за электроэнергию на Общество, которое не способно его уплатить, о чем обе стороны сделки были заранее осведомлены, а реальный бенефициар получил имущественную выгоду в виде избавления от долга, что подтверждает факт мнимости договора.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Временный управляющий в своем заявлении ссылался на мнимость рассматриваемого договора аренды и просил признать его недействительной сделкой на основании статей 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Апелляционным судом установлено, что по спорному договору должник принял на себя обязательство выплачивать собственнику имущества 321 973 руб. в месяц за аренду помещений. Однако в материалы дела представлены платежные поручения только за период с 07.07.2014 по 21.07.2016 на общую сумму 1 304 270 рублей (33 платежа), которые подтверждают доводы управляющего о том, что обязательства исполнялись должником ненадлежащим образом, хаотично, не в полном объеме. Сами платежи не отражают в своих назначениях период, за который совершались, за исключением поручений от 07.07.2014, 11.08.2014, 03.09.2014. Доказательств исполнения договора аренды должником за иные периоды 2012-2013, 2017-2023 год не представлены вовсе, равно как и сведения и документы о взыскании задолженности арендодателем, принятии мер к понуждению исполнения обязательств.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие регулярных платежей по договору аренды, а также несоответствие размера платежа условиям оспариваемого договора, непринятие мер арендодателем ко взысканию задолженности как минимум с 2016 года свидетельствуют о мнимости договора.

Согласно  представленным в материалы дела платежным документам за 2012-2016 сумма дохода Общества, вырученная от сдачи имущества в субаренду  составила 5 620 645,65 руб.

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств собственнику имущества в сопоставимом размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные Компанией документы лишь формально создают видимость арендных правоотношений с должником: договор аренды как источник пополнения активов собственника имущества от передачи его во временное владение и пользование третьим лицам себя не оправдывал, равноценного встречного исполнения в виде согласованных в договоре арендных платежей за весь период действия не приносил.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что включение условия о заключении договора энергоснабжения арендатором в договор аренды не является общепринятой практикой. Арендаторы могут меняться неоднократно, а заключенный с одним из них договор в таком случае при каждой смене временного пользователя имуществом придется изменять/перезаключать. Наличие же такого договора с собственником имущества (как и других договоров, касающихся жизнеобеспечения сдаваемого в аренду имущества - договоры теплоснабжения, водоотведения, вывоз отходов и иные коммунальные услуги) общепринято, исключает любые сложности в будущем при сдаче имущества в аренду, а также его отчуждении на протяжении всего срока действия права собственности.

Установив  отсутствие  у Компании интереса в приобретении экономической выгоды в результате сдачи недвижимого имущества в аренду, апелляционный суд пришел к выводу о том, что бенефициаром  созданной модели взаимоотношений хозяйствующих субъектов является  Потапов О.И. 

Суд округа считает этот вывод обоснованным и подтвержденным материалами дела. 

Действительно, Компания, предоставив в аренду Обществу помещения, систематически не получала арендной платы, однако не заявляла отказа от договора аренды,  заключенного на  неопределенный срок и не взыскивала задолженность.   

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор аренды обладает признаками мнимости, а представленные  Компанией документы направлены лишь на создание видимости правоотношений. 

В рассматриваемом случае действиями Потапова О.И. была искусственно создана ситуация перевода долга за энергоснабжение с Компании, имеющей  в собственности активы, на Общество, которое не владеет ликвидным имуществом. В результате перераспределения в 2012 году ликвидного имущества между  взаимосвязанными  и подконтрольными  Потапову О.И. юридическими лицами, бенефициар Потапов О.И., передав недвижимость Компании и параллельно создав Общество, после ликвидации ООО «Балтинком»  рассчитывал избежать обращения взыскания на  имущество, возложив все обязательства по оплате за потребленную электроэнергию на Общество. При этом Потапову О.И. как контролирующему Компанию и Общество лицу,  было достоверно известно о наращивании задолженности за потребление электроэнергии и необратимом будущем дефолте Общества. 

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка, заключенная аффилированными лицами, подконтрольными Потапову О.И.,  носила мнимый характер, а ее единственной целью являлось намерение обезопасить активы Компании от притязаний третьих лиц и возложить обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию на Общество, не владеющего ликвидными активами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А21-2272/2023-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая система» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая система» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

 Е.А. Герасимова