АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-490/2025

г. Магадан

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017,  

<

...> зд. 24)

к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 3 420 481 руб. 99 коп., о дальнейшем начислении неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 11.07.2024 № 24т2014/21/01 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 3 174 044 руб. 48 коп., пени за период с 11.01.2025 по 19.02.2025 в размере 246 437 руб. 51 коп., а всего – 3 420 481 руб. 99 коп. а также просит продолжить начисление неустойки в следующем порядке:

- по отдельно стоящим объектам (на сумму задолженности – 3 037 046 руб. 34 коп.) ежедневно, начиная с 20.02.2025, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы основного долга по день его фактической уплаты;

- по встроенным помещениям (на сумму задолженности – 136 998 руб. 14 коп.) ежедневно, начиная с 20.02.2025, исходя из одной трёхсотой и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы основного долга по день его фактической уплаты в соответствии с частями 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия вышеуказанного договора и приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 05.03.2025 исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2025.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны не обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступили доказательства получения иска ответчиком.

Ответчик представил в материал дела отзыв от 01.04.2025 № 937, в котором задолженность в размере 3 174 044 руб. 48 коп. признает. В части взыскания неустойки указал, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению, однако по состоянию на 01.03.2025 ответчик имеет кредиторскую задолженность в размере 1 969 661 руб. 97 коп., в связи с чем просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание статус учреждения, социально значимый вид деятельности, степень вины учреждения, тяжелое имущественное положение; заявил ходатайство от 01.04.2025 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом отсутствия возражений от сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2014/21/01, в редакции протокола разногласий от 11.07.2024, протокола согласования разногласий от 11.07.2024 (далее – договор).

Пункт 1.1 договора предусматривает, что «Единая теплоснабжающая организация» обязуется поставить «Потребителю» тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети «Единой теплоснабжающей организации» и (или) через присоединенную сеть «Теплосетевой организации» до точки поставки, а «Потребитель» обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

На основании договора истец в период с 01.12.2024 по 31.12.2024 поставил тепловую энергию на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору, на общую сумму 3 174 044 руб. 48 коп.

По условиям пункта 6.5.2 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором  была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчетным месяцем), единая теплоснабжающая организация оформляет акт приема-передачи и счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной за данный расчетный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учетом изменений тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанную счет-фактуру потребителю. Потребитель обязан оплатить объем фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом платежа, произведенного в соответствии с пунктом 6.5.1 договора.

Сумма долга 3 174 044 руб. 48 коп. подтверждается расчетами начислений на отопление и ГВС, счетом-фактурой от 31.12.2024.

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Ответчик своевременно получил счет-фактуру, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил. Однако оплату не произвел, несмотря на предъявленную истцом претензию от 21.01.2025.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 («Энергоснабжение») ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом и потребления ответчиком теплоэнергии на сумму 3 174 044 руб. 48 коп. в период с 01.12.2024 по 31.12.2024 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма задолженности в размере 3 174 044 руб. 48 коп.., истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 11.01.2025 по 19.02.2025 в размере 246 437 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пункт 7.2.4 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

В отзыве ответчик указал на признание исковых требований.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, частью 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Согласно требованиям части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

В отзыве ответчик также заявил об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком, а указание в рассматриваемом случае ответчиком в отзыве на иск на обратное, не является обоснованным. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 74 Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средник показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 77 Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды возлагается на ответчика.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком при рассмотрении дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является чрезмерным.

Как указано выше, неустойка начислена истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, частями 9.1, 9.4 Закона о теплоснабжении, условиями пункта 7.2.4 договора.

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Неустойка начислена истцом за весь период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд читает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Это касается и свободы договора при определении таких его условий, как размеры неустойки.

Соответственно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении спорного договора ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты услуг. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты оказанных истцом услуг, выплатить истцу неустойку.

Расчет неустойки за период с 11.01.2025 по 19.02.2025 в размере 246 437 руб. 51 коп., предъявленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным.

Суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2025 по 19.02.2025 в размере 246 437 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 3 420 481 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении пеней, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С суммы иска 3 420 481 руб. 99 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 127 614 руб. Истец уплатил госпошлину в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025 № 3430.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 38 284 руб., а оставшуюся часть в размере 89 330 руб. возвращает истцу.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 3 174 044 руб. 48 коп., неустойку (пени) за период с 11.01.2025 по 19.02.2025 в размере 246 437 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в сумме 38 284 руб. 00 коп., а всего – 3 458 765 руб. 99 коп.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, на сумму задолженности 3 037 046 руб. 34 коп. (по отдельно стоящим объектам) начиная с 20.02.2025, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы основного долга по день его фактической уплаты; на сумму задолженности 136 998 руб. 14 коп. (по встроенным в МКД помещениям), начиная с 20.02.2025, исходя из 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы основного долга по день его фактической уплаты в соответствии с частями 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.        Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 89 330 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                    Л.А. Литвинова