АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1155/2023 

 

Дата принятия решения –  20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, г.Набережные Челны  к  Управлению Федеральной  службы  по надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и благополучия  человека по Республике Татарстан в  лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны о  признании незаконным и отмене  определения от 29.12.2022 г. главного специалиста-эксперта ФИО2 в отношении АО «Почта Банк»

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны ( далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и благополучия  человека по Республике Татарстан в  лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны ( далее  по тексту -  ответчик) о  признании незаконным и отмене  определения от 29.12.2022 г. главного специалиста-эксперта ФИО2 в отношении АО «Почта Банк».

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечены АО «Почта банк», АО «Согаз».

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьим  лицам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Как следует из заявления,  26.08.2022 г.   между  потребителем и Банком  был заключен  кредитный договор №  

<

***>, согласно которому  Банк  предоставил кредит  на  общую сумму   863611 руб. , в том  числе:  кредит 1 на  сумму 248611 руб., а  также  кредит 2 на  сумму  615 000 руб.

26.08.2022 г. в момент  заключения  кредитного договора  заемщиком   подписаны : распоряжение на  перевод со счета в размере 70 848  руб. и 168264 руб. на  счет АО «Согаз». АО «Почта  банк»  перевело денежные средства в  размере  615 000  руб.

Следовательно, АО «Почта  Банк»   осуществило  списание денежных средств  за  оплату  страховых премий  АО «СОГАЗ».

Заявитель  обратился в  адрес   ответчика с жалобой  в части  навязывания дополнительных  услуг.

29.12.2022 г.   ответчиком  вынесено определение об отказе в  возбуждении дела  об административном правонарушении.

Не согласившись с  данным определением, заявитель оспорил его в  судебном  порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите). 

Как следует из  оспариваемого  определения, ответчиком  по результатам  рассмотрения   обращения потребителя и  приложенных к нему документов установлено следующее.

Заявление подписано заемщиком   с использованием   простой электронной  подписи.

По условиям  кредитного договора потребителю  предоставлен  кредит в  сумме  863611  руб., срок  возврата – 26.08.2028 г., под 14,90%  годовых.

Согласно п. 4  Индивидуальных условий , процентная ставка 14, 90 %  применяется  при наличии  заключенного договора страхования. При отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора  страхования,  обеспечивающего  исполнение  обязательств  клиента по договору, процентная  ставка составляет  18,90%. Приобретение услуги  страхования   жизни и  здоровья, не  являются  обязательными в  силу  закона, но  влияет на  понижение процентной  ставки.

Согласно  заявлению на  предоставление  кредита, в  разделе «Согласие на  оказание  дополнительных  услуг» указано, что  потребитель  подтверждает  соей  подписью, что проинформирован о том, что услуги  на  оформление  договора  страхования  со страховой  компанией  АО «СОГАЗ», являются добровольными,  о том, что он вправе  отказаться  от добровольного  страхования,  заключенного  в  целях обеспечения   исполнения  им  обязательств по кредитному договору  в  течение 14   календарных  дней  со дня  подписания  настоящего  заявления  посредством  обращения к  лицу,  оказывающему  такую услугу.

Потребитель  ознакомлен  и согласен с  тем, что  заключение договора страхования  является обязательным  условием  для  заключения с  банком  на  условиях, обеспечивающего    исполнение  обязательств по договору,  о том, что банком  предоставлена  возможность  получения  кредита  без    заключения договора страхования. До сведения  потребителя   доведена  информация об исполнителе  услуги  страхования, о стоимости  услуги.

Таким образом, ответчик  пришел  к выводу, что   банк  предоставил в  заявлении о предоставлении   потребительского кредита  полную информацию  для осуществления  потребителем  правильного выбора.

В этот же  день ,26.08.2022 г. между потребителем  и АО «СОГАЗ»  были  заключены договора  страхования по программе «Максимум» и по программе «Оптимум», скрепленные его подписью.

На  основании распоряжения  заемщика  на  перевод, подписанного с  использованием   простой  электронной  подписи,  Банк  осуществил перевод   денежных средств с  его счета на  счет страховой  компании.

В договоре  страхования  указано, что страхователь ( застрахованное лицо), подписывая  настоящий договор страхования, выражает свое  согласие и  подтверждает, что согласен и  ему  разъяснено, что  заключение  настоящего договора   страхования  осуществляется  исключительно на  добровольной  основе, о том, что он  вправе  отказаться  от добровольного страхования в  течение  14  дней со дня подписания настоящего договора.

В обращении   потребителя не  содержатся  сведения о том, что он обращался в  страховую компанию  АО «СОГАЗ»  с требованием о расторжении договора и  возврате  денежных средств и  ему  в  этом  было отказано. Потребитель не  воспользовался  своим  правом, не отказался от договора  страхования в период «охлаждения» в течение  14  дней.

Таким  образом,  ответчиком  сделан  вывод о том, что  оснований  полагать, что услуги  страхования были  навязаны  банком, не  имеется. Потребитель  имел  возможность   заключить кредитный договор   и  без договора  страхования, но с повышенной  ставкой.

Как указывает  в  оспариваемом  определении  ответчик,   потребитель как  участник  гражданских  правоотношений, должен  был проявить должную  осмотрительность  и  осторожность при подписании документов, а  риск  наступления  последствий подписания  оспариваемых документов до  фактического  ознакомления с ними  лежит на  потребителе.

На  основании  изложенного,  ответчик  отказал в возбуждении дела  об административном правонарушении  за  отсутствием  события   и состава  вменяемого правонарушения.

Суд, проанализировав  представленные  в  деле  документы в  совокупности с доводами, приведенными заявителем,  полагает  выводы  административного органа  преждевременными.

С учетом того, что все кредитные документы подписаны заявителем без посещения Банка, а дистанционно с применением мобильного телефона, а на стр. 2 Заявления о предоставлении кредита имеется самостоятельная графа, предполагающая возможность отказа от приобретения услуги по страхованию, суд полагает, что ответчик пришел к вышеизложенным выводам без исследования фактов достоверности доводов заявителя в жалобе о невозможности отказа от дополнительных услуг при получении кредита и процедуры подписания кредитных документов путем проставления электронной подписи или с использованием некоего кода, присланного по СМС Банком, как это прямо следует из всех приложенных документов. 

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). 

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. 

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее  согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. 

Между тем, ответчиком не учтены и не исследованы вопросы о том, что в предложенном для подписания в электронном виде бланке Заявления содержатся сведения о стоимости услуги (а не размера страховой премии), которые Потребителю никак не могли быть известны на момент дистанционного оформления и подписания Заявления, в том числе и в целях указания испрашиваемой суммы кредита. 

Следовательно, доводы заявителя о том, что сумма кредита, включающая размеры страховых премий, проставлена в Заявлении самим Банком, а не Потребителем находит подтверждение материалами дела.

 Кроме того, ответчиком не исследован вопрос и о том, как мог быть целый комплект документов по кредитному Договору, подписан Простой электронной подписью потребителя  в один временной  период -  в одну и ту же секунду времени -  одним нажатием на одну клавишу, что подтверждается содержащимися в указанных документах сведениями о подписании Простой электронной подписью, с указанием даты и времени 26.08.2022 12:06 МСК, но без указания идентификационного шифра обладателя подписи. 

Указанное обстоятельство, вероятно, свидетельствует о том, что программа заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи позволяет подписать кредитный договор только при условии согласия в Заявлении на приобретение страховых услуг и в комплекте с заявлением на «добровольное» оформление услуги страхования. 

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

В данном случае, указанный вопрос ответчиком не исследован, выводы в оспариваемом определении сделаны по внешним признакам представленных заявителем с обращением документов без проверки реальной возможности получения кредита в случае отказа от приобретения за счет кредитных средств дополнительных услуг, изложенные сведения в которых могут отличаться от реалий.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом  определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица   дела об административном правонарушении, является  преждевременным и  не обоснованным. 

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить определение Управления  Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты прав потребителей и  благополучия   человека по Республике  Татарстан об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 29.12.2022 г. в  отношении АО «Почта банк».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в срок,  не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.