АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-234/2020

г. Биробиджан

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 128 605 рублей 23 копеек,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 01.01.2020 № ДЭК-71-15/55Д,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Комитет) о взыскании 142 380 рублей 92 копеек, из которых 139 918 рублей 03 копейки составляют задолженность за поставленную в октябре, ноябре 2019 года в муниципальные жилые помещения тепловую энергию, 2462 рубля 89 копеек – пени, начисленные за период с 16.11.2019 по 20.01.2020 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ), а также о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 03.02.2020 заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска Общество указало, что заключенный между сторонами контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды прекратил действие, однако, Комитет продолжал получать тепловую энергию в точки поставки, указанные в данном контракте.

В отзыве на заявление Комитет заявил о несогласии с требованиями Общества, поскольку поставка тепловой энергии производилась истцом в жилые помещения, собственником которых является муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Определением от 25.05.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Мэрия).

В отзыве на заявление Мэрия просила отказать в удовлетворении требований, указала на необоснованность иска в части задолженности за отопление квартиры № 26 по ул. Московской, 4 и квартир № 84, 87 по ул. Московской, 6 ввиду передачи названных жилых помещений нанимателям. Помимо изложенного Мэрия привела положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении от 10.06.2020 № 777 Общество сообщило, что Комитет осуществляет функции собственника жилых помещений, поэтому обязан нести расходы на их содержание, второй ответчик является собственником имущества Комитета и несет субсидиарную ответственность по  его обязательствам, истец не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, поэтому положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в данном случае неприменимы к правоотношениям сторон.

Определением от 11.06.2020 принято заявленное истцом уточнение исковых требований и уменьшение их размера до 129 941 рубля 29 копеек, из которых 124 062 рубля 63 копейки – основной долг за ноябрь 2019 года, 5878 рублей 66 копеек – пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2020.

Определением от 30.07.2020 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 4542 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, дополнительно пояснил, что правомерность требований к обоим ответчикам подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.11.2019 по делу № А16-1962/2019, договор теплоснабжения между Обществом и Комитетом на ноябрь 2019 года не заключался, однако, именно Комитет несет обязанности по содержанию муниципальных жилых помещений на стадии строительства и осуществляет распоряжение ими, расчет пени правомерно произведен исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.08.2020 объявлялся перерыв до 24.08.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств в ноябре 2019 года истец оказывал услуги отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов № 4, 6 по ул. Московской в г. Биробиджане Еврейской автономной области.

Собственником квартир № 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 28, 29, 31, 32, 36, 38, 39, 40 по ул. Московской, 4, а также квартир № 12, 14, 15, 17, 20, 22, 32, 36, 42, 46, 53, 61, 63, 65, 68, 70, 74, 76, 82, 85, 86, 90, 91, 93, 95, 96, 99 по ул. Московской, 6 в указанный период являлось муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

При этом направленный истцом 23.10.2019 в адрес первого ответчика проект контракта № 3/5/03413/1560 на поставку тепловой энергии в названные дома в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 Комитет не подписал, ранее заключенный контракт от 24.08.2018 № 3/5/03313/1560 прекратил действие 30.06.2018.

Вместе с тем, в соответствии с расчетной ведомостью потребления истец выставил Комитету счет-фактуру от 30.11.2019 № 3/5/1/031351 для оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2019 года в спорные квартиры на нужды отопления и горячего водоснабжения, - в сумме 124 062 рублей 63 копеек (с учетом корректировочного счета-фактуры от 13.05.2020 № 3/5/1/013970).

В связи с неоплатой счета Общество направило Комитету претензию от 02.12.2019 с требованием погасить задолженность.

Непринятие ответчиком мер по выполнению требований истца в добровольном порядке послужило поводом для подачи последним настоящего иска в арбитражный суд.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как определено частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что в заявленный исковой период собственником спорных жилых помещений являлось муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Документы, свидетельствующие о том, что в обозначенный исковой период спорные квартиры были заселены или выбыли из муниципальной собственности, в материалы дела не представлены.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утвержденного решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 30.06.2005 № 242, к полномочиям мэрии города относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением городской Думы от 24.11.2005 № 276 Комитет является органом мэрии города, входит в ее структуру и предназначен для реализации задач, установленных положением, в числе которых пользование и распоряжение имуществом, имущественными правами муниципального образования "Город Биробиджан" в порядке, определяемом решениями городской Думы и настоящим положением, за исключением имущества, пользование и распоряжение которым возложены городской Думой на иные органы мэрии города, либо мэрию города (пункт 1.1, подпункт 1 пункта 2.1).

Пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области определено, что мэрия города организует содержание муниципального жилищного фонда, предоставляет гражданам жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным законодательством.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возложении функций по содержанию муниципального жилищного фонда или конкретных жилых помещений, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, на Комитет или иное лицо (определение суда от 17.08.2020 не исполнено Мэрией). Заключенный между Обществом и Комитетом договор теплоснабжения прекратил действие 30.06.2018.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования приведенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по заявленному Обществом требованию, поскольку собственником квартир является муниципальное образование, а функции по организации их содержания прямо возложены на мэрию города, следовательно, именно мэрия города уполномочена выступать от имени муниципального образования в настоящем деле.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к Комитету надлежит отказать в полном объеме.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в заявленный исковой период второй ответчик обязан был вносить плату за коммунальные услуги, оказываемые в отношении спорных квартир.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Факт оказания Обществом коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения спорных жилых помещений в заявленный исковой период подтвержден представленными доказательствами.

Приложенные истцом расчеты судом проверены и признаны правильными. Данные расчеты ответчик не оспорил, контррасчет суммы долга и доказательства ее погашения суду не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании с муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города 124 062 рублей 63 копеек основного долга подлежат полному удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец предъявил требование о взыскании законной пени на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, при составлении расчета пени истец не учел, что поставка тепловой энергии произведена истцом в жилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, а в силу части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, суд не может признать представленный истцом расчет пени правильным, поскольку при его составлении истец применил одну стотридцатую ключевой ставки Банка России и неверно определил период взыскания пеней.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1946 рублей 83 копейки, в том числе: 1054 рубля 53 копейки за период с 10.01.2020 по 09.03.2020 (124 062, 63 руб. * 60 дней * 4,25% / 300), 892 рубля 30 копеек за период с 10.03.2020 по 31.03.2020 (124 062, 63 руб. * 22 дня * 4,25% / 130).

Указанную сумму следует взыскать со второго ответчика в пользу истца, во взыскании 2595 рублей 77 копеек пеней Обществу надлежит отказать.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 5272 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 27.01.2020 № 8497.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом заявленного истцом уменьшения размера требований до 128 605 рублей 23 копеек, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора со второго ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4759 рублей 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (126 009,46 * 4858 / 128 605,23).

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 414 рублей следует возвратить Обществу из федерального бюджета.

С учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание надлежит произвести за счет казны муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 126 009 рублей 46 копеек (в том числе: 124 062 рубля 63 копейки – задолженность за оказанные в ноябре 2019 года услуги отопления и горячего водоснабжения муниципальных жилых помещений, 1946 рублей 83 копейки – пени, начисленные за период с 10.01.2020 по 31.03.2020 за несвоевременное внесение платы за указанные услуги), а также 4759 рублей 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании с муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области 2595 рублей 77 копеек пеней отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" 128 605 рублей 23 копеек отказать.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 414 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2020 № 8497. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1