Дело № А11-7413/2016

18 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спортцентр»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2016 по делу                      № А11-7413/2016, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский строительный колледж» к обществу с ограниченной ответственностью «Спортцентр» 

о взыскании 422 874 руб. 90 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2  по доверенности от 07.09.2016 (сроком на один год); от заявителя (ответчика) – не явился, извещен,

установил.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Владимирской области «Владимирский строительный колледж» (далее – Колледж) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортцентр» (далее – ООО «Спортцентр») о взыскании задолженности в сумме 422 874 руб. 90 коп. по арендной плате и коммунальным услугам по договору от 14.08.2015 № 72 за период с августа 2015 года по июнь 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать  задолженность в сумме 296 874 руб. 90 коп., в том числе: по арендной плате – 94 310 руб. 73 коп., по НДС – 115 423 руб. 72 коп., по возмещению стоимости коммунальных услуг – 87 140 руб. 45 коп.

Решением от 14.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Спортцентр» в пользу Колледжа задолженность в сумме 296 874 руб. 90 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10 129 руб. 88 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спортцентр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в сумме                                     87 140 руб. 45 коп. 

Заявитель не согласен с расчетом суммы задолженности по коммунальным платежам за период с августа 2015 года по июнь 2016 года. Указывает, что оплату электроэнергии ответчик осуществляет по отдельному договору с ОАО «Владимирские коммунальные системы». Кроме того, в нарушение  подпункта 3.1.2 пункта 3 договора аренды недвижимого имущества от 14.08.2015 № 72 арендодатель не заключил с арендатором отдельный договор на возмещение расходов за коммунальные услуги на период действия договора аренды.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что спорная задолженность по коммунальным платежам образовалась в результате неоплаты ответчиком счетов на возмещение по коммунальным платежам от 29.02.2016 № 26, от 31.03.2016 № 31, от 29.04.2016  № 48 и от 31.05.2016 № 59. По договору аренды ответчик возмещает только стоимость тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение), которую поставляет колледжу  ОАО «ВКС» на основании госконтракта на поставку тепловой энергии № 2502, а также вывоз ТБО по договору оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) отходов, заключенному с ООО «УНР». Порядок возмещения арендатором коммунальных и иных расходов арендодателю по содержанию имущества определен согласно приложению № 4 к договору аренды № 72 от 14.08.2015 расчетным путем на основании договоров на оказание услуг с соответствующими организациями. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 12 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество находящееся в собственности Владимирской области, а именно, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под общественное питание. Общая площадь передаваемого в аренду имущества – 465, 6 кв. м.

Состав и расположение передаваемого в аренду имущества определяются в приложениях № 2, № 5 (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор действует по 13.08.2018 включительно. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункты 2.1, 2.2 договора). Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 14.08.2015 и до вступления в силу настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1 договора при его подписании за аренду имущества, указанное в пункте 1.1 договора, устанавливается оплата в размере 2 270 000 руб. в год, в том числе: арендная плата – 1 923 728 руб. 76 коп., НДС – 346 271 руб. 28 коп. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 189 166 руб. 67 коп., в том числе: арендная плата – 160 310 руб. 73 коп., НДС – 28 855 руб. 94 коп.

Арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату за текущий месяц на расчетный счет, указанный в приложении № 3 к договору, не позднее пятого числа текущего месяца.

Расходы арендатора на возмещение арендодателю коммунальных услуг и услуг по содержанию арендуемого имущества не включаются в установленную пунктом 4.1 договора сумму арендной платы. Обязательства по возмещению указанных расходов возникают у арендатора с момента подписания сторонами передаточного акта арендуемого имущества, если иное не установлено договором на возмещение расходов за услуги (пункт 4.3 договора).

По передаточному акту от 14.08.2015 истец передал ответчику указанные в договоре нежилые помещения.

Претензиями от 23.05.2015 № 305, от 07.06.2016 № 554 и от 17.06.2016 № 362 истец потребовал от ответчика оплатить возникшую задолженность по договору от 14.08.2015 № 72 по арендной плате и коммунальным услугам за период с августа 2015 года по июнь 2016 года.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и возмещению коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании                        94 310 руб. 73 коп. долга по арендной плате, 115 423 руб. 72 коп. долга по НДС. В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам в сумме                                     87 140 руб. 45 коп. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

На арендаторе также лежит обязанность несения расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды № 72 от 14.08.2015 (пункт 4.3)  установлена обязанность арендатора по несению расходов по содержанию имущества и коммунальным услугам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства,  подтверждающие объем и стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика договорной обязанности по возмещению истцу коммунальных услуг и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по возмещению коммунальных услуг в сумме 87 140 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Материалы дела свидетельствуют, что спорная задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком счетов на возмещение по коммунальным платежам от 29.02.2016 № 26, от 31.03.2016 № 31, от 29.04.2016 № 48 и от 31.05.2016 № 59 (стоимость тепловой энергии и вывоз ТБО). 

Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора (пункт 4.3 договора, приложение № 4 к договору аренды)   исходя из размера арендуемой площади.

Незаключение арендодателя с арендатором договора на возмещение расходов на коммунальные услуги не является основанием для отказа в их возмещении за счет арендатора.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2016 по делу № А11-7413/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «Спортцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова 

Е.Н. Наумова