АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35064/16

20 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи О.А. Корецкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Воржевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волгоградского  открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании процентов в размере 18 504 141,94 руб. 

при участии: от истца: представитель не явился. от ответчиков: представитель не явился. 

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее-истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Руда-Экспресс» о взыскании процентов в размере 18 504 141,94 руб.  

 Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим  образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовые уведомления,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду следующего. 

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное  рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели  судопроизводства в арбитражных судах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  

ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в  том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.  

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции,  раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во  внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает  возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем заявленное ходатайство об  отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.  

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в отсутствие представителя истца ответчика извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела судом установлено, что на основании решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признан  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением  суда от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В процессе реализации своих полномочий, конкурсными управляющими ВОАО  «Химпром» проводилась работа по выявлению спорной задолженности и оспариванию  сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.  

Так, на основании имеющейся в распоряжении конкурсных управляющих  информации было установлено, что 05.12.2013 ПАО «Волгоградэнергосбыт»  проинформировало ООО «Руда-Экспресс» о том, что любые платежи в адрес ООО «Руда  Экспресс» от должника ВОАО «Химпром» до полного погашения задолженности перед  ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность  текущих платежей, установленную п.2 ст.314 Закона о банкротстве, и что эти платежи  будут оспорены как недействительные сделки.  

Располагая информацией о нарушении очерёдности, однако действуя  недобросовестно ООО «Руда-Экспресс», согласилось принять исполнение обязательств  без учета принципов очередности и пропорциональности.  

В период с 19.12.2013 по 23.09.2014 ООО «Руда-Экспресс» получило от ВОАО  «Химпром» денежные средства в размере 74 092 601,05 рублей. В связи с чем,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской  области о признании сделок с ООО «Руда-Экспресс» на указанную сумму  недействительными и взыскания данных денежных средств в пользу должника.  

Решением суда требования конкурсного управляющего были удовлетворены.  Признаны недействительными сделки по осуществлению оплаты текущих платежей  ВОАО «Химпром» в адрес ООО «Руда-Экспресс» в размере 74 092 601,05 рублей.  

В соответствии п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании ст. 61.3  Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ПС РФ) на сумму,  

подлежащую возврату кредитором должнику подлежат начислению с момента вступления  в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано,  что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее  недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента,  когда он узнал или должен был узнать об этом.  

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в письме от 05.12.2013 (получено 13.12,2013)  уведомлял ООО «Руда Экспресс» об основаниях признания совершенных сделок с  должником недействительными.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами, которая 08.11.2016 была  получена ООО «Руда Экспресс».  

Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами за в сумме 18 504 141,94 рублей, суд находит  необходимым их удовлетворить ввиду нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за в сумме 18 504 141,94 рублей, подлежат удовлетворению по  следующим обстоятельствам.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Проверяя расчет процентов, суд отмечает следующее. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ  предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года. 

Таким образом, за заявленный период расчет процентов необходимо производить  исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды  средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.  

Расчет процентов произведен истцом с учетом указанных обстоятельств. 

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны  правильными.  

Судом изучены доводы ответчик, изложенные в письменном отзыве, суд считает их  необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным  управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу,  осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь  ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам  исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному  участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием  соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся,  например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом  состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64  Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра  требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.  

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не  исключают возможности материального и процессуального представительства для  передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных  юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по  обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений  ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от  имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным  управляющим.  

Ссылка на п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" также безосновательна.  

Позиция истца основана на вступивших в силу судебных актах и приведенных в  исковом заявлении доказательствах.  

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред.  от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании  ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму,  подлежащую возврату кредитором должнику подлежат начислению с момента вступления  в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано,  что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее  недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента,  когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца в части  взыскания суммы основного долга, относятся судом на ответчика в размере 115 521  рублей и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Волгоградского открытого акционерного  общества «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму процентов в  размере 18 504 141,94 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате  государственной пошлины в размере 115 521 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корецкий О. А.