ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7102/2020

г. Киров

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу № А29-7102/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607, ИНН 

<

***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, открытого акционерного общества «Орбита-Алмазинструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Такси-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Регина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (далее – ответчик, Общество, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2020 № 4766.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ФИО5, ФИО6, открытое акционерное общество «Орбита-Алмазинструмент», общество с ограниченной ответственностью «Такси-21», общество с ограниченной ответственностью «Регина» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2020 № 4766, второй абзац пункта 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2020 N 4766 изложен в следующей редакции: «Местом исполнения обязательств по настоящему договору является: по водопроводу - внешняя стена здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по канализации - первые смотровые колодцы КК 7-5-80, КК 7-5-97, КК 7-5-95.

Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2020 № 4766 изложен в следующей редакции: «ОАО «Сыктывкарский водоканал», именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства с одной стороны и ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем абонентом с другой стороны, составили настоящий акт о том, что границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства является: по водопроводу - место соединения сети с запорной арматурой в ВК 7-5-58 (колодец и запорная арматура находятся на балансе организации водопроводно-канализационного хозяйства), по канализации - КК 7-5-102.

Границей балансовой принадлежности со стороны абонента по водопроводу и канализации является внешняя стена здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства является: по водопроводу - внешняя граница стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по канализации - первые смотровые колодцы КК 7-5-80, КК 7-5-97, КК 7-5-95.

Границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента является: по водопроводу - внешняя граница стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по канализации - первые смотровые колодцы КК 7-5-80, КК 7-5-97, КК 7-5-95.».

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу № А29-7102/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не имеет право брать на себя в балансовую принадлежность имущество, не принадлежащее последнему; при этом согласно договора купли-продажи сетей от 07.03.2013 истец приобрел сети водопроводные и канализационные к зданию по адресу ул. Печорская д. 58. Общество считает, что в отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, отсутствуют основания для возложения обязанности по их содержанию на ответчика, не являющееся их правообладателем. Кроме того, заявитель обращает внимание, что сети ему не передавались соответствующим органом как бесхозяйные; документы, подтверждающие передачу спорных сетей, отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу № А29-7102/2020 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что принадлежность истцу водопровода протяженностью 300 м и канализации протяженностью 275,5 м достоверно не установлена, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя прав на наружные инженерные сети. Предприниматель считает, что поскольку не является ресурсноснабжающей организацией, на него не может быть возложена обязанность по содержанию наружных инженерных сетей за пределами принадлежащего ему здания.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что объекты недвижимого имущества - водопроводные и канализационные сети к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, в реестре государственного имущества Республики Коми не учитываются. Комитет оставляет рассмотрение апелляционной жалобы Общества на усмотрение Второго арбитражного апелляционного суда.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежат на праве собственности помещения в здании стройбазы, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 96-100).

В отношении данных объектов между сторонами был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.10.2013 № 4766 (т. 3 л.д. 47-57).

Согласно пункту 3 и приложению № 2 место исполнения обязательств Общества было определено по наружным колодцам ВК 7-5-58 (по водопроводу), КК 7-5-78 (по канализации).

В связи с увеличением количества водоразборных точек (приобретением истцом помещения в том же здании) Общество направило Предпринимателю проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2020 № 4766 (т. 1 л.д. 8-17).

Как следует из приложения № 1 к проекту договора от 17.03.2020 № 4766, границы эксплуатационной ответственности также определены по колодцам ВК 7-5-58, КК 7-5-78.

Предприниматель с предложенным ответчиком вариантом разграничения эксплуатационной ответственности не согласился, направив протокол разногласий (т. 1 л.д. 18-19).

Общество, указывая что спорные сети находятся на балансе и обслуживании Предпринимателя, направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий (т. 1 л.д. 23).

По результатам осмотра Общество составило актуализированную схему сетей, в соответствии с которой в здании стройбазы имеется 1 водопроводный ввод, сброс сточных вод осуществляется через колодцы КК 7-5-80, КК 7-5-97, КК 7-5-95; канализационные колодцы КК 7-5-82, КК 7-5-88, КК 7-5-89 непосредственно к зданию не подключены (т. 3 л.д. 46).

Наличие разногласий с ответчиком относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к существенным условиям договора водоснабжения относятся в том числе границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Аналогичные условия установлены в отношении договора водоотведения (подпункт 11 пункта 5, пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правил № 644), под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 31 (1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31 (2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также приняв во внимание указанные положения Правил № 644, границей по водопроводным сетям определил внешнюю стену здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по канализационным сетям – первые смотровые колодцы КК 7-5-80, КК 7-5-97, КК 7-5-95.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что не является законным владельцем спорных участков сетей, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их содержанию.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия полагает, что они основаны на неверном толковании содержания оспариваемого судебного акта и подлежащих применению норм права.

Исходя из приведенных норм Закона № 416-ФЗ и Правил № 644 в рамках преддоговорного спора подлежит установлению место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией, которое определяется по границе эксплуатационной ответственности сторон; то есть суд должен установить точку смежных сетей, в которой абонент должен получить ресурс; за границами указанной точки абонент несет обязанность по эксплуатации своих объектов, обеспечивающую возможность использования полученного ресурса.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, законодательство о водоснабжении и водоотведении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и стоков с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

Таким образом, разрешая преддоговорный спор, суд первой инстанции, установил исключительно обязанность Общества обеспечить возможность получения Предпринимателем воды на внешней стене здания, расположенного по адресу: 

<

...> и отвода сточных вод через первые смотровые колодцы КК 7-5-80, КК 7-5-97, КК 7-5-95; указанная обязанность может исполняться ответчиком как путем урегулирования отношений с владельцем сетей, так и при отсутствии такового – путем решения вопроса о статусе участков сетей как бесхозяйных.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не определил спорные участки сетей как находящиеся в границах балансовой принадлежности Общества; исходя из решения суда граница балансовой принадлежности у организации водопроводно-канализационного хозяйства с границей эксплуатационной ответственности в рассматриваемом случае не совпадает, что обусловлено наличием разногласий по принадлежности спорных участков сетей.

При этом ссылка ответчика на договор купли-продажи сетей от 07.03.2013, заключенный между бывшим собственником помещений ФИО6 и истцом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается формирование канализационных и водопроводных сетей как самостоятельных объектов недвижимого имущества, а равно наличие оснований для возникновения прав на них у собственников здания по адресу: 

<

...> с учетом исследованного судом первой инстанции плана приватизации государственного предприятия машиностроительного завода «Орбита» от 20.01.1994, являвшегося владельцем спорной базы, согласно которому сети приватизации не подлежали (т. 1 л.д. 66). 

Кроме того, вопрос о принадлежности спорных участков водопроводной и канализационной сети к предмету преддоговорного спора не относится; сама по себе неурегулированность вопроса о надлежащем владельце участка сети за пределами внешней стены здания основанием для возложения на истца обязанности по их содержанию и эксплуатации являться не может; равным образом, таким основанием не может являться заключенный ранее сторонами договор водоснабжения и водоотведения, так как целью разрешения преддоговорного спора и является внесение определенности в спорные правоотношения сторон на период после вступления судебного акта в силу.  

Таким образом, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не может рассматриваться как устанавливающее принадлежность спорных участков сетей Обществу на каком-либо праве, а исключительно как регламентирующее права и обязанности сторон в рамках отношений по поставке ресурса – холодной воды и оказанию услуг по водоотведению.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом несостоятельными; решение суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу № А29-7102/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1