ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30692/2017

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»- ФИО1 по дов. от 29.12.2017 №15/18,

от заинтересованного лица – открытого акционерного общества Холдинговой компании «Электрозавод»- ФИО2 по дов. от 25.04.2017 №Д90-65,

от третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы  (Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы) – ФИО3 по дов. от 22.12.2017 №01-01-11-6366/17,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговой компании «Электрозавод»

на решение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от  18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по делу №А40-30692/2017,

по заявлению казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

к открытому акционерному обществу Холдинговой компании «Электрозавод»

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

о признании третейской оговорки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – истец, КП «Московская энергетическая дирекция») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Холдинговой компании «Электрозавод» (далее – ответчик, ОАО «Электрозавод») о признании пункта 8.2 договора от 13.03.2006 № 80/05-150-Нв, заключенного с ответчиком, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, был привлечен Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18 октября 2017 года, требование истца удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ОАО «Электрозавод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. 

Обосновывая кассационную жалобу, ответчик указывает, что судом первой инстанции самостоятельно без волеизъявления истца был изменен предмет иска. Также ответчико ссылается на то, что судами была применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, принятой после заключения сделки. 

Одновременно ОАО «Электрозавод» ссылается на то, что договор, заключенный между сторонами, не соответствует признакам договора присоединения, определенным частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является договором присоединения; а примененный судами Закон г. Москвы от 15.05.2002 № 26 «О городском государственном заказе» утратил силу до того, как был заключен договор от 13.03.2006.

Кроме того заинтересованное лицо не согласно с неприменением судами срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Электрозавод» поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители КП «Московская энергетическая дирекция»  и третьего лица настаивали на законности судебных актов.

Третье лицо заявило об изменении его наименования на Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы. 

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии договором на поставку оборудования от 13.03.2006 № 80/05-150-Нв для строительства ПС 220 кВ «Ново-Внуково», заключенному между истцом и ответчиком, споры по данному договору передаются на разрешение в Третейский суд строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» (пункт 8.2 Договора). На истца возложена функция технического заказчика по проектированию и строительству объекта.

Основанием для заключения договора является постановление Правительства Москвы от 22.11.2005 № 923-ПП «О мерах по обеспечению электроснабжением объектов программы жилищного строительства в городе Москве на 2006 - 2007 гг. и задачах на 2008 - 2010 гг.» (далее - Постановление №923-ПП). В соответствии с пунктом 6.1 указанного Постановления 220 кВ «Ново-Внуково» является объектом городского заказа, строительство которого осуществляется за счет средств бюджета г. Москвы.

Судами установлено, что начиная с 2006 года, Департаменту экономической политики и развития города Москвы поручено ежегодно при формировании адресной инвестиционной программы предусматривать выделение из средств бюджета города Москвы необходимые капитальные вложения на проектирование и строительство электроподстанций (пункт 8 Постановления №923-ПП в ред. № 2 от 13.12.2005).

Кроме того, запись о заключенном контракте была внесена в АИС ЕРКТ, которая является общегородской информационной системой, обеспечивающей автоматизацию процессов формирования, размещения и контроля за исполнением городского заказа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 80/05-150-Нв отвечает всем признакам государственного контракта, так как заключен по инициативе публичного образования - Правительства Москвы, в целях удовлетворения нужд города Москвы в достаточном электроснабжении, в соответствии с процедурой заключения государственных контрактов, предусмотренной Законом города Москвы № 26, зарегистрирован в АИС ЕРКТ и финансируется за счет бюджетных средств города.

При этом споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Указанные обстоятельства подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.01.2014 № 11.

Поскольку основной целью заключения контрактов является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

С учетом изложенного споры, возникающие из государственных и муниципальных контрактов, являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Таким образом, применив положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование, поскольку споры между сторонами по указанному договору не могут являться предметом третейского разбирательства, как это предполагает пункт 8.2 договора.

При этом в оспариваемых судебных актах отмечено, что признание третейской оговорки недействительной не отменяет сделку с ОАО «Электрозавод» целиком, поскольку истец просил применить последствия недействительности к части сделки, а именно к пункту 8.2 договора, касающегося рассмотрения споров в третейском суде.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 180-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к верному выводу о том, что истцом срока исковой давности по заявленному требованию не пропущен. 

Указание ответчика на обратное свидетельствует о несогласии указанного лица с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание ответчика на применение судом первой инстанции пункта 3 стати 5 Федерального закона от 24.07.2012 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также на применение судами обеих инстанций статьи 168 в редакции, вступившей в силу уже после заключения между сторонами договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не привели к принятию неправильных судебных актов.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Считать третьим лицом по делу Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от  18 октября 2017 года по делу №А40-30692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

С.В. Нечаев