ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34920/2021

Дело № А40-315429/19

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, 

 судей А.А.Комарова,  Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-315429/19, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

о признании недействительными сделки по выплате заработной платы в пользу ФИО2 за период с марта по август 2020 г. в размере 777 498,4 рублей,

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 777 498,4 рублей, 

 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕБ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ВЕБ»- ФИО3 дов.от 01.04.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2020 в отношении ООО «ВЕБ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу ФИО2 за период с марта по август 2020 г. в размере 777 498,4 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 признаны недействительными сделки по выплате заработной платы в пользу ФИО2 за период с марта по август 2020 г. в размере 777 498,4 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 777 498,4 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора общества конкурсным управляющим не представлено; у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной; доказательств пороков сделки выходящих за пределы дефектов сделок не представлено.

Представитель к/у ООО «ВЕБ» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 24.02.2011 ФИО2 вступил в должность Генерального директора на основании решения учредителя №1 от 01.02.2011.

В период с 01.02.2011 по 21.08.2020 директором ООО «ВЕБ» являлся ФИО2. Трудовой договор между ООО «ВЕБ» и ФИО5 конкурсному управляющему не передан.

Согласно справкам 2-НДФЛ, РСВ-отчетам размер заработной платы ФИО2 в период с 2013 по 2018г составлял 40 000 руб. с НДФЛ.

По результатам анализа выписки по единственному счету Должника следует, что с марта 2020 года ФИО2 выплачивается заработная плата в размере, превышающем 40 000 руб. Как видно, в период с 01.01.2020 по 21.08.2020 директору ООО «ВЕБ» выплачена заработная плата в сумме 1 043 550 руб., а именно:

- 34 800 руб. зарплата за январь 2020;

- 34 800 руб. зарплата за февраль 2020;

- 73 950 руб. платежное поручение от 30.03.2020

- 100 000 руб. зарплата за март 2020, платежное поручение от 06.04.2020

- 200 000 руб. зарплата за март 2020, платежное поручение от 13.04.2020

- 150 000 руб. зарплата за июль 2020, платежное поручение от 29.05.2020

- 300 000 руб. выплата заработной платы, 09.07.2020

- 150 000 руб. зарплата за июль 2020, платежное поручение от 07.08.2020.

Какие-либо документы в подтверждение повышения заработной платы не представлены.

За период с 01.01.2020 по 21.08.2020 ФИО2 заработная плата должна была быть выплачена в размере 266 051,6 руб. (из расчета: 34 800 руб. (зарплата в месяц без НДФЛ) *7мес. (спорный период) + 22 451,6 руб. (зарплата за август)).

Конкурсное производство в отношении ООО «ВЕБ» введена 21.08.2020, с этой даты конкурсный управляющий стал руководителем Должника. В связи с чем заработная плата ФИО2 подлежала выплате за 20 дней августа в размере 22 451,6руб. (из расчета 34 800 руб. в месяц, 34 800руб.*20/31).

Учитывая изложенное, излишне выплаченной заработной платой за период с 01.01.2020 по 21.08.2020 является 777 498,4 руб.

Положения главы III Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе из трудовых отношений (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что сделки по выплате заработной платы в размере, превышающем 40 000 руб. (с учетом НДФЛ), являются недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие следующих условий:

- во-первых, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО «ВЕБ» несостоятельным (банкротом), то есть после 06.12.2019.

- во-вторых, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По данным выписки по расчетному счету ООО «ВЕБ» размер заработной платы ФИО2 увеличен с 34 800 руб. (без НДФЛ) до 150 000 руб. (без НДФЛ).

Проанализировав обстоятельства, влияющие на размер оплаты труда, конкурсным управляющим ООО «ВЕБ» не установлено наличие оснований для увеличения размера оплаты труда ФИО2

С 2013 года по 21.08.2020 в штате ООО «ВЕБ» числилось три человека - директор ФИО2, бухгалтер ФИО6, менеджер по противопожарной безопасности - ФИО7, что подтверждается РСВ-отчетом за полугодие 2020г., штатным расписанием. Фактически под руководством ФИО2 работало два человека.

Должник является собственником двух нежилых помещений по адресу: 

<

...>, хозяйственная деятельность которого сводилась к сдаче помещений в аренду.

Вопросами расчета постоянной и переменной частей арендной платы, выставлением счетов, ведением бухгалтерского учета, сдачей налоговой отчетности занимался бухгалтер. Вопросами по обеспечению противопожарной безопасности помещений занимался менеджер ФИО7

Согласно банковской выписке, движение денежных средств сводилось к поступлению средств от аренды, оплате коммунальных платежей и движением денежных средств по займам в рамках группы компаний.

Численность штата работников неизменна с 2013 года, какой-либо производственной деятельностью Должник не занимался. В связи с чем с точки зрения распределения функций, численности штата - правовые основания для увеличения размера оплаты труда директора не усматриваются.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов дела не усматривается, каким образом качественно либо количественно усложнилась работа ФИО2 в должности руководителя, что повлияло на размер оплаты труда в пользу его существенного увеличения. Возложение дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудового договора до 2020 года не установлено. Трудовые обязанности, условия труда не изменились, дополнительные обязанности не возлагались, кроме ранее возложенных обязанностей, в связи с чем оплата труда необоснованно была изменена в преддверии банкротства. При неизменном объеме работы, выполняемой ФИО2, оцениваемом в 34 800 руб. основания для увеличения оплаты труда до 150 000 руб., почти в 3,5раза, отсутствуют.

 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по правилам ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие следующих условий:

Во-первых, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (ч.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств      или            обязанностей по        уплате        обязательных        платежей,        вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз.34 ст.2 Закона о банкротстве).

Сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 совершены после принятия заявления о признании ООО «ВЕБ» банкротом.

Анализ финансового состояния в отношении ООО» ВЕБ» проведен на основании бухгалтерской отчетности, предоставленной за 2016,2017,2018г. На момент проведения анализа финансового состояния, налоговая отчетность за 2019 г. не была сдана в налоговый орган.

Сделки по выплате заработной платы ФИО2 совершены в условиях неудовлетворительного финансового положения Должника.

О неудовлетворительном финансовом состоянии свидетельствуют также обстоятельства неисполнения обязательств перед кредиторами:

- определением суда в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО «Газпром» по договору оказания услуг на техническое обслуживание помещений (коммунальные услуги), задолженность за весь 2019 год.

- определением суда в реестр требований кредиторов Должника включены требования АКБ «Пересвет» (ПАО). Введению процедуры банкротства предшествовал спор о взыскании с солидарных Должников- «ВЕБ» и «Эскулап» - задолженности по кредитным договорам в размере 98 046 986,29руб., спор прекращен ввиду заключения мирового соглашения (дело №А40-257815/2018).

Как следует из определения АС города Москвы по делу №А40-315429/219 о введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ВЕБ», условия мирового соглашения с Банком не исполняются ООО «ВЕБ» с января 2019г.

ФИО2 (бывший директор) является заинтересованным лицом в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, значит, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника.

Поскольку спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица и в условиях неплатежеспособности ООО «ВЕБ», цель причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки презюмируется в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В результате совершения безвозмездных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В ходе процедуры банкротства установлено, что арендатор (ООО «Клиника Подологии») оплачивал за Должника счета по электроэнергии, в ином случае электроэнергия была бы отключена.

В частности, текущая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями составляет 908 234,24руб., из них:

- 803 834,24 перед УК «Газпром» по коммунальным платежам с января по сентябрь 2020 г.

- 82 800 руб. задолженность за обслуживание систем пожарной безопасности, соответствие помещений требованиям пожарной безопасности и пр. с января-сентябрь 2020г.

- 21 600 руб. задолженность за услуги связи за январь-февраль 2020 г.

Вместе с тем именно в процедуре наблюдения произведены платежи по оплате труда ФИО2 в повышенном размере на общую сумму 1 043 550 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что в результате неправомерных действий ФИО2 был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку необоснованное увеличение размера собственной заработной платы воспрепятствовало надлежащему расчету с кредиторами, уменьшению объема конкурсной массы, поскольку факт начисления заработной платы препятствует использованию имущества должника в соответствующем размере для расчетов с конкурсными кредиторами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В обоснование выплаты заработной платы в повышенном размере податель жалобы указывает на необходимость исполнения обязанности по уплате налогов, вместе с тем указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания недействительности сделок по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не имеет отношение к существу спора.

В связи с чем, указанный довод не может быть принят судом.

Условия недействительности сделок предусмотрены соответствующими статьями Закона о банкротстве, а также в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление факта исполнения/неисполнения обязанности по уплате налогов в соответствии с нормативными положениями в предмет доказывания не входит.

Довод подателя жалобы о том, что выплата заработной платы в повышенном размере является обычной хозяйственной деятельностью не соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2018 год стоимость активов должника составляла 74 128 000 рублей, а следовательно, 1% составляет 741 280 рублей.

Как подтверждено судом излишне выплаченная заработная плата ФИО2 за период с 01.01.2020 по 21.08.2020 составляет 777 498,4 руб., что превышает 1% от балансовой стоимости активов ООО «ВЕБ».

Для оспаривания сделок по выплате заработной платы в повышенном размере не имеет значение факт ненадлежащего/надлежащего исполнения генеральным директором своих обязанностей как указывает ответчик.

При оспаривании условий трудового договора о размере, увеличении заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

Вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. Необоснованное увеличение заработной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления направлено на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами.

ФИО2 не представил доказательства того, что в оспариваемый период он выполнял особо сложную и трудоемкую работу, влекущую значительное увеличение объема трудовых функций, либо ее ответственность, что позволило столь значительно повысить ежемесячный должностной оклад с 34 800 тыс. рублей до 300 тыс. рублей после принятия заявления о признании должника бакнротом.

ФИО2 не представлены доказательства, что каким-либо образом качественно либо количественно усложнилась его работа в должности руководителя, что повлияло на размер оплаты труда в пользу его существенного увеличения.

Доказательства возложения дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые ФИО2 выполнял в силу условий трудового договора до 2020 года не представлены.

Трудовые обязанности, условия труда не изменились, дополнительные обязанности не возлагались, кроме ранее возложенных обязанностей., в связи с чем оплата труда необоснованно была изменена в преддверии банкротства.

Обратного ФИО2 не доказано.

Довод о недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам ООО «ВЕБ» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Повышение заработной платы ФИО2 произошло в 2018 году.

Согласно Анализу финансово-хозяйственной деятельности в 2018 году показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЕБ» существенно ухудшились.

Сделки по выплате заработной платы ФИО2 совершены в условиях неудовлетворительного финансового положения Должника.

Таким образом, необоснованное увеличение размера собственной заработной платы воспрепятствовало надлежащему расчету с кредиторами, привело к уменьшению объема конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-315429/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.