ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1763/2023

11 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12842/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 по делу №  А75-1763/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации Надымского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды в размере 403 430 руб. 12 коп.,

установил:

Администрация Надымского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее - ответчик, ООО «Трансстройсервис», общество) о взыскании 403 430 руб. 12 коп. - неустойки за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 29.10.2008 № Н2008/162.

Определением суда от 18.02.2023 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивная части от 18.04.2023 исковые требования администрации удовлетворены, с ООО «Трансстройсервис» в пользу администрации взыскана задолженность по пени по договору аренды земельного участка от 29.10.2008 № Н 2008/162 за период с 06.04.2020 по 31.12.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 403 430 руб. 12 коп. С ООО «Трансстройсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 069 руб. 

16.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансстройсервис» ФИО2 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Трансстройсервис» ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2022 по делу № А75-12189/2021 ООО «Трансстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, то есть по состоянию на дату обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, в отношении ответчика было введено конкурсное производство. Кроме того заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» ФИО2 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, жалоба назначена к рассмотрению на 05.12.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, администрация представила отзыв, в котором указала на отсутствие у неё сведений на дату обращения с иском о введении в отношении ответчика процедуры банкротства.

В возражениях на отзыв истца конкурсный управляющий указала на то, что истцом к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в которой имеются сведения о введении 27.12.2021 в  отношении ООО «Трансстройсервис» процедуры наблюдения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу № А75-10030/2015 с ООО «Трансстройсервис» в пользу администрации взыскано 1 395 244 руб. 64 коп., в том числе 1 180 225,51 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 29.10.2008 № Н 2008/162 за период с 01.01.2013 по 14.05.2015, 171 994 руб. 99 коп. неустойки за период с 21.03.2014 по 14.05.2015, 43 024 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2019 по делу № А75-11412/2019 с ООО «Трансстройсервис» в пользу администрации взыскано 807 864 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 31.05.2019 по договору аренды земельного участка от 29.10.2008 № Н 2008/162.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 по делу № А75-4207/2021 с ООО «Трансстройсервис» в пользу администрации взыскано 162 165 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 05.04.2020 по договору аренды земельного участка от 29.10.2008 № Н 2008/162.

В рамках настоящего дела Администрацией заявлено о взыскании с ООО «Трансстройсервис»  403 430 руб. 12 коп. неустойки за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 по договору аренды земельного участка от 29.10.2008 № Н 2008/162.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 69 АПК и, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, усмотрел основания для взыскания неустойки за заявленный период.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 403 430 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по арендной плате, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в ходе судебного разбирательства ответчик задолженность не опроверг (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Обязанность суда определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела предусмотрена статьей 133 АПК РФ.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», далее – Постановление № 65).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение администрацией в суд обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Трансстройсервис» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.10.2008 № Н 2008/162.

Согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) по делу № А75-12189/2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансстройсервис» (поступило в суд 06.08.2021, принято к производству определением от 11.10.2021) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) по делу № А75-12189/2021 ООО «Трансстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) по делу № А75-12189/2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстройсервис», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 06.02.2023, то есть уже после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 34 Постановления № 35.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная на задолженность ответчика по арендным платежам, которая возникла до даты принятия заявления уполномоченного органа о признании ООО «Трансстройсервис» банкротом, соответственно данная задолженность не относится к текущим платежам (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, заявленное в рамках настоящего спора требование  администрации подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Трансстройсервис». 

В связи с указанным исковые требования администрации к ООО «Трансстройсервис» о взыскании 403 430 руб. 12 коп. - неустойки за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 подлежат оставлению без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 по делу №  А75-1763/2023  подлежит отмене, иск - оставлению без рассмотрения.

ООО «Трансстройсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд полагает не подлежащими взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12842/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» ФИО2 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 по делу №  А75-1763/2023 отменить.

 Исковое заявление Администрации Надымского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды в размере 403 430 руб. 12 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова