АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8123/22 

Екатеринбург 

02 декабря 2022 г. Дело № А47-4432/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 07.07.2022 по делу № А47-4432/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро-Семенаплюс» (далее – общество  «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро-Семенаплюс») –  ФИО2 (доверенность от 06.06.2022);  

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.11.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021  должник - глава крестьянского фермерского хозяйства Келлер А.П. признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий 15.09.2021 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли - продажи  земельного участка от 27.11.2018 года, заключенного между должником и  

ФИО3, взыскать с ФИО3 стоимость земельного участка и  животноводческой фермы в сумме 6 434 137 руб.  85 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ),  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению  заявителя, судами не дана надлежащая оценка всем доводам и  представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что  финансовым управляющим не доказано наличие совокупности оснований для  признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основания для признания ее  недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, поскольку заявленные  конкурсным управляющим основания не выходят за рамки диспозиции  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявитель указывает, что на момент совершения сделки информацией о  наличии у должника признаков неплатежеспособности он не обладал;  пользовался земельным участком после его покупки, оплачивал налог на  имущество; оплата по спорному договору подтверждается распиской и  самим договором, наличие финансовой возможности произвести оплату -  договором купли-продажи КРС; управляющим не представлено  доказательств стоимости спорного имущества, при этом земельный участок  оценивается в 21 300 руб., приобретен ФИО3 за большую сумму,  что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

По мнению заявителя, на момент совершения спорной сделки должник  обладал имуществом, достаточным для погашения всех требований  кредиторов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не учтено  вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 15.02.2021, в котором указано что ФИО3 не имел доступа к  информации о платежеспособности должника, который не имел признаков  неплатежеспособности. Относительно животноводческой фермы  ФИО3 указывает, что указанная ферма находится за границами  участка; не являлась предметом оспариваемого договора купли-продажи;  представляет собой самовольную постройку, следовательно, может  оцениваться лишь как стоимость строительных материалов, при этом  первичных документов, подтверждающих стоимость материалов и работ,  которые потрачены на возведение фермы, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, заявитель отмечает, что судом первой инстанции применены  последствия недействительности сделки, однако сделка недействительной не  признана.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2015  Администрация муниципального образования Хуторской сельсовет  Новосергиевского района Оренбургской области (продавец) и Келлер А.П.  (покупатель) заключили договор купли - продажи земельного участка № 1 с  кадастровым номером 56:19:1704001:576, продажная цена земельного  участка, сформировавшаяся в ходе аукциона, составила 21 300 руб.  

Между Келлер А.П. (продавец) и ФИО3 (покупатель)  заключен договор от 27.11.2018 купли-продажи земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв.м, находящегося по  адресу: Оренбургская область, р-н Новосергиевский, с. Сузаново, земельный  участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала  56:19:1704001, кадастровый (условный) номер:56:19:1704001:576, категория  земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  сельскохозяйственное использование.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость земельного участка  определена сторонами в размере 100 000 руб., данную сумму покупатель  оплатил продавцу в момент подписания договора.  

В этот же день между Келлером А.П. и ФИО3 составлен акт  приема - передачи недвижимого имущества от 27.11.2018.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 01.04.2019 по делу № А47-12804/2018 с главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 в пользу общества  «Селекционносеменоводческая фирма «Агро-СеменаПлюс» взысканы  задолженность в размере 8 190 950 руб., неустойка за просрочку исполнения  обязательств в размере 2 004 096 руб. 71 коп.  

В последующем, указанный земельный участок отчужден  ФИО3 по договору купли-продажи от 20.02.2020 ФИО6,  который 03.06.2020 реализовал земельный участок обществу с ограниченной  ответственностью «Промышленная» (далее – общество «Промышленная»).  Стоимость земельного участка по указанным договорам составила также  100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2020  принято к производству заявление о признании главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО7 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020  должник - глава крестьянского фермерского хозяйства Келлер А.П. признан  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении имущества  должника процедуры реализации. Финансовым управляющим утвержден  ФИО5  

Определением суда от 03.12.2020 процедура реализации имущества  должника прекращена, введено наблюдение. Временным управляющим  должника утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021  должник - глава крестьянского фермерского хозяйства Келлер А.П. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5  

Ссылаясь на то, что Келлер А.П. заключил спорный договор  купли-продажи земельного участка с ФИО3 с целью вывода этого  актива из-под угрозы обращения на него взыскания по задолженности перед  обществом «Селекционно-семеноводческая фирма «АгроСеменаПлюс», то  есть с целью причинения вреда кредитору; денежные средства по договору  купли-продажи от 27.11.2018 не передавались; оспариваемая сделка  совершена в отношении заинтересованного лица, которому известна цель  причинения вреда кредитору; после совершения сделки Келлер А.П.  продолжал и продолжает пользоваться имуществом, отчужденным по  договору купли-продажи; стоимость отчужденного земельного участка  многократно превышала указанную в договоре, так как на нем находится  капитальное здание телятника, на строительство которого в 2015 году  потрачены средства гранта Министерства сельского хозяйства на сумму  6 412 837 руб. 85 коп.; общая стоимость отчужденного по оспариваемому  договору имущества составила 6 434 137 руб. 85 коп., конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3  указывал, что животноводческая ферма, расположенная на земельном  участке является самовольной постройкой, может быть оценена только как  строительные материалы; по оспариваемому договору ФИО3 приобрел  только земельный участок, здание телятника должником не отчуждалось и не  являлось предметом договора; на момент заключения оспариваемого  договора у должника имелось в собственности имущество на сумму более  20 000 000 руб., которого достаточно для погашения задолженности перед  кредиторами должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится  указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением от 23.04.2020, оспариваемая сделка совершена  27.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения  оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности,  поскольку у него имелись просроченные денежные обязательства перед  обществом «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро-СеменаПлюс»  (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 но делу   № А47-12804/2018), требования которого включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что  на момент совершения сделки ФИО3, состоял в длительных  

приятельских отношениях с должником, следовательно, знал о наличии у  должника неисполненных обязательств.  

Судами также установлено, что после совершения оспариваемой  сделки Келлер А.П. продолжал пользоваться земельным участком и  телятником, что подтверждается справкой акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» от 13.07.2020 № 70802-065-1025, согласно которой  Келлер А.П. с 01.07.2016 является клиентом акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» и по настоящее время рассчитывается за потребленную  электроэнергию за объект телятник с. Сузаново от ТП-103 договор  энергоснабжения № 6989356; справкой Администрации муниципального  образования Хуторской сельсовет Новосергиевского района Оренбургской  области от 13.07.2020 № 304, в соответствии с которой Келлер А.П. на  земельном участке с кадастровым номером 56:19:1704001:576 с 2015 года и  по настоящее время содержит скот в построенной и обустроенной для этих  целей базе; обращением общества «Промышленная» с заявлением о  возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, который  препятствовал в осуществлении правомочий собственника в отношении  земельного участка 56:19:1704001:576; протоколом судебного заседания по  делу № 2-723/2020, в котором зафиксированы пояснения должника.  

Из указанных документов, а также документов, представленных по  запросу суда Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и  перерабатывающей промышленности Оренбургской области, судами  установлено, что на спорном участке возведено здание телятника, по Плану  расходов на строительство животноводческого помещения выделено  6 412 837 руб. 85 коп., ФИО6, реализуя обществу «Промышленная»  земельный участок по договору купли-продажи от 03.06.2020, просил указать  стоимость в размере 100 000 руб., фактически же получив иную сумму,  большую, чем указано в договоре.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в  материалы дела документы, установив, что оспариваемая сделка совершена  между заинтересованными лицами по многократно заниженной стоимости,  оплата по спорной сделки не произведена, после совершения сделки должник  продолжал пользоваться спорным имуществом; оспариваемая сделка  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о  чем ответчик, исходя из установленной судами заинтересованности, а также  фактических обстоятельств заключения и исполнения сделки, не мог не  знать; в результате совершения спорной сделки причинен имущественный  вред правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о  банкротстве, установив, что спорное имущество отчуждено ответчиком  третьим лицам, доказательств иной стоимости спорного имущества не  представлено, суды правомерно применили последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника  

стоимости отчужденного земельного участка и животноводческой фермы в  сумме 6 434 137 руб. 85 коп.  

Возражения ФИО3 относительно наличия телятника на  соседнем, граничащим с земельным участком, отчужденным по  оспариваемому договору, обоснованно отклонены судами, поскольку из  представленных кредитором сведений из Публичной кадастровой карты  следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:19:1704001:576  находится строение, кроме того, факт нахождения на земельном участке  подтверждает должник и общество «Промышленное».  

Ссылка ФИО3 на то, что судом первой инстанции применены  последствия недействительности не признанной недействительной сделки,  правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку судом первой  инстанции сделан однозначный вывод о признании договора  купли - продажи земельного участка от 27.11.2018, заключенного между  должником и ФИО3, недействительным. Отсутствие в  резолютивной части определения указания на это не изменяет существа  принятого решения. В случае невозможности исполнения судебного акта,  заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении  судебного акта.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований  для признания спорной сделки недействительной, недоказанности  управляющим наличия указанной совокупности, а также о том, что стороны  сделки не являлись заинтересованными лицами, судом округа отклоняются  как противоречащие обжалуемым судебным актам и фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы ФИО3 об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки судом округа не  принимаются, поскольку сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в  качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в  том числе на общих основаниях.  

Ссылки заявителя на то, что судами не учтены обстоятельства,  установленные определением от 15.02.2021, имеющего преюдициальное  значение для настоящего дела, судом округа отклоняются. Положения части  2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания  обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть  

различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. Правовая  квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не  образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе  дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  В рассматриваемом случае суды, проанализировав все представленные в  материалы дела документы, обстоятельства совершения сделки и  взаимоотношений сторон, пришли к обоснованному и мотивированному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований,  поскольку необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки  недействительной заявителем доказана.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем  доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат  отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом  кассационной инстанции не установлено.  

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо  конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что  данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.  Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и,  что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что  оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны,  представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как  таковой оценки доказательства со стороны судов.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о  нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022 по  делу № А47-4432/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи С.Н. Соловцов  

 Н.В. Шершон