ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-21122/2019

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1033/2023) публичного акционерного общества «Банк Югра» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022  по делу №  А75-21122/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Банк Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 101000, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 663 190 094 руб. 90 коп., при участии в споре третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109052, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (15191, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Гамсоновский пер., дом 2, этаж 1, пом. 85); общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107023, 

<

...>, стр. 14, этаж 01, помещ. 02) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (600033, г. Владимир, а/я 100); общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105120, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, пер. Хлебников, д. 2, помещение III, ком. 12Б), общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, д. 7, к. 1, этаж 4, помещ. 1, ком. 62), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***> от 09.12.2010, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО4, по доверенности № 77 АД 2520195 от 21.12.2022,  срок действия по 31.12.2023, представитель ФИО5, по доверенности № 77АД 2520216 от 21.12.2022, срок действия до 31.12.2023,

от «Газпромбанк» АО – представитель ФИО6, по доверенности № Д-30/2112 от 02.05.2021, срок действия по 31.05.2024,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Каюм Нефть» ФИО7 (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО8, по доверенности  от 02.06.2022,  срок действия 1 год,

от ФИО9 (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО10, по доверенности № 77 АГ 8995882 от 28.04.2022,  срок действия 1 год,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО11, по доверенности № 19-37/16597 от 08.09.2022,  срок действия до 29.06.2023, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть», должник) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7  (далее – ФИО7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.12.2021 № 221.

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО «Каюм Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО7

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 04.10.2022.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.04.2022 № 67.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.05.2021 (подано электронно через систему «Мой арбитр» 26.05.2021) поступило заявление ПАО Банк «Югра» о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 663 190 094 руб. 90 коп.

Определением от 24.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены основные заемщики по кредитным договорам, а также лицо, которое, по утверждению должника, частично погасило задолженность перед ПАО Банк «Югра»:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2;

общество с ограниченной ответственностью «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО3;

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Определением от 16.11.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – лицо, также частично погасившее задолженность за АО «Каюм Нефть».

В ходе судебного разбирательства от ПАО Банк «Югра» поступило заявление об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника 11 663 190 094,90 руб. из них:

1) По кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2017 – 2 264 558 079,49 руб.:

- 1 200 000 000 руб. – просроченный основной долг,

- 238 684 931,54 руб. – просроченные проценты,

- 825 873 147,95 руб. – пени.

2) По кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2017 – 9 398 632 015,48 руб.:

- 2 937 305 800,00 руб. – просроченный основной долг,

- 57 906 814,70 руб. – задолженность по процентам,

- 1 002 778 917,96 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг,

- 822 649 393,52 руб. – пени на просроченные проценты,

- 4 577 791 089,30 руб. – пени на просроченный основной долг,

- 200 000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (фактически размер требований не изменился, поменялась разбивка суммы задолженности по одному из кредитных договоров).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022) (обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных ПАО «Банк Югра» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк Югра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Банк Югра» (с учетом письменных пояснений) ссылается на следующее:

- до удовлетворения иска об оспаривании сделок, Банк не имел законных оснований для обращения с требованием о взыскании при условии, что иск об оспаривании неправомерных действий по прекращению поручительства подан с соблюдением процессуальных сроков для взыскания. Предъявление иска об оспаривании соглашения о расторжении договора поручительства является необходимым элементом защиты прав кредитора от неправомерных действий самого поручителя;

- период, когда конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» оспаривал соглашение о расторжении договора поручительства в деле о банкротстве банка, нельзя учитывать при определении срока исковой давности вплоть до вступления судебного акта в законную силу;

- с момента заключения дополнительных соглашений о расторжении (18.05.2017) и до вступления в законную силу судебных актов о признании таких соглашений недействительными (03.03.2021 и 15.03.2021), у ПАО Банк «Югра» отсутствовало материальное право требовать у АО «Каюм Нефть» исполнение обязательств по договорам поручительства, так как в соответствии с гражданским законодательством, до вступления в силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, указанная сделка сохраняет свое действие;

- в силу того, что соглашениями от 18.05.2017 оба договора поручительства были расторгнуты, конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» не знал и не мог знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

- ссылка суда первой инстанции на позицию Верховного суда РФ, высказанную в определении от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 по делу № А40-210702/2021 не обоснована и не применима к настоящему делу;

- срок исковой давности по главному требованию к основным заемщикам не истек, а требования ПАО Банк «Югра» установлены в реестре требований кредиторов ООО «Восток» и ООО «Билдинг Групп». Законом не предусмотрено, что исковая давность продолжает течь даже в том случае, если истец в предусмотренный законом срок обратился за судебной защитой с иском к основному должнику и судом принято решение о взыскании долга. В связи с изложенным нельзя считать пропущенным срок исковой давности по кредитному договору и, как следствие, по договору поручительства;

- применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 207 ГК РФ основано на ошибочном понимании указанной статьи и пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

«Газпромбанк» (Акционерное общество), исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО «Каюм Нефть», ФИО9 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  Представитель «Газпромбанк» АО пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

 Представитель ФИО9 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель конкурсного управляющего АО «Каюм Нефть» ФИО7 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 по настоящему делу.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

Требование ПАО Банк «Югра» поступило в арбитражный суд электронно 26.05.2031, то есть в предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При установлении оснований возникновения задолженность, правомерности ее предъявления, судом первой инстанции установлено следующее.

1. Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «Югра» (кредитор) и ООО «Восток» (заемщик) 31.03.2017 заключен кредитный договор № 

<

***> (т. 18 л.д. 13-21), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора срок полного возврата суммы кредита установлен до 30.03.2018.

Пунктами 1.5.3 и 1.5.4 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору кредитору предоставляется:

-           гарантийный банковский депозит АО «Каюм Нефть», размещенный в ПАО Банк «Югра», согласно договору от 31.03.2017 № 2;

-           поручительство АО «Каюм Нефть» согласно договору поручительства от 31.03.2017 № 076/ДПЮ-17, заключенному между кредитором и АО «Каюм Нефть».

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора предоставление кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет № 40702810001010001933.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам ООО «Восток», открытым в ПАО Банк «Югра».

По условиям пункта 3.2 кредитного договора погашение основного долга по договору № 

<

***> от 31.03.2017 производится ежемесячно не позднее последующего рабочего дня месяца в соответствии с графиком: с октября 2017 по 170 000 000 руб.; в конце срока кредитования – в сумме фактического остатка.

В соответствии с условиями договора поручительства от 31.03.2017 № 076/ДПЮ-17 (т. 18 л.д. 28-36) АО «Каюм Нефть» (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ПАО Банк «Югра» солидарно с ООО «Восток» при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору от 31.03.2017 № 

<

***>. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

Соглашением № 1 от 18.05.2017 к договору поручительства № 076/ДПЮ-17 от 31.03.2017 договор поручительства расторгнут.

Временная администрация ПАО Банк «Югра» 21.12.2017 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в деле № А40-145500/2017 о банкротстве ПАО Банк «Югра» с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2017 к договору поручительства № 076/ДПЮ-17 от 31.03.2017, заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Каюм Нефть».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 (т. 18 л.д. 37-40) заявление временной администрации удовлетворено. Суд признал недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Каюм Нефть» дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2017 к договору поручительства № 076/ДПЮ-17 от 31.03.2017, а также восстановил право требования ПАО Банк «ЮГРА» к АО «Каюм Нефть» по договору поручительства № 076/ДПЮ-17 от 31.03.2017 и обязательства АО «Каюм Нефть» по указанному договору поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) определение от 18.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 18 л.д. 41-48).

Обязательства ООО «Восток» не исполнены, а само общество признано несостоятельным (банкротом) (дело № А40-101786/2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-101786/2018 (т. 18 л.д. 49-59) в реестр требований кредиторов ООО «Восток» включены требования ПАО Банк «Югра» по кредитному договору в размере 1 200 000 000 руб. основного долга, 238 684 931 руб. 54 коп. процентов по кредиту, 825 873 147 руб. 95 коп. неустойки.

2. Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «Югра» (кредитор) и ООО «Билдинг Групп» (заемщик) также 31.03.2017 заключен кредитный договор № 

<

***> (т. 18 л.д. 60-68), по условиям  которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 188 150 200 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора срок полного возврата суммы кредита установлен до 29.09.2017.

Пунктами 1.5.1 и 1.5.2 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору кредитору предоставляется:

-           поручительство АО «Каюм Нефть» согласно договору поручительства от 31.03.2017 № 078/ДПЮ-17, заключенному между кредитором и АО «Каюм Нефть»;

-           гарантийный банковский депозит АО «Каюм Нефть», размещенный в ПАО Банк «Югра», согласно договору от 31.03.2017 № 3.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора предоставление кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет № 40702810801010001405.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам ООО «Билдинг Групп», открытым в ПАО Банк «Югра».

По условиям пункта 3.2 кредитного договора полное погашение кредита должно быть осуществлено в срок, установленный пунктом 1.4 договора; погашение основного долга по кредиту производится заемщиком в конце срока кредитования в размере фактического остатка ссудной задолженности.

В соответствии с условиями договора поручительства от 31.03.2017 № 078/ДПЮ-17 (т. 18 л.д. 76-81) АО «Каюм Нефть» (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ПАО Банк «Югра» солидарно с ООО «Билдинг Групп» при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору от 31.03.2017 № 

<

***>. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

Соглашением № 1 от 18.05.2017 к договору поручительства № 078/ДПЮ-17 от 31.03.2017 договор поручительства был расторгнут.

Временная администрация ПАО Банк «ЮГРА» 04.04.2018 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в деле № А40-145500/2017 о банкротстве ПАО Банк «Югра» с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2017 к договору поручительства № 078/ДПЮ-17 от 31.03.2017, заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Каюм Нефть».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 (т. 18 л.д. 82-85) заявление временной администрации удовлетворено. Суд признал недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Каюм Нефть» дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2017 к договору поручительства № 078/ДПЮ-17 от 31.03.2017, а также восстановил право требования ПАО Банк «ЮГРА» к АО «Каюм Нефть» по договору поручительства № 078/ДПЮ-17 от 31.03.2017 и обязательства АО «Каюм Нефть» по указанному договору поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) определение от 18.12.2020 остановлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 18 л.д. 86-93).

Обязательства ООО «Билдинг Групп» не исполнены.

ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Билдинг Групп» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 31.03.2017 в размере 2 937 305 800 руб., процентов за пользование кредитом в размере 58 90 064,26 руб. и неустойки в размере 5 796 551,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-214950/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Билдинг Групп» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А40-14744/2020) Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-14744/2020 (т. 18 л.д. 94-96) в реестр требований кредиторов ООО «Билдинг Групп» включены требования ПАО Банк «Югра» по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2017 № 

<

***> в размере 7 955 096 576,13 руб., в том числе 2 937 305 800 руб., 851 703 647,87 руб., 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Билдинг групп» в третью очередь, в размере 544 189 076,86 руб.,3 621 689 051,40 руб. – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства неисполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, ПАО Банк «Югра» обратилось в суд с рассматриваемым требованием к АО «Каюм Нефть» как к поручителю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт предоставления заемщикам кредитов, равно как и факт поручительства должника лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.

Рассматривая требование ПАО Банк «Югра», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторовв соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, процессуальные оппоненты заявителя настаивали на том, что, поскольку о нарушении своего права ПАО Банка «Югра» узнал не позднее 29.09.2017 (по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2017) и 30.03.2018 (по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2017), срок исковой давности на предъявление требований к должнику-поручителю начал течь,  непосредственно   с этих дат и истек 29.09.2020 и 30.03.2021, соответственно.

В то же время ПАО Банк «Югра» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26.05.2021 (поступило электронно), т.е. с пропуском срока исковой давности.

В своих возражениях (как и в апелляционной жалобе), заявитель указывает, что с момента заключения дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства – 18.05.2017 и до вступления в законную силу судебных актов о признании таких соглашений недействительными – 03.03.2021 и 15.03.2021, у ПАО Банк «Югра» отсутствовало материальное право требовать у АО «Каюм Нефть» исполнения обязательств по договорам поручительства (в связи с юридическим отсутствием последних), в связи с чем срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Как полагает кредитор-заявитель, до вышеуказанных дат ПАО Банк «Югра» было лишено возможности защитить свои права в судебном порядке, поскольку расторжение договоров поручительства являлось непреодолимым для этого препятствием.

Как уже отмечалось выше, оба кредитных договора заключены 31.03.2017. Срок возврата кредита заемщиками составляет 29.09.2017 (ООО «Билдинг-Групп») и 30.03.2018 (ООО «Восток»), соответственно.

Просрочка по кредитам у заемщиков наступила в аналогичные даты сроков возврата, соответственно, 29.09.2017 (ООО «Билдинг-Групп») и 30.03.2018 (ООО «Восток»).

Указанные обстоятельства всеми участвующими в деле лицами не оспариваются.

При этом, как следует из отзыва ПАО Банк «Югра» на заявление о пропуске срока исковой давности (19.12.2022, система «Мой Арбитр») (что аналогично доводам жалобы с учетом пояснений), 21.12.2017 временная администрация ПАО Банк «ЮГРА обратилась в Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-145500/2017 о банкротстве ПАО Банк «Югра» с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2017 к договору поручительства № 076/ДПЮ-17 от 31.03.17, заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Каюм Нефть», а 04.04.2018 – с аналогичным заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2017 к договору поручительства № 078/ДПЮ-17 от 31.03.2017, заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Каюм Нефть».

Соответственно, не позднее 29.09.2017 и 30.03.2018, самое крайнее – 21.12.2017 и 04.04.2018 ПАО Банк «Югра» было осведомлено о начале просрочки по кредитам и нарушении своих прав, соответственно.

Суд первой инстанции правомерно установил, что к требованиям ПАО Банк «Югра», вытекающим из кредитного договора, применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности на предъявление требований к поручителю истек 29.09.2020 (поручительство ООО «Билдинг-Групп») и 30.03.2021 (поручительство ООО «Восток»).

ПАО Банк «Югра» предъявило свои требования к АО «Каюм Нефть» только 27.05.2021, то есть с пропуском трехгодичного давностного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда соответствуют подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению без учета оспаривания расторжения обеспечительной сделки.

В вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации указано буквально следующее:

«По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из содержания обязательства общества «Техметод» (заемщик) по договору об открытии кредитной линии и обязательств общества «Мосмебель» (залогодатель) по договорам об ипотеке, обеспечивавшим исполнение обязательств заемщика, квалифицировал вытекающие из названных обязательств требования банка «Югра» соответственно как главное (к обществу «Техметод») и дополнительные (к обществу «Мосмебель»), на основании чего сделал вывод о том, что узнав о нарушении своих прав в момент предъявления 03.11.2017 требования к заемщику о возврате кредита, банк «Югра» с настоящим иском обратился 30.09.2021 по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом «Мосмебель».

Указанные выводы основаны на императивной норме гражданского законодательства о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) и разъяснении этой нормы Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает правильными. В настоящем споре с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств сама по себе необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на прекращение залога, как необходимого условия удовлетворения требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество, по смыслу приведенных законоположений не свидетельствует о неосведомленности заинтересованного лица о нарушении его права из обеспеченного залогом обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию об обращении взыскания на предмет залога течет с даты вступления в законную силу решения о недействительности названной сделки».

При этом, исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 305-ЭС22-19852 о передаче указанной жалобы ПАО Банк «Югра» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Банк в указанном споре также ссылался на своевременную подачу им заявления после вступления в законную силу расторжения обеспечительной сделки («в разумный срок после вступления в силу постановлений суда округа»).

Таким образом, изложенная в обозначенном определении правовая позиция сформирована при схожих обстоятельствах, а именно:

- ГК АСВ, как и в рассматриваемом случае, в рамках банкротства ПАО Банк «Югра» оспорил прекращение обеспечительной сделки (ипотеки);

- как и соглашения о расторжении договоров поручительства с ООО «Восток» и ООО «Билдинг» Групп, прекращение ипотеки с ЗАО «ММФ «Мосмебель» признано недействительным в силу статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ;

- ПАО Банк «Югра» инициировал судебный спор с ЗАО «ММФ «Мосмебель» по истечению трехлетнего срока с даты возврата кредита, установленной кредитным соглашением.

ПАО Банк «Югра» также настаивало на том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 принято при иных обстоятельствах, отличных от тех, что имеются в настоящем споре, поскольку в деле с участием ЗАО «Мосмебель» фактически оспаривалось погашение регистрационных записей о залоге, при этом ПАО Банк «Югра» и ЗАО «Мосмебель» не расторгали договоры об ипотеке, соответственно, они продолжали своё действие, несмотря на погашение  соответствующей регистрационной записи. Право требования к ЗАО «Мосмебель» не прекратилось.

В настоящем же споре, по мнению заявителя, необходимо исходить из того, что между ПАО Банк «Югра» и АО «Каюм Нефть» по каждому договору поручительства было заключено дополнительное соглашение о его расторжении, которое прекратило право требование к АО «Каюм Нефть» на основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ и которое было восстановлено лишь 03.03.2021 по одному договору поручительства и 15.03.2021 – по другому на основании вступивших в силу судебных актов.

Дополнительно ПАО Банк «Югра» указывает на то, что соглашения о расторжении договоров поручительства хоть и оспаривались Банком по статьям 10, 168 ГК РФ, суд, признавая данные соглашения недействительными, не дал конкретной квалификации данным сделкам в качестве оспоримых либо ничтожных, однако, сослался  также  на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, что презюмирует оспоримость сделки.

Следовательно, как резюмирует ПАО Банк «Югра», до вступления в законную силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, указанная сделка сохраняет свое действие.

Изложенные доводы ПАО Банк «Югра» не могут служить основанием для удовлетворения рассматриваемых требований как не опровергающие вышеуказанные выводы суда в части исчисления давностного срока применительно к спорной задолженности с момента просрочки исполнения обязательств основными заемщиками и наличия оснований для применения вышеизложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 позиции.

Нельзя также не отметить, что ПАО Банк «Югра», оспаривая соглашения о расторжении договоров поручительства, вело речь именно о злоупотреблении правом со стороны прежнего руководства Банка и АО «Каюм Нефть», то есть считало такие соглашения недействительными (вне зависимости от правовой квалификации), а потому не могло не быть осведомленным о нарушении своих прав.

Ссылки ПАО Банк «Югра» на постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П (отзыв от 19.12.2022), а также материалы судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приведенные на страницах 3, 4 дополнительных пояснений от 23.12.2022 (система «Мой Арбитр»), в пользу позиции заявителя не свидетельствуют по аналогичным основаниям.

Правомерно отклонена судом и ссылка ПАО Банк «Югра» на то, что ранее в рамках настоящего спора о несостоятельности (банкротстве) АО «Каюм Нефть» суды признали несостоятельными доводы процессуальных оппонентов о пропуске Банком срока предъявления требований к должнику.

Действительно, определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу № А75-21122/2019, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022, требования конкурсного  управляющего ПАО Банк  «Югра» по восстановленному договору поручительства признаны обоснованными, в отношении АО «Каюм Нефть» введена процедура наблюдения.

Как указывает ПАО Банк «Югра», относительно довода о пропуске Банком срока суд округа согласился с выводами нижестоящих судов о необходимости, прежде чем обратиться с иском о взыскании, дождаться вступившего в силу судебного акта о восстановлении договора поручительства.

Данную позицию поддержала высшая судебная инстанция. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 304-ЭС22-12819 (1, 2) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Как указано в данном определении: «Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование банка подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено должником-поручителем в течение трех месяцев. Вывод об отсутствии оснований считать срок поручительства пропущенным основан на конкретных обстоятельствах настоящего дела, в том числе предъявлении иска об оспаривании соглашения о расторжении договора поручительства как необходимого элемента защиты прав кредитора от неправомерных действий самого поручителя. Позиция судов поддержана судом округа».

Между тем заявитель не учитывает, что речь идет о разных сроках.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В судебных актах по требованию ПАО Банк «Югра», вытекающему из восстановленного поручительского требования, суды высказывались именно о сроке действия поручительства.

При этом в рамках указанного спора не стоял вопрос о пропуске срока давности по требованию, поскольку общий трехлетний давностный срок ПАО Банк «Югра» был соблюден, с чем согласились все представители сторон в судебном заседании.

Коль скоро в рамках настоящего спора пропущен срок давности по рассматриваемому требованию, довод ПАО Банк «Югра» о соблюдении срока предъявления требований к поручителю и, соответственно, контрдовод процессуальных оппонентов о пропуске такого срока правового значения не имеют, в связи с чем судом не оцениваются.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, срок исковой давности, пропущенный истцом – юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным суд  правомерно отказал в удовлетворении заявленных ПАО Банк «Югра» требований.

Доводы ПАО Банк «Югра» о прекращении течения срока давности после предъявления требования к основным заемщикам также являются несостоятельными, так как противоречат позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 26 пункте 26 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому,   предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022  по делу №  А75-21122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Н.Е. Котляров