﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9497/2020(11)-АК

Дело № А60-26642/2020

09 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Смирноывой Т.А.: Сарикян В.М., доверенность от 25.06.2020, паспорт; Кузьмина И.В., доверенность от 25.06.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» и негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт коммерции и права» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2020 года 

об удовлетворении заявления Смирновой Татьяны Андреевны о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела № А60-26642/2020 

о признании Смирнова Геннадия Григорьевича (ИНН 665807519060) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2020 поступило заявление Смирновой Татьяны Андреевны о признании Смирнова Геннадия Григорьевича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда от 10.06.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же определением требование Смирновой Т.А. в размере 26 772 537 руб. включено третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 23.07.2020, в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 105.11.2020 поступило заявление Смирновой Т.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста арест на имущество Смирнова Геннадия Григорьевича (ИНН 665807519060, СНИЛС 022-472-671 29) - Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН 1036603494069, ИНН 6608004401) в виде запрета Смирнову Геннадию Григорьевичу отчуждать данное частное учреждение иным лицам или передавать его в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами;

- ареста арест на имущество Смирнова Геннадия Григорьевича (ИНН 665807519060, СНИЛС 022-472-671 29) - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (ОГРН 1136685003553, ИНН 6685027700) в размере 80% номинальной стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, в виде запрета Смирнову Геннадию Григорьевичу отчуждать данную долю иным лицам или передавать её в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами;

- ареста арест на имущество Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН 1036603494069, ИНН 6608004401) - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (ОГРН 1136685003553, ИНН 6685027700) в размере 20% номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, в виде запрета учреждению отчуждать данную долю иным лицам или передавать её в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами;

- ареста на имущество Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН 1036603494069, ИНН 6608004401) — объекты недвижимости, поименованные с учетом уточненных сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости:

земельный участок, пл.1738 кв. м, адрес: ЯНАО, г. Салехард, ул. Геологов, 4, кадастровый номер: 89:08:030201:10;

земельный участок, пл.2400 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Магистральная, 13, кадастровый номер: 66:53:0307002:218;

нежилое помещение, пл.530 кв.м, адрес: ХМАО, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51, кадастровый номер: 86:12:0101054:1656;

жилое помещение, пл.73,2 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.59, кв.8, кадастровый номер: 66:41:0206014:724,

нежилое помещение, пл.499,6 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 77, кадастровый номер: 66:41:0206901:3912,

нежилое помещение, пл.203,70 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4116,

нежилое помещение, пл.112,10 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4155,

нежилое помещение, пл.90,70 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4421,

нежилое помещение, пл.73,10 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4422,

 нежилое помещение, пл.17,90 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4423,

 нежилое помещение, пл.142,00 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4424,

 нежилое помещение, пл.68,60 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4425,

 нежилое помещение, пл.18,80 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4426,

 нежилое помещение, пл. 16,80 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4427,

 нежилое помещение, пл. 17,6 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4428,

нежилое здание, пл. 821,40 кв.м, адрес: ЯНАО, г. Салехард, ул. Геологов, 4, кадастровый номер: 89:08:030201:120, дата гос. регистрации: 29.11.2013,

 нежилое здание (блочная газовая котельная), пл. 52,10 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Тимирязева, 65-6, кадастровый номер: 66:25:2901024:1535;

нежилое помещение (здание физкультурно-оздоровительного комплекса), пл. 2121,40 кв., адрес: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Тимирязева, 65-6, кадастровый номер: 66:25:2901024;

нежилое здание, пл. 2059,00 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Красноармейская, д.4, кадастровый номер: 66:25:2901027:594;

нежилое здание, пл. 1808,30 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Ирбит, Представительство УрИКиП, ул. Ленина, д.6, кадастровый номер: 66:64:0101017:96,

нежилое здание, пл. 689,30 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Магистральная, 13, кадастровый номер: 66:53:0307002:440.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявление Смирновй Т.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк», не согласившись принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, а именно исключить из мотивировочной части абзац 4 на странице 8 следующего содержания: «В Арбитражный суд 25.09.2020 года Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении требования в размере 859 783 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства № 016/7003/21699-2059/1. Сведений о предоставлении заинтересованным лицом должнику встречного исполнения не выявлено, следовательно, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно. Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненное обязательство по Решению Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № 2-8/2018».

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в определении от 06.11.2020 не только сделал выводы о безвозмездности договора поручительства, но и о его заключении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, мотивировав данные выводы наличием у должника на момент совершения сделки неисполненного обязательства по решению Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № 2-8/2018, однако мотивы таких выводов, а также то, каким образом указанные выводы соотносятся с предметом заявленного требования о принятии обеспечительных мер, не указано. Ссылаясь на то, что основания недействительности сделки судом первой инстанции не установлены, настаивает на том, что выводы о недействительности договора поручительства несостоятелен. Кроме того, ссылаясь на то, что на рассмотрении суда первой инстанции находится спор по включению требования Банка в реестр требований кредиторов, указывает на то, что вывод суда может повлиять на судебный акт по существу требования банка. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-26642/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.01.2021, после оглашения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, поступила поданная 20.11.2020 апелляционная жалоба заинтересованного лица – негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт коммерции и права» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-26642/2020.

НО ЧУ ВПО «Уральский институт коммерции и права» в апелляционной жалобе ссылаясь на положения статей 123.21, 296, 298, 299 ГК РФ, а также указав на то, что собственник может распоряжаться только тем имуществом, которое приобретено учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, настаивает на том, что Смирнов Геннадий Григорьевич не имеет прав в отношении недвижимого имущества института, так как данное имущество находится в его собственности, а не наделено Смирновым Г.Г. на праве оперативного управления. Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего институту на праве собственности нарушает его права, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-26642/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказать. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 указанная апелляционная жалоба была принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству на 09.03.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» было отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А60-26642/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С. 

До начала судебного от НО ЧУ ВО «Уральский институт коммерции и права» поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей. 

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители Смирновой Т.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приобщить к материалам письменные пояснения с приложением (копии ответа от Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии от 15.02.2021; материалов гражданского дела № 2-8/2018 Сысертского районного суда (том 6,7); уставы НОЧУВО ««УИКиП» с 1997-2014 г.г.; выписки из ЕГРН от 19.10.2020 на 16-ти листах; 4 определений Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021; определения Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2021; решения Сысретского районного суда Свердловской области от 29.04.2019; платежных поручений; мирового соглашения от 24.08.2012; определения суда об утверждении мирового соглашения).

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Смирнова Т.А. указала на следующие обстоятельства.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № 2-8/2018 со Смирнова Г.Г. в пользу Смирновой Т.А. взыскано 26 772 537 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов Калашниковой И.В. 08.10.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81693/1866052-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Калашникова И.В. обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с иском об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника, находящееся у третьих лиц.

Сысертским районным судом Свердловской области 29.04.2019 обращено взыскание на денежные средства должника Смирнова Г.Г., находящиеся у третьего лица ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» по договорам страхования жизни в размере эквивалентном 376 000 долларам США, что с учетом курса рубля РФ к доллару США составляет 23 738 400 рублей. Однако данное решение не исполнено по вине должника.

 В ходе судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 21.09.2020 по рассмотрению жалобы должника на определение суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризации, представителем должника было представлено суду дополнение к апелляционной жалобе от 18.09.2020, из которого следует, что в период с 01-31.07.2018 должник передал заинтересованному лицу Смирнову Алексею Геннадьевичу – сыну должника денежные средства в сумме 24 513 287 рублей 20 копеек в отсутствие встречного исполнения, а в период с 01-31.08.2018 должник передал заинтересованному лицу Смирнову Алексею Геннадьевичу – сыну должника денежные средства в сумме 38 000 000 рублей в отсутствие встречного исполнения, что послужило основанием для предъявления финансовым управляющим заявлений о признании сделок недействительными, которые приняты арбитражным судом к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве обособленных споров.

В ходе процедуры реструктуризации финансовому управляющему поступили сведения из Межрайонной ИФНС РФ № 31 по Свердловской области от 25.09.2020, а также из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2020 об отчуждении должником принадлежавшего ему имущества в пользу Адоева Дмитрии Суреновича уже после принятия судом решения о взыскании задолженности в пользу кредитора, а именно жилого помещения, площадью 47,10 кв. м, кадастровый номер 66:41:0705006:10172, расположенного по адресу: Свердловская область, ул. Сыромолотова, дом 20, кв.431, что послужило причиной обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании данной сделки, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве обособленного спора.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 25.09.2020 должник Смирнов Григори .Г. является единственным учредителем Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН 1036603494069, ИНН 6608004401) (далее – НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права». Согласно выписке из ЕГРЮЛ названная организация с 12.03.2020 утратила лицензию на образовательную деятельность. В соответствии с открытым интернет-источникам на сайте ФНС России и ФССП России названная организация имеет непогашенную налоговую задолженность, которая направлена на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей, где возбуждено 17 исполнительных производств по взысканию налоговой задолженности.

Кроме того, должник Смирнов Г.Г. и НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН 1036603494069, ИНН 6608004401) являются участниками ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (ОГРН 1136685003553, ИНН 6685027700) в размере 80% и 20%, что пропорционально составляет, соответственно, 40 000 рублей и 10 000 рублей. По сведениям из открытых интернет-источников ФНС России, доход ООО «РГК «Смирновъ» в 2019 году составил 11 815 000,00 руб., расход 11 681 000,00 руб. (положительная разница составила 134 000 руб.).

Таким образом, фактически должник Смирнов Г.Г. является единственным учредителем в НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН 1036603494069, ИНН 6608004401) и мажоритарным участником (80%) в уставном капитале ООО «РГК «Смирновъ» (ОГРН 1136685003553, ИНН 6685027700).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН 1036603494069, ИНН 6608004401) за период с 18.01.1999 по 17.10.2020 принадлежат (принадлежат) перечисленные в заявлении объекты недвижимости. 

Как указывает заявитель, в период рассмотрения судом общей юрисдикции иска о взыскании с должника задолженности и после разрешения спора и принятия Сысертским районным судом Свердловской области решения от 02.04.2018 по делу № 2-8/2018 о взыскании со Смирнова Геннадия Григорьевича в пользу Смирновой Татьяны Андреевны 26 772 537 руб. 40 коп., Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Уральский институт коммерции и права», единственным учредителем которого является должник, принимались и в настоящее время предпринимаются меры по отчуждению или сокрытию имущества. В частности, учреждением были отчуждены: 1) Земельный участок, пл. 1000 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Береговая, 27а, кадастровый номер: 72:08:0105009:13, дата гос. регистрации: 29.08.2006, дата гос. регистрации прекращения права: 30.07.2019; 2) нежилое помещение, пл.507,6 кв. м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4091, дата гос. регистрации:30.03.2001, дата гос. регистрации прекращения права: 11.01.2018; ограничение прав: ипотека. 3) нежилое помещение, пл.51,10 кв. м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4420, дата гос. регистрации: 11.01.2018, дата гос. регистрации прекращения права: 23.03.2018. 4) жилое помещение, пл.83,40 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Елизарьевых, д.2а, кв.З, кадастровый номер: 66:44:0101029:302, дата гос. регистрации: 10.12.2001, дата гос. регистрации прекращения права: 17.02.2017. 5) нежилое здание, пл.600,30 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Береговая, 27А, кадастровый номер: 72:08:0105009:251, дата гос. регистрации: 27.03.2003, дата гос. регистрации прекращения права: 30.07.2019.

В Арбитражный суд 25.09.2020 года Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении требования в размере 859 783 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства № 016/7003/21699-2059/1.

Сведений о предоставлении заинтересованным лицом должнику встречного исполнения не выявлено, следовательно, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно. Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненное обязательство по решению Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № 2-8/2018. 

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве обособленного спора.

Пологая, что учредитель негосударственного образовательного частного учреждения признается единственным собственником его имущества (статьи 8, 235, 237, 300 ГК РФ) и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам должника, возникшим на основании судебных актов, вступивших в законную силу; указав на то, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что должник лично или опосредованно через подконтрольное ему юридическое лицо принимает меры к отчуждению и сокрытию имущества от притязаний кредиторов, так как имеет возможность влиять на решения об отчуждении имущества или на решения о передаче имущества подконтрольного ему юридического лица в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами, что заведомо повлечёт уменьшение стоимости активов учрежденного должником юридического лица — негосударственного образовательного частного учреждения в случае принудительного прекращения членства должника Смирнова Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, доводы заявителя относительно того, что учредитель негосударственного образовательного частного учреждения признается единственным собственником его имущества (статьи 8, 235, 237, 300 ГК РФ) и на него может быть обращено взыскание по обязательствам должника, возникшим на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании части 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Указанные законоположения определяют место юридического лица в хозяйствующем обороте как самостоятельного хозяйствующего субъекта, которому принадлежит имущество и которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед третьими лица, является истцом и ответчиком по заявленным требованиям. 

Учредитель (участник) хозяйственного общества обладает лишь обязательственными имущественными правами требования к обществу в пределах принадлежащей ему доли, не являясь собственником имущества юридического лица. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае выбытия имущества из собственности НО ЧУ ВО «Уральский институт коммерции и права» стоимость 100% доли участия должника будет равна 0 руб., что причинит значительный ущерб кредиторам; в случае реализации актива вне конкурсной массы должника произойдет приоритетное удовлетворение требования одного кредитора или нескольких кредиторов, чем будут нарушены права иных кредиторов должника.

Таким образом, непринятие испрашиваемых кредитором должника обеспечительных мер приведет к уменьшению стоимости ликвидного имущества должника - 100% доли участия в НО ЧУ ВО «Уральский институт коммерции и права».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), направлены на формирование конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами; непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. 

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением дела о банкротстве.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», в мотивировочной части обжалуемого определения (абз. 4 стр. 8) каких-либо выводов о наличии, либо отсутствии встречного представления со стороны кредитора и о совершении договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не содержится. 

В спорном абзаце приведена позиция Смирновой Татьяны Андреевны, которая является заявителем в рамках настоящего обособленного спора. 

В определении суда, которым разрешается вопрос о принятии обеспечительных мер, не может быть сделан юридически значимый и обязательный для участников судебного разбирательства и кредиторов вывод заключении договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

 При таких обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения указанных выше выводов суда апелляционным судом не установлено.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в КАД, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 в реестр требований кредиторов Смирнова Геннадия Григорьевича в составе третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 859 783 руб. 23 коп., в том числе 812 246 руб. 82 коп. – ссудная задолженность, 47 536 руб. 41 коп. – проценты за кредит. 

Этим же определением в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника – договора поручительства от 17.12.2018 № 016/7003/21655-2059/1 недействительным отказано.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу № А60-26642/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова