АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-5416/2013

г. Калуга

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   Козеевой Е.М.

 

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ООО «Строй Эксперт» 

ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО2 – представитель по

доверенности от 15.08.2017;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А62-5416/2013,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (далее - ОАО «Смоленскэнергосбыт», должник) конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее - ООО «Строй Эксперт», ответчик), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать недействительными следующие сделки:

- договор займа № 1-3/зз0751 от 21.10.2010, заключенный между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт»;

- договор займа № 1-3/зз0886 от 01.03.2011, заключенный между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт»;

- договор займа № 1-3/1044 от 18.07.2011, заключенный между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт», а также применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ООО «Строй Эксперт» перед ОАО «Смоленскэнергосбыт» в размере 470 000 000 руб. и обязать ответчика вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016, оставленным без изменении постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 (судья Алмаев Р.Н.) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признаны недействительными сделки - договоры займа № 1-3/зз0751 от 21.10.2010, № 1-3/зз0886 от 01.03.2011, № 1-3/1044 от 18.07.2011, заключенные между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Строй Эксперт» перед ОАО «Смоленскэнергосбыт» в размере 470 000 000 рублей; на ООО «Строй Эксперт» возложена обязанность вернуть денежные средства в размере 470 000 000 рублей в конкурсную массу ОАО «Смоленскэнергосбыт».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи  Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г) определение суда от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Строй Эксперт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование  фактических обстоятельств дела. Полагает, что конкурсным управляющим ОАО «Смоленскэнергосбыт» не доказана совокупность условий, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что материалами дела не подтверждается факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, в спорный период  деятельность должника приносила доходы и имела положительный эффект. Оспаривая вывод судов о совершении  оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, заявитель ссылается на то, что ООО «Строй Эксперт» и ОАО «Смоленскэнергосбыт» не входили в одну группу лиц ООО «ЭнергоСтрим», имеющих общих акционеров, членов совета директоров.   

По мнению кассатора, в действиях конкурсного управляющего ОАО «Смоленскэнергосбыт» имеет место злоупотребление правом, выраженное в том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Эксперт»  конкурсный управляющий ОАО «Смоленскэнергосбыт» обращался с заявлением о включении требований в реестр требований ООО «Строй Эксперт» на основании  оспариваемых договоров займа, считая их действительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Смоленскэнергосбыт» ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ОАО «Смоленскэнергосбыт» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  В соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт»,  обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2010 между должником и ООО «Строй Эксперт» (заемщик) заключен договор займа № 1-3/зз0751, по условиям которого должник предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 10% годовых.

01.03.2011 между должником и ответчиком заключен договор займа № 1-3/зз0886, по условиям которого должник предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере 300 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 9,75% годовых.

18.07.2011 между должником и ответчиком заключен договор займа № 1-3/1044, по условиям которого должник предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере 140 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 10% годовых.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра») 01.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленскэнергосбыт» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2013 заявление ОАО «МРСК Центра» принято к производству, 26.12.2013 в отношении ОАО «Смоленскэнергосбыт» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 ОАО «Смоленскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что договоры займа являются подозрительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО «Смоленскэнергосбыт» на основании положений статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьями 61.9 и 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В настоящем случае договоры займа оспариваются конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено, что  в рамках исполнения договоров займа № 1-3/зз0751 от 21.10.2010, № 1-3/зз0886 от 01.03.2011, № 1-3/1044 от 18.07.2011 на сумму 470 000 000 руб. денежные средства были переданы должником заемщику платежными поручениями от 21.10.2010 № 14048, от 09.03.2011 № 2067, от 29.07.2011 № 7303, от 28.07.2011 № 00000007279.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае судами установлено, что оспариваемые сделки (от 21.10.2010, от 01.03.2011, от 18.07.2011) совершены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (08.10.2013), то есть попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения имущественным правам кредиторов был причинен вред, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Признавая сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что на дату совершения оспариваемых договоров займа должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на тот момент согласно данным бухгалтерской отчетности сумма кредиторской задолженности должника значительно превышала размер дебиторской задолженности.

 Кроме того, на момент перечисления денежных средств в пользу ответчика, ОАО «Смоленскэнергосбыт» уже имело более чем полуторамесячную кредиторскую задолженность на оптовом рынке электроэнергии, что впоследствии привело к лишению должника статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в связи с  нарушением правил оптового рынка электроэнергии, в соответствии с которыми погашение должно осуществляться не позднее, чем в следующем месяце. 

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров займа у должника имелись кредиторы, требования которых установлены решениями Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2012 по делу № А62-391/2011, от 25.05.2011 по делу № А62-771/2011, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу № А62-484/2011, от 01.12.2011 по делу № А62-1103/2011, № А62-8428/2012, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу № А40-59560/11-158-264 в общей сумме более 26 315 610 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров займа является обоснованным.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Делая вывод о том, что ООО «Строй Эксперт» при заключении оспариваемых договоров займа было осведомлено о неплатежеспособности должника, суды исходили из того, что ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт» входят в одну группу лиц ООО «Энергострим», имеющих общих акционеров, членов совета директоров, что отражено в Ежеквартальном отчете ОАО «Смоленскэнергосбыт», а также следует из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики, а именно: определения суда от 13.03.2015 по делу № А71-15246/2012 С16 Г26, определения от 13.03.2015 по делу № А71-15246/2012 С12-1 Г26.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ООО «Строй Эксперт», заключая договоры займов,  должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности ОАО «Смоленскэнергосбыт».

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона знала об этом, в связи с чем признали недействительными договоры займа № 1-3/зз0751 от 21.10.2010, № 1-3/зз0886 от 01.03.2011, № 1-3/1044 от 18.07.2011, заключенные между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что в результате заключения вышеуказанных сделок должник не получил никакого встречного обеспечения, какой-либо имущественной или иной выгоды. 

Делая вывод  о причинении оспариваемыми  сделками  вреда имущественным правам кредиторов, суды  исходили из того, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами должник, заключив оспариваемые договоры, по существу произвел вывод денежных средств под видом займов на расчетный счет ответчика, который в тот период имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, денежные средства были предоставлены в отсутствие фактической возможности  их возврата. Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Удмуртской области от 01.10.2013 по делу № А71-15246/2012 ООО «Строй Эксперт» было  признано банкротом.

Установив, что ООО «Строй Эксперт» не понесло реальных расходов по возврату займа, заключение оспариваемых договоров не являлось экономически оправданными для ОАО «Смоленскэнергосбыт», суды сделали вывод, что  заключение договоров и формальное перечисление ответчику денежных средств имело своей целью введение в заблуждение третьих лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

При этом суды руководствовались позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 25.05.2010 № 677/10 по делу № А60-8398/2009-С11, о том, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Как установлено судами, ранее между должником и ответчиком также был заключен ряд договоров займа. Денежные средства по данным договорам возвращены не были, более того, в связи с невозможностью исполнения ответчиком своих обязательств, срок возврата займа был впоследствии увеличен сторонами путем заключения дополнительных соглашений. Несмотря на указанный факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займов, должник продолжал перечислять ответчику денежные средства по вновь заключаемым договорам, тем самым производя вывод денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленных споров  в деле о банкротстве ООО «Строй Эксперт»   № А71-15246/2012, в которых оспаривались и были признаны недействительными  как притворные аналогичные сделки. В частности, установлено, что  движение денежных средств по договорам займа являлось транзитным,  и в день поступления денег на расчетные счета ООО «Строй Эксперт» денежные средства переводились на счет заинтересованного лица ОАО «Энергострим» в качестве займа, либо направлялись на покупку акций энергосбытовых компаний (ОАО «Белгородэнергосбыт», ОАО «Орелэнергосбыт», ОАО «Омскэнергосбыт», ОАО «Ивэнергосбыт», ОАО «Смоленскэнергосбыт», ОАО «Брянскэнергосбыт», ОАО «Курскэнергосбыт», ОАО «Томскэнергосбыт», ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Пензаэнергосбыт»). При этом все указанные энергосбытовые компании через ОАО «Энергострим» являются аффилированными по отношению к ООО «Строй Эксперт»,  и в настоящее время находятся в процедуре банкротства. 

Также суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок в рамках дела № А71-15246/2012 у них имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), в связи, с чем имеются обоснованные сомнения в ликвидности их акций. Так, в определении от 12.03.2015 по делу № А71-15246/2012 С16 Г26 Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что на момент заключения договоров в аналогичный период ООО «Строй Эксперт» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2011 и 01.01.2012 размер заемных средств увеличился более чем в 5 раз, задолженность перед бюджетом увеличилась до 35 млн. руб.

Исходя из изложенного,  суды пришли к выводу о том, что спорные сделки были совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также в преддверии банкротства ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт» и привели к выводу денежных средств под видом займов на расчетный счет ответчика, что повлекло причинение вреда кредиторам должника и невозможность удовлетворения их требований за счет спорных денежных средств.

Установив совокупность условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего ОАО «Смоленскоэнергосбыт» о признании сделок недействительными по указанному основанию.

Учитывая, что стороны договоров займа действовали с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам), с  целью  вывода денежных средств под видом займов, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем подлежат признанию  недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ. 

Признав договоры займа № 1-3/зз0751 от 21.10.2010, № 1-3/зз0886 от 01.03.2011, № 1-3/1044 от 18.07.2011 недействительными, суды на основании   части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Строй Эксперт» перед ОАО «Смоленскэнергосбыт» в размере 470 000 000 рублей и обязании ООО «Строй Эксперт» вернуть денежные средства в указанной сумме  в конкурсную массу ОАО «Смоленскэнергосбыт».

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка каждого в отдельности из доводов сторон, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебных актов, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт» ФИО1 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А62-5416/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           Е.М. Козеева